Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Kauno pakrova“ atstovui advokatui Gilbertui Kinderevičiui, atsakovui Kauno sporto klubo „Viesulas“ atstovui Romualdui Mažuoliui bei atstovui advokatui Linui Stanislovui Bagdonui, trečiojo asmens atstovui Antanui Skarbauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ‚Kauno pakrova“ ieškinį atsakovui „Kauno automobilių sporto klubui „Viesulas“ bei trečiajam asmeniui VĮ „Valstybės turto fondas“ dėl iškeldinimo iš patalpų bei panaudos sutarties pripažinimo negaliojančia, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad atsakovas, dar prieš sudarant sutartį, 2010-02-17 buvo informuotas tuometinio patalpų savininko VĮ „Valstybės turto fondas“ apie panaudos sutarties nutraukimą. Pirkimo-pardavimo sutartyje taip pat numatyta, kad atsakovas yra informuotas apie panaudos sutarties nutraukimą, taip pat, kad jokie kiti asmenys pretenzijų neturės. Pagal pirkimo-pardavimo sutarties 10 punktą privalėjo sumokėti atsakovui nurodytą sumą, ką ir padarė. 2010-10-08 buvo pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo objektas buvo perduotas. Vėliau paaiškėjo, kad atsakovas tebesinaudoja patalpomis. Buvo kalbėta gražiuoju, siūlyta išsikelti. 2010 m. spalio mėnesį ieškovas kreipėsi į atsakovą raštu, kad jis išsikeltų gera valia, pranešė, kad panaudos sutartis yra nutraukiama. Atsakovas iki šiol nėra išsikėlęs iš patalpų. Tai, kad panaudos sutartis su „Viesulu“ nutraukta, buvo informuoti pirkimo-pardavimo sutartyje. Nuosavybės teises įregistravo po priėmimo-perdavimo akto pasirašymo 2010 m. spalio pradžioje. Įrašų apie egzistuojančią panaudos sutartį registre nėra. Pagrindinis atsakovo motyvas, kodėl jie neišsikelia, yra tas, kad jie bylinėjasi su VĮ „Valstybės turto fondas“. Papildomų panaudos sutarties susitarimų nei atsakovas, nei tretysis asmuo nenurodė.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas parodė, kad panaudos sutartis yra neterminuota. Jeigu numatyta, kad sutartis baigiasi 2000 m. ir jos niekas nenutraukė, ji tampa neterminuota. Jau nuo 2000 m. žinojo, kad patalpos yra įtrauktos į privatizavimo programą. Iš patalpų neišsikelia, nes 2010-10-13 rašte rašoma, kad panaudos davėju yra „Kauno pakrova“. Sutartis su ieškovu dėl panaudos nėra sudaryta. Neįregistravo panaudos sutarties, nes Registrų centras atsisakė įregistruoti, paaiškino, kad tik teismas gali įpareigoti įregistruoti panaudos sutartį. Yra šiai dienai panaudos gavėjais, nes sutartis yra nenutraukta. 2010-10-13 savininkas patalpų dar buvo „Valstybės turto fondas“. Jeigu sutartyje nurodyta pasibaigimo data, ir jeigu po to dar naudojiesi tuo daiktu ilgiau nei 10 dienų, ji tampa neterminuota.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas paaiškino, kad panaudos sutartis buvo neterminuota, nes terminas buvo iki 2000 m., tačiau atsakovas ir toliau patalpomis naudojosi. Atsakovas buvo įspėtas apie panaudos sutarties nutraukimą, yra raštas 2010-02-17, kaip ir reikalaujama įstatymo prieš tris mėnesius iki patalpų pardavimo. Realiai pastatai perduoti buvo tik 2010 m. spalio mėnesį dėl prieš tai pastatui taikytų apribojimų. Parduodami patalpas nurodė, kad perduoda teises ir pareigas, todėl ieškovas tapo panaudos davėju. Jis turi reikalauti atsakovą išsikelti. Realiai kol patalpos yra neatlaisvintos, panaudos sutarties sąlygos yra taikomos. Šiai dienai panaudos sutartis jau yra pasibaigusi ir atsakovas turėjo išsikelti. Jis buvo įspėtas trečiojo asmens ir ieškovo. Panaudos sutartį su atsakovu sudarė Kauno miesto savivaldybė, remiantis LR CK6.643 str. visos teisės ir pareigos perėjo pirkėjui, t.y. UAB „Kauno pakrova“. Įspėjimą išsiuntė laiku, kaip ir numato sutarties sąlygos. Patalpos turėjo būti atlaisvintos jau gegužės mėn. Panaudos gavėjas turi kažkam patalpas grąžinti, todėl turi būti ir panaudos davėjas. Rašte būtent dėl to ir nurodė, kad panaudos davėju yra „Kauno pakrova“, nes jie yra naujieji savininkai. Iki gegužės mėn. patalpos perduotos nebuvo. VĮ „Valstybės turto fondas“ nebuvo atvykęs perimti patalpų, nes joms buvo tuo metu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, jog ieškovui UAB „Kauno pakrova“ nuosavybės teise priklauso: administracinis pastatas un.nr. 1995-8007-4017; sandėlys un.nr.1995-8007-4O28; dirbtuves un.nr. 1995-8007-4050; garažas un.nr.1995-8007-4060; garažas- dirbtuves un. nr. 1995-8007-4071; ūkinis pastatas un.nr. 1995-8007-4082; ūkinis pastatas un. nr. 1995-8007-4093; ūkinis pastatas un.nr. 1995-8007-4106; ūkinis pastatas un.nr. 1995-8007-4117; ūkinis pastatas un.nr. 1995-8007-4128; ūkinis pastatas un.nr. 1095-8007-4139; kiemo statiniai un.nr. 1995-8007-4150, esantys Drobės g. 26, Kaune, (b.l.14-19). Šį turtą ieškovas įsigijo 2010-04-29 privatizavimo sutarties Nr. 52-10 pagrindu (b.l. 8-13). Šis turtas ieškovui buvo perduotas 2010-10-08 nuosavybės teisės perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 20-21).

Byloje taip pat nustatyta, kad dėl ginčo patalpų 1996-12-17 buvo sudaryta Negyvenamųjų pastatų, statinių, patalpų panaudos sutartis Nr. 323/p, kuria Kauno miesto savivaldybė panaudos sąlygomis leido atsakovui Kauno automobilių sporto klubui „Viesulas“ naudotis ginčo patalpomis.

Dėl reikalavimo pripažinti 1996-12-17 panaudos sutartį Nr. 323/p negaliojančia

Pirmuoju reikalavimu ieškovas prašo pripažinti 1996-12-17 panaudos sutartį Nr. 323/p negaliojančia, kadangi panaudos sutartis nustojo galios nuo 2010-02-05, kai ginčo objektas buvo įtrauktas į privatizavimo programą arba nuo 2010-04-29 privatizavimo sutarties pasirašymo. Taip pat ieškovas nurodė, jog ginčijama panaudos sutartis nebuvo įregistruota VĮ „Registrų centras“, todėl iš jos kylančios pareigos ir teisės ieškovui neperėjo ir negalėjo pareiti.

Šis ieškovo reikalavimas nepagrįstas. Ieškovas ne tik nenurodė panaudos sutarties pripažinimo negaliojančia teisinio pagrindo, bet ir nesilaikė LR CPK 178 str. nustatytos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą. Priešingai – ieškovas patikslintu ieškiniu pripažino, kad ginčijama panaudos sutartis buvo sudaryta, neneigė, jog aplinkybė apie sudarytą panaudos sutartį buvo įrašyta ir 2010-04-29 privatizavimo sutartyje Nr. 52-10, tačiau ginčija panaudos sutarties nutraukimo datą. Pažymėtina, jog LR CK 1.95 str. 1 d. nustatyta, kad pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento). Ieškovas nenurodė LR CK reglamentuotų sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindų, dėl kurių panaudos sutartis turi būti pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento, todėl šis ieškovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl reikalavimo iškeldinti atsakovą iš patalpų ir teritorijos.

Antruoju reikalavimu ieškovas prašo iškeldinti atsakovą Kauno automobilių sporto klubą „Viesulas“ iš patalpų ir teritorijos, esančios Drobės g. 26 Kaune, su visu jam priklausančiu kilnojamu turtu. Teismas nustatė, kad 1996-12-17 panaudos sutarties Nr. 323/p 3 punktu panaudos davėjas Kauno miesto savivaldybė ir panaudos gavėjas Kauno automobilių sporto klubo „Viesulas“ susitarė, kad panaudos terminas nustatomas nuo 1996-12-17 iki 2000-01-01, bet ne ilgiau kaip iki negyvenamųjų patalpų įtraukimo į privatizavimo programą. Panaudos sutarties 5.4 punktu šalys susitarė, kad panaudos davėjas privalo ne vėliau kaip prieš dvi savaites, baigiantis sutarties terminui, raštu pranešti panaudos gavėjui apie negyvenamųjų patalpų patuštinimą. Ginčo patalpos, esančios drobės g. 23, Kaune, 2010-02-05 privatizavimo komisijos protokolu Nr. 573 buvo įtrauktos į 2010 m. kovo mėnesio objektų privatizavimo programą. Panaudos sutartyje nustatytu terminu VĮ „Valstybės turto fondas“ neinformavo Kauno automobilių sporto klubo „Viesulas“ apie patalpų, esančių Drobės g. 26 Kaune, įtraukimą į objektų privatizavimo programą. Daugiau kaip 10 dienų po sutarties termino pasibaigimo Kauno automobilių sporto klubas „Viesulas“ naudojosi šiomis patalpomis, VĮ „Valstybės turto fondas“ tam neprieštaravo, todėl vadovaujantis 6.629 str. 2 d., 6.481 str., pripažintina, kad terminuota panaudos sutartis tapo neterminuota.

LR CK 6.642 str. 1 d. nustatyta, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. VĮ „Valstybės turto fondas“ 2010-02-17 įspėjimu Nr. (30)3R-422 (b.l. 31) informavo atsakovą apie negyvenamųjų patalpų patuštinimą iki 2010-05-15, t.y., įspėjo prieš tris mėnesius apie sutarties nutraukimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad 1996-12-17 panaudos sutartis Nr. 323/p buvo nutraukta 2010-05-15.

Atsakovas atsiliepime nepagrįstai nurodė, jog teisėtai naudojosi ginčo patalpomis iki 2010-11-06, motyvuodamas tuo, kad 2010-10-08 privatizavimo objekto nuosavybės teisės perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, jog „privatizavimo objekto perdavimo metu 1996-12-17 negyvenamųjų pastatų, statinių, patalpų panaudos sutartis Nr. 323/p su Kauno automobilių sporto klubu „Viesulas“ nenutraukta“, o 2010-10-13 rašte Nr. (30)3R-2537 VĮ „Valstybės turto fondas“ nurodė, jog nuo 2010 m. spalio 8 d. panaudos sutarties šalimi – panaudos davėju - yra laikoma UAB „Kauno pakrova“.

2010-04-29 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 52-10 2 p. nurodyta, kad „privatizavimo objektas yra suteiktas panaudai, panaudos gavėjas – Kauno automobilių sporto klubas „Viesulas“ – apie 1996-12-17 negyvenamųjų pastatų, statinių, patalpų panaudos sutarties Nr. 323/p pasibaigimą įspėtas pardavėjo 2010-02-17 raštu Nr. (30)3R-422“. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ši sutartis nėra nuginčyta, ar panaikinta, todėl yra galiojanti. Privatizavimo objekto nuosavybės teisės perdavimo ir priėmimo aktas yra dokumentas, patvirtinantis nuosavybės perėjimo momentą (faktą) iš pardavėjo VĮ „Valstybės turto fondas“ pirkėjui UAB „Kauno pakrova“. Sąlyga, kad objektas yra suteiktas panaudai bei kad apie sutarties nutraukimą panaudos gavėjas yra įspėtas, buvo sulygta pirkimo –pardavimo sutartimi Nr. 52-10, kurioje buvo išreikšta tikroji šalių valia. Kitą vertus atsakovas Kauno automobilių sporto klubas „Viesulas“ buvo įpareigotas išsikelti iš ginčo patalpų iki 2010-05-15, priežasčių, kodėl to nepadarė, atsakovas nenurodė, įrodymų nepateikė. Atsakovui kilo pareiga išsikelti iš ginčo patalpų nepaisant 2010-04-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei 2010-10-08 privatizavimo objekto nuosavybės teisės perdavimo ir priėmimo akto, kadangi 1996-12-17 panaudos sutartis Nr. 323/p buvo nutraukta 2010-05-15, prieš tris mėnesius įspėjus panaudos gavėją. Atsakovo argumentai, nurodant, jog naudojosi ginčo patalpomis teisėtai, nes 2010 m. spalio 13 d. VĮ „Valstybės turto fondas“ raštu buvo informuotas apie panaudos sutarties galiojimą, taip pat nėra svarūs, kadangi 2010 m. spalio 8 d. ginčo patalpos jau buvo perduotos naujam savininkui - ieškovui UAB „Kauno pakrova“, o Panaudos sutarties galiojimo terminas baigėsi 2010-05-15. Be to, UAB „Kauno pakrova“ 2010-10-13 pretenzija informavo atsakovą apie tai, kad 2010-04-29 buvo sudaryta pirkimo –pardavimo sutartis ir pakartotinai įspėjo atsakovą išsikelti iš ginčo patalpų. Atsakovui neišsikėlus iš patalpų nustatytu terminu, ieškovui atsirado pagrindas kreiptis į teismą dėl atsakovo iškeldinimo.

Atsakovas nurodė, jog jis patalpomis negali disponuoti nuo 2010-11-26, kadangi ieškovas užgrobė patalpas neteisėtais ir nusikalstamai veiksmais. Atsakovas taip pat nurodė, jog ginčo patalpose liko KASK „Viesulas“ bei UAB „Animus mobilis“ ir kitiems asmenims priklausantis turtas, o taip pat įmonės darbuotojų asmeniniai daiktai, dokumentai, piniginės lėšos bei kitos vertybės. Teismo vertinimu, šios atsakovo nurodytos aplinkybės patvirtina ieškinio reikalavimo iškeldinti atsakovą iš ginčo patalpų pagrindą, kadangi atsakovo daiktų buvimas patalpoje, į kurią atsakovas neturi jokių suteiktų teisių, pažeidžia ieškovo, kaip patalpų savininko ir valdytojo teises.

Visi aukščiau išdėstyti ir teismo ištirti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, jog ieškovo reikalavimas iškeldinti atsakovą su visu jam priklausančiu kilnojamuoju turtu iš jam nuosavybės teise priklausančių patalpų yra pagrįstas ir įrodytas - LR CPK 177 str., 178 str., 180 str., 183 str., 185 str., LR Konstitucijos 23 str., todėl ieškinys dėl šio reikalavimo tenkintinas.

Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai– 133,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b.l.7, 48) ir 500 Lt išlaidų už suteiktą advokato pagalbą (b.l.91, 99).

Iš ieškovo ir atsakovo priteistinos išlaidos valstybės naudai ( CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Atmesti ieškovo reikalavimą pripažinti 1996-12-17 panaudos sutartį Nr. 323/p negaliojančia.

Tenkinti ieškovo reikalavimą - iškeldinti atsakovą Kauno automobilių sporto klubą „Viesulas“, įm.k. 191708818, Drovės g. 26, Kaunas, a/s (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b/k 70440, iš patalpų ir teritorijos, esančios Drobės g. 26, Kaune, su visu jam priklausančiu kilnojamuoju turtu.

Priteisti iš atsakovo Kauno automobilių sporto klubo „Viesulas“, įm.k. 191708818, Drovės g. 26, Kaunas, a/s (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b/k 70440, ieškovo UAB „Kauno pakrova“, įm.k. 302420269, Partizanų g. 33-36, Kaune, a/s (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b.k. 70440, naudai bylinėjimosi išlaidas, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai: 133,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt tris litus 00 ct.) žyminio mokesčio bei 500 Lt. (penkis šimtus litų) advokato pagalbai sumokėti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Kauno pakrova“, įm.k. 302420269, Partizanų g. 33-36, Kaune, a/s (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b.k. 70440, bei atsakovo Kauno automobilių sporto klubo „Viesulas“, įm.k. 191708818, Drovės g. 26, Kaunas, a/s (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b/k 70440, iš kiekvieno po 14,91 Lt (keturiolika litų 91 ct.) pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.