Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorija 76; 76.4; 78; 78.2; 78.2.1; 111; 111.3; 118; 118.7; 118.10; 125; 125.3.

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. kovo 28 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi gautus procesinius dokumentus civilinėje byloje pagal ieškovės R. Č. ieškinį atsakovui V. J., dalyvaujant institucijai, duodančiai išvadą, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pakruojo rajono apylinkės teisme 2013 m. rugpjūčio 2 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovės R. Č. ieškinį atsakovui V. J., dalyvaujant institucijai, duodančiai išvadą, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, kuriuo ieškovė, patikslinusi savo ieškinį, prašė nustatyti, kad atsakovas V. J. yra jos dukters A. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o ji yra jo vaikas, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai periodinėmis išmokomis po 500 litų kas mėnesį nuo 2013-07-01 iki jos pilnametystės bei priteisti iš atsakovo skolą už vaiko išlaikymą 16500 litų už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2013-07-01.

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi buvo paskirta DNR ekspertizė giminystės ryšiui nustatyti ir ši civilinė byla sustabdyta iki bus gautas teisme DNR ekspertizės aktas (CPK 164 str. 1 d. 2 p., 166 str. 1 d. 6 p., 49-50 b. l.).

Teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, nors teisme ir nebuvo gautas DNR ekspertizės aktas, tačiau išsiaiškinus, kad atsakovas už ekspertizę neapmokėjo ir nemoka, bei paskirtas nagrinėjimas parengiamajame teismo posėdyje (81 b. l.).

2014 m. kovo 19 d. parengiamajame teismo posėdyje ieškovės atstovas advokato padėjėjas pateikė mažametės A. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), mirties liudijimą AA Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. kovo 18 d. patikslintą ieškinį, nurodydamas, kad ieškovės duktė A. Č., gimusi (duomenys neskelbtini), dėl kurios tėvystės nustatymo ir nagrinėjama ši byla, mirė (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties teikia teismui patikslintą ieškinį, kurį prašo priimti ir bylą nagrinėti pagal patikslintus reikalavimus: nustatyti, kad atsakovas V. J. yra ieškovės dukters A. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. Č. yra jo vaikas, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai periodinėmis išmokomis po 700 litų kas mėnesį nuo 2013-07-01 iki A. Č. mirties bei priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą 23100 litų už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2013-07-01. Taip pat pateikė prašymą, kuriuo prašė atidėti žyminio mokesčio už patikslintą ieškinį sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla nutrauktina (CPK 390 str. 1 p.).

Bylos duomenys patvirtina, jog teisme iškeltos ir nagrinėjamos civilinės bylos - dėl ieškovės R. Č. dukters A. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo pagrindas - vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta (CK 3.146 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad vaikas – A. Č., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) dėl kurio tėvystės nustatymo šiuo atveju ieškovės R. Č. iniciatyva buvo pradėta ši teisme nagrinėjama byla, mirė (duomenys neskelbtini) (mirties liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini)).

Lietuvos Respublikos CPK 390 straipsnyje įtvirtinti bylų dėl tėvystės nustatymo nutraukimo atvejai. Vienas jų - teismo nagrinėjama byla dėl tėvystės nustatymo nutraukiama, jeigu miršta vaikas, dėl kurio tėvystės nustatymo buvo pradėta byla, jei jis neturi palikuonių (CPK 390 str. 1 p.). Pažymėtina, jog galimybė nustatyti mirusio vaiko tėvystę įtvirtinta ir CK 3.146 straipsnio 3 dalyje, kur numatyta, kad nustatyti tėvystės faktą galima tik tuo atveju, kai vaikas yra jau susilaukęs palikuonių. Taigi, ši įstatyminė nuostata suteikia galimybę nustatyti tėvystę, kai vaikas yra miręs ir jo kilmė iš tėvo, vaikui esant gyvam, nebuvo nustatyta. Tokio vaiko kilmė iš tėvo gali būti nustatyta tik kai vaikas yra sulaukęs palikuonių, t. y. kai jo, kaip tėvo, duomenys yra nurodyti jo vaikų gimimo aktų įrašuose. Todėl akivaizdu, kad įstatymas suteikia galimybę nustatyti tėvystę tik tuo atveju, kai siekiama atkurti giminystės ryšius tiesiąja aukštutine giminystės linija (CK 3.132 str. 2 d.), jei ji tęsiasi. Jeigu ši linija baigiasi, t. y. jei palikuonys jos nebepratęsia, tėvystės nustatyti nebegalima. Taigi, mirus vaikui, kuris nepaliko palikuonių, jeigu jo biologinio tėvo tėvystė vaikui esant gyvam nebuvo įteisinta, nei biologinis tėvas, nei kiti asmenys mirusio vaiko tėvo tėvystės negali nustatyti.

Iš bylos duomenų akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju vaikas, dėl kurio tėvystės nustatymo nagrinėjama ši civilinė byla, mirė sulaukęs vos 3 metų ir 5 mėnesių amžiaus ir jokių palikuonių nėra ir negali būti. Tokiu būdu įstatyminių sąlygų tėvystei nustatyti nėra (CK 3.149 str. 3 d.). Todėl civilinė byla Nr. 2-10-287/2014 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 390 straipsnio 1 punktu, nutrauktina.

Ieškovė pateikė šioje byloje patikslintą ieškinį, kurį prašė priimti ir šią nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-10-287/2014 m. nagrinėti pagal patikslintus reikalavimus. Susipažinus su patikslintu ieškiniu ir jame suformuluotais reikalavimais, akivaizdu, kad reikalavimai visiškai tapatūs pirminiams, išskyrus padidintas išlaikymo lėšas bei priteisimo laikotarpius. Šiuo atveju pažymėtina, kad pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 str. 2 d., 3.156 str.), t.y. pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamecius vaikus (asmeninė turtinė prievolė) tenka būtent tėvams (CK 3.192 str. 1 d.), kurių tėvystė (motinystė) teisės aktų nustatyta tvarka yra įforminta, nes vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos yra grindžiamos būtent vaiko kilme (CK 3.137 str. 2 d.), kuri patvirtinama Civilinio kodekso 3.138 - 3.140 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 3.137 str. 1 d.). Kartu pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos CPK 48 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad tuo atveju, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Jeigu mirus fiziniam asmeniui, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas, byla nutraukiama (CPK 293 str. 7 p.). Taigi, procesinių teisių perėmimas įmanomas tik tada, kai galimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Tuo atveju, kai neleidžiama perimti materialinių subjektinių teisių, t. y. kai materialusis teisinis reikalavimas neatskiriamai susijęs su konkrečiu asmeniu, negalima perimti ir procesinių teisių. Sprendžiant klausimą, ar konkrečiame ginčo materialiniame teisiniame santykyje galimas teisių perėmimas, būtina išsiaiškinti ginčo teisinio santykio pobūdį ir nustatyti byloje pareikštų reikalavimų ryšį su iš bylos dėl mirties pasitraukusios šalies asmeniu.

Minėta, jog šioje civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl vaiko tėvystės nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo. Tai rodo, kad pareikšti reikalavimi, tame tarpe ir patikslinti reikalavimai, yra neatskiriamai susijęs su A. Č., gimusios (duomenys neskelbtini) asmeniu (yra asmeninio pobūdžio) ir jos teisės šiuo atveju negali pereiti kitiems asmenims. Todėl atsižvelgiant į nustatytą ginčo teisinio santykio pobūdį ir byloje pareikštų tiek pagrindinio reikalavimo, tiek išvestinio, ryšį su mirusiuoju ieškovės vaiku, teismas konstatuoja, kad pagal byloje pareikštus reikalavimus nei materialiųjų nei procesinių teisių perėmimas joje negalimas, o tai yra pagrindas, kaip minėta aukščiau, civilinę bylą nutraukti ir CPK 293 straipsnio 7 punkto pagrindu. Todėl esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės teismui pateikto 2014-03-18 patikslinto ieškinio priėmimo klausimas nespręstinas, kartu nesprendžiant ir kito ieškovės prašymo – atidėti žyminio mokesčio už patikslintą ieškinį sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 - 292 straipsniais, 293 straipsnio 9 punktu, 294 - 295 straipsniais, 390 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

Civilinę bylą Nr. 2-10-287/2014 m. pagal ieškovės R. Č. ieškinį atsakovui V. J., dalyvaujant institucijai, duodančiai išvadą, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.