- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-02
- Bylos Nr.
- II-753-121/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseja Nijole idagiene, sekretoriaujant Violetai Rodzienei, dalyvaujant administracinen atsakomyben patrauktam asmeniui G. B., vieame teismo posedyje inagrinejo administracinio teises pa˛eidimo (ATP) byla pagal G. B. skunda del Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Vieosios policijos (VP) Eismo prie˛iuros tarnybos (EPT) nutarimo administracinio teises pa˛eidimo byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustat e:
Vilniaus m. VPK VP EPT (toliau - institucija, nagrinejusi administracine byla, institucija) igaliotas pareigunas G. B. 2007m. sausio 10 d. surae ATP protokola Nr.E472312 u˛ tai, kad is, 2006-09-03 vairuodamas automobili, paliko ji stoveti kelio ˛enklo Nr.332 „sustoti draud˛iama“ galiojimo zonoje, taip pa˛eisdamas Keliu eismo taisykliu (KET) 52 punkto reikalavimus (b.l.7).
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2007m. sausio 10 d. nutarimu Nr.E472312 G. B. u˛ pa˛eidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administraciniu teises pa˛eidimu kodekso (toliau-ATPK) 124¹ str. 2 d., padaryma skyre 100 Lt bauda (b.l.8).
Šalies argumentai
G. B. skundu prao nutarima panaikinti ir nurodo, jog del 2006-09-03 Vilniuje vykusio festivalio „Sostines dienos“ jo tiesioginis vadovas S. T. ˛odine specialiaja u˛duotimi paskyre ji Vilniaus miesto senamiestyje u˛tikrinti vieaja tvarka ir eismo sauguma, del ko mineta diena apie 22-23 val. patruliavo v.Ignoto ir Benediktinu gatviu sankry˛oje. Tarnybinis automobilis buvo paliktas v.Ignoto gatveje pa˛eid˛iant kelio ˛enklo „sustoti draud˛iama“ reikalavimus, taciau mano, jog pa˛eidimas padarytas esant tarnybiniam butinumui. KET 227 punktas leid˛ia specialiuju transporto priemoniu vairuotojams nepaisyti kelio ˛enklu ar ˛enklinimo reikalavimu su salyga, jog tai nekels pavojaus kitiems eismo dalyviams. Teigia, jog toks transporto priemones palikimas stoveti kitiems eismo dalyviams netrukde, be to, aplinkinese gatvelese visos automobiliu parkavimo vietos buvo u˛imtos. Mano, jog jo padarytas pa˛eidimas buvo padarytas del butinojo reikalingumo (b.l.2-3).
G. B. teismo posedyje skunda palaike, papildomai paaikino, kad tos dienos ryta jis ir kiti patruliai i savo vado gavo ˛odini nurodyma koncerto metu budeti Katedros aikteje, koncertui besibaigiant, nuvyko i pa˛eidimo vieta, nes ten kaupesi besiskirstanciu ˛moniu srautai ir automobiliai. Toje vietoje, kur buvo pastatytas tarnybinis automobilis, rasti laisva parkavimo vieta nebuvo imanoma, taciau jo automobilis niekam netrukde, avarines ar panaios situacijos nesudare, jokiu skundu jis ar kolegos i praeiviu ar kt. asmenu negavo. Apie skunda su˛inojo praejus 2-3 menesiams.
Teiseja, ivertinusi skundo motyvus, ityrusi raytinius irodymus ir ianalizavusi pa˛eidimo teisini santyki reglamentuojancius teises aktus, konstatuoja, kad skundas tenkintinas i dalies.
ATPK 124¹ str. 2 dalis, u˛ kurioje numatytos veikos padaryma nubaustas pareikejas, numato, jog administracine atsakomybe u˛traukia kelio ˛enklu ar ˛enklinimo nesilaikymas (...). Administracinis kaltinimas pareikejui suformuluotas u˛ tai, jog paliko stoveti tarnybini automobili kelio ˛enklo Nr.332 „sustoti draud˛iama“ galiojimo zonoje.
Pareikejas pripa˛ista padares aukciau aprayta veika, taciau mano, jog administracinen atsakomyben jis netrauktinas, nes pa˛eidimas padarytas butinojo reikalingumo bukleje, be to, jam taikytina KET 227 punkto iimtis.
KET 227 punktas, kuriuo pareikejas grind˛ia savo skundo argumentacija, numato, jog specialiuju transporto priemoniu vairuotojai, va˛iuodami su ijungtais melynais ir raudonais (arba tik melynais) ˛ybciojanciais vytureliais ir specialiais garso signalais, gali nepaisyti iu taisykliu (iskyrus iu taisykliu III, IV, XI, XII, XXXI skyriu ir 3 priedo reikalavimus) tuo atveju, kai tai nekelia pavojaus kitiems eismo dalyviams. Taigi tokia iimtis taikytina esant trims salygoms: pirma, leid˛iama nepaisyti KET reikalavimu tik tuomet, kai specialiaja transporto priemones va˛iuojama su ijungtais ˛ybciojanciais vytureliais ir specialiais garso signalais; antra, leid˛iama nepaisyti KET reikalavimu, iskyrus taisykliu III, IV, XI, XII, XXXI skyriuose ir 3 priede itvirtintus; ir trecia, toks KET pa˛eidimas turi nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams. iuo atveju tarnybinis automobilis stovejo, duomenu, kad buvo ijungti jo vytureliai, nera. Taigi, KET 227 punktas netaikytinas.
Del butinojo reikalingumo io situacijoje taikymo pasakytina, jog ATPK 17 straipsnis itvirtina, jog administraciniu teises pa˛eidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas iame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose del administraciniu teises pa˛eidimu, bet padarytas butinojo reikalingumo bukleje, tai yra siekiant paalinti pavoju, gresianti valstybinei ar vieajai tvarkai, nuosavybei, pilieciu teisems ir laisvems bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu is pavojus tomis aplinkybemis negalejo buti paalintas kitomis priemonemis ir jeigu padarytoji ˛ala yra ma˛iau reikminga negu ivengtoji ˛ala. Nagrinejamu atveju pa˛eidimas padarytas atliekant savo eilines tarnybines pareigas, t.y. nesiekiant paalinti gresianti pavoju, todel is institutas netaikytinas. Be to, pareikejui manant, jog jo sustojimas ginco vietoje buvo neivengiamas, pasakytina, jog priverstinio sustojimo (ten, kur sustoti (stoveti) draud˛iama) atveju, KET 194 punkte itvirtina papildomas pareigas vairuotojui, t.y. ijungti avarine viesos signalizacija ir t.t., ko iuo atveju, kaip galima suprasti i skundo argumentacijos, nebuvo imtasi.
Byloje esanti med˛iaga patvirtina, jog pa˛eidimo padarymo diena, t.y. 2006-09-03, Vilniuje vyko festivalio „Sostines dienos 2006“ renginiai, o 20-22 valandomis- koncertas Katedros aikteje, kuriu metu u˛tikrinti vieaja tvarka buvo papraytas Vilniaus m. VPK (b.l.13). Liudytoju apklaustas Vilniaus m. VPK VP VTT Mobilios kuopos 2-ojo burio vadas S. T. paaikino, kad pareikejas yra jo pavaldinys. Jis pa˛eidimo tikslios datos nepamena, bet Sostines dienos vyksta kasmet rugsejo prad˛ioje, ir pernai visi 3 Rinktines buriai i VPK vadovybes gavo u˛duoti u˛tikrinti vieaja tvarka renginiu metu Senamiestyje. Nuo 19 iki 21-21.30 val. jo burys, iskaitant ir pareikeja, budejo Katedros aikteje, kur vyko koncertas, jam besibaigiant, i Vieosios tvarkos skyriaus per racija gavo nurodyma organizuoti papildoma patruliavima automobiliais pasirinktoje pagal situacija Senamiescio vietoje, ia u˛duoti atliko jo burio du tarnybiniai automobiliai ir apie 14 pareigunu, tarp ju- ir pareikejas, kurio vairuojamas tarnybinis, ekipiruotas automobilis budejo v.Ignoto-Benediktinu gatviu sankry˛oje ir prieigose. Po 23 val. ekipa˛as pranee, kad patruliuoti nebetikslinga ir jis dave nurodyma patruliams gri˛ti i Rinktines buveine. Jokiu skundu ta diena apie io motorizuoto patrulio ar konkreciai- pareikejo- darba nebuvo gauta. U˛ keliu menesiu buvo gautas piliecio skundas.
Atsi˛velgusi i nustatytasias aplinkybes, teiseja prie˛astis, del kuriu, formaliai vertinant, buvo padarytas teises pa˛eidimas, laiko kalte lengvinanciomis ir, taikydama ATPK 30¹ str. 1 dali, administracines nuobaudos neskiria.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 124 str. 1 d. 5p., 128 str., teiseja
nutar e:
skunda patenkinti i dalies. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Vieosios policijos Eismo prie˛iuros tarnybos 2007-01-10 nutarima Nr.E472312, kuriuo G. B. skirta 100 Lt bauda, pakeisti, G. B. (asm.k. (duomenys neskelbtini) administracines nuobaudos neskirti.
Nutartis per 10 dienu nuo paskelbimo dienos gali buti skund˛iama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skunda Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacines instancijos teismui.