- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-13
- Bylos Nr.
- A-143-292-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Nijolė Piškinaitė
- Pareiškėjas
- V. S.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovui Europos Žmogaus Teisių Teisme, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo Europos Žmogaus Teisių Teisme
- Kategorijos
- 15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovui Europos Žmogaus Teisių Teisme ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo Europos Žmogaus Teisių Teisme, dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas V. S. (toliau – pareiškėjas, apeliantas) skundu (b. l. 2 – 7, 8 – 12) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2006 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 2006/03-4R-49 bei atsakovo Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo Europos Žmogaus Teisių Teisme (toliau – Atstovas Teisme) 2006 m. kovo 3 d. raštą Nr. (8.2.1.)-7R-1563 ir įpareigoti Atstovą Teisme pateikti jam Atstovo Teisme atsiliepimą į jo skundą Europos Žmogaus Teisių Teismui ir komentaro tekstą lietuvių bei rusų kalbomis bei priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės 10 640 Lt žalos atlyginimą.
Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas Atstovas Teisme skundžiamu 2006 m. kovo 3 d. raštu Nr. (8.2.1.)-7R-1563 atsisakė atsiųsti Europos Žmogaus Teisių Teismui pateikto savo 2006 m. sausio 12 d. komentaro ir 2005 m. spalio 15 d. atsiliepimo į jo skundą Europos Žmogaus Teisių Teismui Nr. 871/02 kopijas lietuvių bei rusų kalbomis. Atstovo Teisme atsiliepimą ir komentarą gavo anglų kalba, kurios nesupranta, todėl negalėjo tinkamai surašyti atsikirtimo į atsiliepimą. Pareiškėjas pažymėjo, jog patirtą materialinę žalą įvertino 640 Lt, kurią sudaro Atstovo Teisme dokumentų 40 lapų vertimas į jam suprantamą kalbą, padauginus iš 16 Lt už kiekvieną lapą. Moralinę žalą patyrė neturėdamas sąlygų tinkamai pasiruošti ir atsikirsti Europos Žmogaus Teisių Teismo byloje bei rizikuodamas ją pralaimėti. Moralinę žalą įvertino 10 000 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas Atstovas Teisme atsiliepimu į skundą (b. l. 29 – 30) su skundu nesutiko ir prašė bylą nutraukti.
Atsakovas nurodė, kad ši byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai. Paaiškino, kad bylos nagrinėjimą Europos Žmogaus Teisių Teisme, įskaitant kalbų vartojimą, reglamentuoja šio teismo priimtas Europos Žmogaus Teisių Teismo reglamentas (toliau – Reglamentas). Bylą pagal pateiktą peticiją pradėjus nagrinėti šiame teisme, šalys nebeturi savarankiško veikimo laisvės, pozicijos dėl bylos pateikiamos vadovaujantis Reglamentu pagal teismo konkrečius reikalavimus ir tik teismui, o ne vienos šalies kitai šaliai tiesiogiai. Todėl pareiškėjas bet kokius su Europos Žmogaus Teisių Teisme nagrinėjama byla susijusius prašymus turi pateikti šiam teismui, o ne kitai bylos šaliai. Europos Žmogaus Teisių Teismas Atstovui Teisme nepavedė kurią nors poziciją pateikti pareiškėjui rusų kalba. Teigė, kad nacionaliniai teismai nėra kompetentingi interpretuoti Reglamento, nesančio Lietuvos teisinės sistemos sudėtine dalimi, ir juo remiantis nagrinėti šio teismo pavedimų vykdymo tinkamumą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 6 d. sprendimu (b. l. 53 – 55) pareiškėjo skundo dalį panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2006 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 2006/03-4R-49 dėl reikalavimo įpareigoti Atstovą Teisme išsiųsti jam raštą rusų kalba atmetė kaip nepagrįstą ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo skundas, paliko galioti. Teismas panaikino Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2006 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 2006/03-4R-49 dalį, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Atstovo Teisme įpareigojimo pateikti išverstus į jam suprantamą kalbą komentarus ir atsiliepimą Europos Žmogaus Teisių Teismui, ir šią administracinės bylos dalį nutraukė. Teismas taip pat nutraukė administracinės bylos dalį, kurioje pareiškėjas prašė priteisti jam 640 Lt už dokumentų vertimą Europos Žmogaus Teisių Teismui ir 10 000 Lt moralinės žalos atlyginimą dėl nesklandumų, ruošiantis bylos nagrinėjimui Europos Žmogaus Teisių Teisme.
Teismas dėl sprendimo dalies, kurioje skundas paduotas dėl Atstovo Teisme atsakymo į pareiškėjo prašymą surašymo lietuvių kalba, nurodė, kad Atstovas Teisme 2006 m. kovo 3 d. raštu Nr. (8.2.1.)-7R-1563 atsakė į pareiškėjo prašymus ir raštą jam išsiuntė lietuvių kalba. Vyriausioji administracinių ginčų komisija sprendimu padarė teisingą išvadą, kad Valstybinės kalbos įstatymo 4 straipsnis įpareigoja visas Lietuvos Respublikoje veikiančias institucijas dokumentus tvarkyti lietuvių kalba, o Viešojo administravimo įstatymo 29 straipsnio 1 dalis – administracines procedūras atlikti valstybine lietuvių kalba. Išsiųsdamas atsakymą pareiškėjui lietuvių kalba, Atstovas Teisme įstatymų nepažeidė, o ši pareiškėjo skundo dalis atmesta pagrįstai. Teismas dėl sprendimo dalies, kurioje skundas paduotas dėl dokumentų paruošimo Europos Žmogaus Teisių Teismui ir dėl materialinės bei moralinės žalos atlyginimo, nurodė, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 16 straipsnio 1 dalį administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos kitiems specializuotiems teismams. Pareiškėjo keliami reikalavimai įteikti jam atsiliepimus jo nurodoma kalba, išaiškinti, kaip jis gali būti pristatytas į Europos Žmogaus Teisių Teismo posėdį, skundas, kad jis dėl netinkamo dokumentų pateikimo ir vertimo į jam suprantamą ir anglų kalbą patyrė materialinę ir moralinę žalą, yra kilę iš kitos bylos proceso – Europos Žmogaus Teisių Teismo nagrinėjamos bylos ir su jos paruošimo nagrinėjimui susijusiomis procedūromis. Todėl visais klausimais, kurie kyla dėl šios bylos nagrinėjimo, taip pat ir dėl žalos atlyginimo, kuri yra susijusi su bylos nagrinėjimu Europos Žmogaus Teisių Teisme, pareiškėjas turi kreiptis į šį teismą, o ne Lietuvos Respublikos nacionalinius teismus. Atstovas Teisme atstovauja kitai bylos proceso šaliai ir šiuo atveju dėl pareiškėjo klausimų, kurie susiję su bylos nagrinėjimu, jokių viešojo administravimo veiksmų neatlieka. Teismas pažymėjo, jog pagal ABTĮ 101 straipsnio 1 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu ji nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai. Pareiškėjo keliami reikalavimai dėl materialinės ir moralinės žalos atlyginimo yra grindžiami argumentais, kilusiais iš bylos nagrinėjimo Europos Žmogaus Teisių Teisme, todėl ši bylos dalis nutrauktina. Kadangi pareiškėjo reikalavimai šioje byloje dėl atsiliepimų ir komentarų Europos Žmogaus Teisių Teismui nepriskirtini Lietuvos Respublikos administracinių teismų kompetencijai, šių reikalavimų nagrinėjimas nepriskirtinas ir ikiteisminei ginčo nagrinėjimo institucijai. Atsižvelgiant į tai, Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo dalis, kuria atmestas pareiškėjo skundas pripažinti Atstovo Teisme atsakymą į prašymą neteisėtu ir įpareigoti atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, naikintina ir ši bylos dalis nutrauktina.
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 57 – 58) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas ignoravo aplinkybę, kad jis prašė atsiųsti komentarus dėl jo skundo Europos Žmogaus Teisių Teismui lietuvių kalba, kaip numato Lietuvos Respublikos įstatymai. Teismas nepasisakė dėl šio reikalavimo.
2. Teismas ignoravo skunde nurodytas tarptautinės teisės normas, tiesiogiai taikomas Lietuvoje.
3. Teismas nepasisakė dėl Reglamento 34 punkto 3 taisyklės garantijos.
4. Teismas ignoravo, kad į Atstovą Teisme jis kreipėsi kaip į viešojo administravimo subjektą.
5. Teismas nepagrįstai nutraukė bylą pagal ABTĮ 101 straipsnio 1 punktą, nes ginčijami klausimai priskirtini administracinių teismų kompetencijai.
Atsiliepimas
Atsakovas Atstovas Teisme atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 65 – 66) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:
1. Pareiškėjo reikalavimai susiję su jo bylos nagrinėjimu Europos Žmogaus Teisių Teisme, todėl jie turi būti pateikiami tik šiam tarptautiniam teismui, o ne Lietuvos teismams.
2. Reglamentas nėra Lietuvos teisinės sistemos sudėtinė dalis, todėl nacionaliniai teismai nekompetentingi interpretuoti šio teisės akto ir juo vadovaudamiesi nagrinėti Europos Žmogaus Teisių Teismo pavedimų vykdymo tinkamumą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš pareiškėjo paduotų Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai bei pirmosios instancijos teismui skundų matyti, kad pareiškėjas grindžia savo reikalavimus viešąjį administravimą reglamentuojančiomis teisės normomis, o atsakovą traktuoja kaip centrinį valstybinio administravimo subjektą, kuris (pareiškėjo manymu) šiuo atveju netinkamai vykdė iš viešojo administravimo kildinamas pareigas. Tačiau atsakovas kaip specifinių santykių tarp Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Europos Žmogaus Teisių Teismo subjektas ABTĮ taikymo prasme nėra viešojo administravimo subjektas, o jo (kaip Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo Europos Žmogaus Teisių Teisme) veiksmai ir kontaktai su asmenimis, kurie padavė (paduoda) skundus Europos Žmogaus Teisių Teismui, ABTĮ požiūriu negali būti pripažinti viešuoju administravimu. Tai matyti iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 929 (2002-12-20 nutarimo Nr. 2011 redakcija) patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo Europos Žmogaus Teisių Teisme nuostatų bei Reglamento nuostatų. Todėl šiuo atveju Vyriausioji administracinių ginčų komisija neturėjo teisinio pagrindo priimti pareiškėjo skundą ir nagrinėti jį iš esmės (ABTĮ 25 str. 1 d., 28 str., Administracinių ginčų komisijų įstatymo 1 str. 1 d., 9 str. 1 d.).
Taigi konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo argumentai ir išvada, kad byla (teismo nurodyta jos dalis) nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, iš esmės yra pagrįsti. Teismo priimto sprendimo dalis dėl bylos nutraukimo yra pagrįsta ir paliktina nepakeista. Atitinkamai pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria palikta galioti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2006 m. kovo 29 d. sprendimo dalis, naikintina ir ši bylos dalis nutrauktina (ABTĮ 101 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. sprendimo dalį, kuria palikta galioti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2006 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 2006/03-4R-49 dalis, panaikinti ir šią bylos dalį nutraukti.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.