Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartis

dalyvaujant vaizdo nuotolinės konferencijos būdu per ZOOM platformą nukentėjusiajam L. G.,

institucijos, surašiusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato atstovui Visvaldui Leonavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-2415-2020 (ROIK: 20122079955) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-2415-2020 (ROIK: 20122079955) 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimu V. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad sukčiaudamas padarė administracinį nusižengimą, o būtent už tai, kad 2019 m. gegužės 15 d. L. G. pirko 129,99 Eur vertės bilietą į seminarą „E-komercija ES ir JAV: Startas per 12 d. - Eksportuok LT“, turėjusį įvykti 2019 m. birželio 28 d., viešbutyje Park Inn by Radisson Kaunas. Tačiau dieną prieš renginį L. G. paskambino renginio organizatorius V. J., kuris teigė, jog sistema pardavė daugiau bilietų nei salėje yra vietų, fiziškai atsisėsti pirkėjas jau neturės galimybės, todėl į renginį bilietą įsigijęs asmuo turėtų neatvykti. Už bilietą sumokėti pinigai L. G. nebuvo grąžinti.

Pareiškėjas V. J. pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti minėtą 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-2415-2020 ir patraukti nukentėjusįjį L. G. už melagingų parodymų davimą baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį arba administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 224 straipsnio 2 dalį. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas priimtas remiantis administracinio nusižengimo protokolu, sudarytu pagal melagingą nukentėjusiojo L. G. pranešimą ir parodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo apklaustas, todėl neturėjo galimybės apginti savo interesų. Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės yra neteisingos ir klaidinančios. V. J. niekuomet nebuvo jokio renginio organizatorius, bilietų asmeniškai nepardavinėjo ir jokio finansinio užmokesčio už parduotus bilietus ar suteiktas paslaugas iš nukentėjusiojo L. G. ar kitų asmenų nėra gavęs, neturėjo su nukentėjusiuoju jokių dalykinių ar kitokio pobūdžio santykių. Nutarime minimas 2019 m. birželio 28 d. renginys neturėjo vykti viešbutyje Park Inn by Radisson Kaunas, planuojamo renginio vieta buvo pakeista iš anksto, todėl administracinio nusižengimo protokole nurodyta nusižengimo padarymo vieta – Kaunas, K. Donelaičio g. 27, yra klaidinga. Renginio „E-komercija ES ir JAV: Startas per 12 d.” organizatorius ir galutinis naudos gavėjas buvo viešoji įstaiga (toliau –VšĮ) „Eksportuok LT“, juridinio asmens kodas 304766907, buveinė: Vilnius, Girulių g. 10. Nukentėjusysis L. G. 129,99 Eur vertės bilietą į renginį „E-komercija ES ir JAV Startas per 12 d.” nusipirko ir apmokėjo per „Paysera Tickets“ bilietų platinimo platformą. Sutartis su „Paysera Tickets“ bilietų platinimo platforma buvo sudaryta VšĮ „Eksportuok LT“ vardu. Darytina prielaida, kad nukentėjusysis dėl esamos sunkios finansinės padėties apgaulės būdu nusprendė neteisėtai susigrąžinti lėšas, sumokėtas už dalyvavimą renginyje 2019 m. birželio 28 d. „E-komercija ES ir JAV: Startas per 12 d.” arba vėlesnėmis datomis vykusiuose ir VšĮ „Eksportuok LT“ organizuotuose renginiuose, taip savo melagingu pranešimu pažemino V. J. dalykinę reputaciją, garbę ir orumą.

2021 m. birželio 7 d. vykusiame teismo posėdyje, apie kurį pareiškėjas V. J. tinkamai ir laiku informuotas, pareiškėjas nedalyvavo, jo nedalyvavimo priežastys teismui nėra žinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama pareiškėjui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 108 straipsnis numato atsakomybę už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, tai yra suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.

Kaip matyti iš administracinės bylos Nr. 61-ANR_N-2415-2020 (ROIK: 20122079955) medžiagos, nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta per „ePolicija“ portalą 2020 m. rugpjūčio 26 d. gavus UAB „Cherry Music Europe“ direktoriaus L. G. pareiškimą apie tai, kad jis 2019 m. gegužės 15 d. įsigijo 129,99 Eur vertės bilietą į seminarą „E-komercija ES ir JAV: Startas per 12 d.-Eksportuok LT“, kuris turėjo įvykti 2019 m. birželio 28 d., 10 val., viešbutyje Park Inn By Radisson Kaunas. Dieną prieš renginį L. G. paskambino renginio organizatorius V. J. ir informavo apie tai, kad sistema pardavė daugiau bilietų nei salėje yra vietų, fiziškai atsisėsti L. G. jau nebeturės galimybės, todėl į renginį turėtų nevažiuoti. Paklausus, ar būtų galimybė į šį seminarą atvykti kitame mieste, V. J. teigė, kad nėra net ir tokios galimybės. Kaip jam buvo žadėta, L. G. tikėjosi atgauti pinigus už bilietą. Tačiau, nors ir metus laiko buvo rašomi laiškai, skambinama ir bandoma susisiekti su neįvykusio renginio organizatoriumi, su juo susisiekti ryšio priemonėmis nepavyko. Pinigai už neįvykusį renginį nebuvo grąžinti. Tuomet L. G. kreipėsi į bilietų platintoją „Paysera Tickets“, kurie patikino, kad tai yra probleminis organizatorius, nuo kurio yra nukentėjusių ir daugiau asmenų, paragino kreiptis į policiją. L. G. įtaria, kad V. J. organizuotas renginys iš viso nevyko, buvo tik surinkti pinigai už bilietus. L. G., būdamas UAB „Cherry Music Europe“ direktoriumi, pateikė atlikto mokėjimo informaciją, iš kurios matyti, jog mokėjimas atliktas 2019 m. gegužės 15 d., 01:29:43, 129,99 Eur, „Swedbank“, AB bankas, Lietuva (m_pay). Pagrindas: R251388885 E-komercija ES ir JAV: STARTAS per 12 d.-Eksportuok LT; užsakymo Nr: 6022379. Paysera Tickets. Svetainė: tickets.paysera.com; mokėtojas: UAB CHERRY MUSIC EUROPE, mok. el. paštas: (duomenys neskelbtini) pateikė tirti bilietą.

Vienas iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentų, dėl ko nesutinka su skundžiamu nutarimu yra tas, kad jis nebuvo apklaustas atliekant tyrimą, todėl neturėjo galimybės apginti savo interesų. Teismas su šiais pareiškėjo argumentais neturi pagrindo sutikti. Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucija, gavusi L. G. pareiškimą, atliko tyrimą. 2020 m. rugsėjo 3 d. buvo gautas UAB „Neris“ viešbučio Park Inn By Radisson Kaunas direktorės J. R. pranešimas, kuriame nurodoma, jog 2019 m. birželio 28 d. viešbutyje Park Inn By Radisson Kaunas, seminaras „E-komercija ES ir JAV: Startas per 12 d.-Eksportuok LT“ nevyko. Šis seminaras nebuvo nei užsakytas, nei buvo gauta kokių nors užklausų šiam seminarui išnuomoti patalpas. 2020 m. rugsėjo 10 d. Paysera LT, UAB pranešime nurodė renginį „E-komercija ES ir JAV: Startas per 12 d.-Eksportuok LT“ organizavusio V. J. kontaktinius duomenis – telefono numerį +(duomenys neskelbtini), adresą: (duomenys neskelbtini), elektroninius pašto adresus: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad eilę kartų bandant susisiekti su V. J. telefono numeriu +(duomenys neskelbtini), asmuo neatsiliepė ir neperskambino. 2020 m. spalio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir apklausti V. J., buto durų niekas neatidarė. 2020 m. rugsėjo 30 d., 20.55 val., minėtu adresu namuose buvo rasta L. J., gimusi (duomenys neskelbtini) m., kuri nurodė, kad sūnaus V. J. nėra namuose. Ji buvo informuota apie tai, kad sūnus kviečiamas atvykti į policijos komisariatą atlikti proceso veiksmus, įteiktas šaukimas. Atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą, 2020 m. spalio 9 d. Institucija išsiuntė atskirą pavedimą į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus Šeštąjį policijos komisariatą dėl V. J. apklausos, jo darbovietėje adresu: (duomenys neskelbtini), kur yra registruota (duomenys neskelbtini). Gautas atsakymas, kad V. J. nėra galimybės apklausti, kadangi įmonės adresas yra netikslus. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis L. G. taip pat nurodė, kad jis daug kartų bandė susisiekti su V. J. telefonu (tuo pačiu telefono numeriu, iš kurio jam skambino V. J.), elektroninio pašto adresais, tačiau V. J. į jo skambučius bei siųstus elektroninius laiškus nei karto neatsakė, neperskambino telefonu. Dėl to nukentėjusysis neturėjo galimybių išsiaiškinti pareiškėjo pozicijos dėl susidariusios situacijos. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu teismas bandė išsiaiškinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens faktinį gyvenamosios vietos adresą, tačiau pastarasis tikslaus adreso teismui nenurodė, teigė, kad jis deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tai yra tuo pačiu adresu, kur buvo nuvykę policijos pareigūnai, bendravo su V. J. motina, informavo apie tai, kad V. J. privalo atvykti į policijos komisariatą, įteikė šaukimą. Tačiau V. J. kviečiamas atvykti, į policijos komisariatą neatvyko, telefonu Institucijos pareigūnams taip pat neskambino. Institucijos tyrėja D. R. 2020 m. spalio 2 d. ir 2020 m. spalio 23 d. išsiuntė V. J. šaukimus elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 23 d. išsiuntė šaukimą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 25 d., 2020 m. spalio 26 d. ir 2020 m. gruodžio 3 d. išsiuntė šaukimus elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). Tačiau V. J. į apklausas neatvyko.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai vertinama veika, susijusi su tam tikros sutarties sąlygos pažeidimu, turtinės prievolės nevykdymu, apie baudžiamąjį (administracinį) teisinį pažeidimo pobūdį turi būti sprendžiama vertinant, ar kaltinamo asmens naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui dalyvauti jam žalingame sandoryje, ar kaltinamas asmuo sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų pasunkintas, pvz., sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123/2014, 2K-133/2010, 2K-78/2009, 2K-224/2008, 2K-7–198/2008, 2K-7-388/2007, 2K-23/2004, 2K-549/2003, 2K-293/2002, 2K-851/2001). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad susidariusioje situacijoje (neįvykus renginiui, į kurį buvo įsigytas bilietas ir už tai neatgavus sumokėtos sumos), nukentėjusiajam bandant įvairiais būdais (žinomais elektroninio pašto adresais, telefonu) susisiekti su pareiškėju, tačiau nepavykus jo surasti, jam neperskambinus, taip pat pažadėjus, tačiau negrąžinus pinigų už neįvykusį renginį, buvo sudarytos kliūtys išsiaiškinti susidariusią situaciją. Kaip nurodė nukentėjusysis teismo posėdžio metu, V. J. jį informavus, jog jis dėl sistemos klaidos į renginį turėtų neatvykti, nes neužteks salėje vietos, jis pasiūlė papildomai pastatyti kėdę, tačiau V. J. su tuo nesutiko, kaip ir nesutiko perkelti dalyvavimo renginyje į kitą datą, kitame mieste. Kuomet išnaudojęs visus būdus susisiekti su pareiškėju, nukentėjusysis kreipėsi į bilietais prekiavusią bendrovę „Paysera Tickets“, jam buvo atsakyta, kad VšĮ „Eksportuok LT“ yra probleminis organizatorius, su kuriuo neretai kyla problemų dėl jų organizuojamų renginių. Iš to galima spręsti, kad yra ir daugiau asmenų, nukentėjusių nuo V. J., kurie galimai, negalėję susisiekti su juo pačiu, kreipėsi į bilietus pardavusią bendrovę, prašydami suteikti V. J. kontaktus ar pan. Pareiškėjas šiuo atveju nukentėjusiajam galėjo grąžinti už neįvykusį ar netinkamai organizuotą renginį pinigus, tačiau tai nebuvo padaryta iki bylos išnagrinėjimo. Pažymėtina, kad dalyvaudamas 2021 m. gegužės 18 d. teismo posėdyje, pareiškėjas teigė, kad nėra jokių problemų, kad pinigai už renginį būtų grąžinti nukentėjusiajam, žadėjo juos grąžinti, tačiau iki 2021 m. birželio 7 d. vykusio teismo posėdžio pinigai grąžinti nebuvo.

Teismų praktikoje nustatyta, kad sukčiavimo bylose kaltininko panaudotai apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus, tai yra nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką šio asmens apsisprendimui dėl savo turto perdavimo kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2009, 2K-538/2010, 2K-7-255/2012, 2K-161/2013, 2K-179/2013, 2K-55/2014). Tik esminė apgaulė gali būti laikoma nusikalstama (tiek baudžiamojo įstatymo uždrausto veikos, tiek administracinio nusižengimo veikos, prasme). Esminės apgaulės požymis yra ne tik pagrindinis apgaulės sąvokos turinio elementas, bet ir kriterijus, kuriuo remiantis galima atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84/2014). Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis nebuvo ginčo renginio organizatorius ir bilietų nepardavinėjo, kad jokio finansinio užmokesčio už parduotus bilietus nėra gavęs, jokių santykių su nukentėjusiuoju neturėjo, teigia, kad renginio organizatorius ir galutinis naudos gavėjas yra VšĮ ,,Eksportuok LT“. Anot pareiškėjo, renginys neturėjo vykti viešbutyje Park Inn By Radisson Kaunas, kad planuojamo renginio vieta buvo pakeista iš anksto. Tačiau, dalyvaudamas teismo posėdyje V. J. nurodė, kad jis vadovauja (duomenys neskelbtini), ir būtent jis organizuoja bei veda seminarus. Ant „Paysera Tickets“ parduoto bilieto kaip asmuo, organizuojantis renginį, nurodomas V. J., jo kontaktinė informacija. Taip pat ant parduoto bilieto yra nurodyta renginio data: 2019 m. birželio 28 d., vieta – viešbutis Park Inn By Radisson Kaunas, K. Donelaičio g. 27, LT-44240 Kaunas, Lietuva. Apie planuojamą renginio vietos pakeitimą ir klientų informavimą nukentėjusiajam nebuvo pateikta jokios informacijos. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 304766907, buveinė: (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. birželio 18 d. direktorius yra V. J., šioje įmonėje daugiau darbuotojų nėra ir niekada nebuvo, todėl už įmonės veiklą ir įsipareigojimus pagal pareigas atsako įstaigos vadovas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad gana svarbus kriterijus, padedantis atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo, yra nukentėjusiojo apdairaus, atidaus ir rūpestingo elgesio kriterijus, susijęs su nukentėjusiojo asmens savybėmis ir veiksmais. Vadovaujantis šiuo kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo nukentėjusiojo elgesio lygį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7–9/2013). Dėl to bylose, kuriose kyla baudžiamosios (administracinės) ir civilinės atsakomybės atribojimo problema, nenustačius pirmiau nurodytų kriterijų, prioritetas teiktinas civilinėms teisių atkūrimo priemonėms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2014, Nr. 2K-123/2014). Nukentėjusysis L. G., kaip UAB „Cherry Music Europe“ direktoriaus, 129,99 Eur už 2019 m. birželio 28 d. renginį iš VšĮ „Eksportuok LT“ direktoriaus V. J. neatgavo, taip pat jis nebuvo informuotas apie renginio pasikeitimo vietą, byloje taip pat nėra jokios informacijos apie tai, kad minėtas renginys išvis įvyko, todėl Institucijos pareigūnai teisingai padarė išvadas, kad VšĮ „Eksportuok LT“ direktoriaus V. J. veiksmuose yra veikos, numatytos ANK 108 straipsnyje požymių, tai yra sukčiavimo požymių. Pareiškėjas teismo posėdžio metu teigė, kad jis nėra gavęs iš nukentėjusiojo jokio oficialaus prašymo grąžinti pinigus už renginį. Teigia, kad nėra jokių kliūčių grąžinti pinigus. Tačiau tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu šiuo klausimu V. J. pozicija buvo skirtinga, skunde nurodęs, kad nėra atsakingas už organizuojamus renginius, piniginės naudos iš nukentėjusiojo nėra gavęs, teismo posėdžio metu nurodė, kad būtent jis organizuoja ir veda VšĮ „Eksportuok LT“ renginius. Bylos nagrinėjimo metu, pripažinęs ir pažadėjęs, iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, nukentėjusiajam pinigų už įsigytą bilietą į 2019 m. birželio 28 d. renginį negrąžino. Taip pat teismo posėdžio metu pareiškėjas teigė, kad, nukentėjusysis galimai apgaulės būdu, pasinaudojo įsigytu bilietu, sudalyvavo viename iš VšĮ „Eksportuok LT“ organizuojamų renginių, o dabar neteisėtai, norėdamas praturtėti, nepagrįstai reikalauja iš jo grąžinti pinigus. Tačiau V. J., nurodęs, kad būtent jis vienas organizuoja ir veda renginius VšĮ „Eksportuok LT“, nepateikė teismui jokių įrodymų, kad 2019 m. birželio 28 d. renginys iš viso įvyko, teigė, kad jis nepamenantis, kokie renginiai ir kuriuo tiksliai metu vyko prieš dvejus metus. Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis neturėjo galimybės reikalauti iš pareiškėjo grąžinti už neįvykusį renginį sumokėtos kainos, kadangi pareiškėjas su juo nekontaktavo, į telefono skambučius neatsiliepė, neperskambino, į elektroninius laiškus neatrašė. Teismo posėdžio metu pareiškėjos nepripažino, kad jis skambino nukentėjusiajam ir informavo apie tai, jog jis negalės dalyvauti renginyje dėl vietų stygiaus. Prašė pateikti nukentėjusiojo telefoninio pokalbio įrašus.

Siekiant išsiaiškinti, ar veika laikytina sukčiavimu, ar užtraukia civilinę atsakomybę, būtina išsiaiškinti kokių ketinimų turėjo asmuo, sudarydamas sutartis. Nagrinėjamu atveju V. J., kaip VšĮ „Eksportuok LT“ vadovas ir vienintelis darbuotojas, vykdė renginių organizavimo veiklą. UAB „Cherry Music Europe“ direktorius L. G., suradęs „Pasera Tickets“ informaciją apie praduodamus bilietus, 2019 m. gegužės 15 d. įsigijo 129,99 Eur vertės bilietą į seminarą „E-komercija ES ir JAV: Startas per 12 d.-Eksportuok LT“, kuris turėjo įvykti 2019 m. birželio 28 d., 10 val., viešbutyje Park Inn By Radisson Kaunas. Dieną prieš renginį L. G. paskambino renginio organizatorius V. J. ir informavo apie tai, kad L. G. į renginį turėtų nevažiuoti dėl vietų stygiaus. Paklausus, ar būtų galimybė į šį seminarą atvykti kitame mieste, V. J. teigė, kad nėra net ir tokios galimybės. Teismas kritiškai vertina pareiškėjo teiginius, kad 2019 m. birželio 28 d. renginys „E-komercija ES ir JAV: Startas per 12 d.-Eksportuok LT“ neturėjo vykti viešbutyje Park Inn by Radisson Kaunas, kadangi ant bilieto yra nurodyta renginio vieta – viešbutis Park Inn By Radisson Kaunas, K. Donelaičio g. 27, LT-44240 Kaunas, Lietuva. Apie renginio vietos pakeitimą nukentėjusysis iš anksto nebuvo informuotas. Pareiškėjo teigimu, ginčo renginys įvyko, tačiau renginys vyko prieš dvejus metus, todėl jis tiksliai negali prisiminti, kur tas renginys konkrečiai vyko. Teigė, kad pinigai už bilietą nukentėjusiajam nebuvo grąžinti, nes nėra jokių duomenų apie L. G. nedalyvavimą renginyje „E-komercija ES ir JAV: Startas per 12 d.” Tačiau iš nuketėjusiojo nurodomų aplinkybių nustatyta, kad metus laiko buvo rašomi laiškai, skambinama ir bandoma su juo susisiekti su neįvykusio renginio organizatoriumi, su juo susisiekti ryšio priemonėmis nepavyko. Pinigai už neįvykusį renginį nebuvo grąžinti. Taigi, nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad pareiškėjas turėjo tikslą neteisėtai įgyti svetimą turtą, kadangi buvo pardavinėjami bilietai į renginį, nurodant renginio vietą ir datą, tačiau, kaip tvirtina pareiškėjas, renginio vieta iš tiesų nebuvo Park Inn By Radisson Kaunas, K. Donelaičio g. 27, kad įvyko klaida. Nukentėjusiajam informacija apie tai, kad jis nevyktų į renginį dėl vietos stokos buvo pateikta tik likus dienai iki 2019 m. birželio 28 d. turėjusio vykti renginio, nesuteikė galimybės nukentėjusiajam sudalyvauti tokio paties pobūdžio renginyje kitu laiku ar kitame mieste. Tuo pačiu nebuvo grąžinti ir pinigai nukentėjusiajam už renginį. Nukentėjusiajam susisiekus su bilietų platintoju „Paysera Tickets“, jam buvo atsakyta, kad VšĮ „Eksportuok LT“ yra probleminis organizatorius, su kuriuo neretai kyla problemų dėl jų organizuojamų renginių. Iš to galima spręsti, kad yra ir daugiau asmenų, nukentėjusių nuo V. J., kurie galimai, negalėję susisiekti su juo pačiu, kreipėsi į bilietus pardavusią bendrovę, prašydami suteikti V. J. kontaktus ar pan. Taigi, tiriamoje veikoje buvo nustatytos aplinkybės, įrodančios V. J. išankstinę tyčią nevykdyti įsipareigojimo. Sukčiavimas yra tyčinis nusižengimas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-589/2013, 2K-161/2013, 2K-346/2012, 2K-133/2010, 2K-78/2009, 2K-7–198/2008, 2K-7–388/2007). Kaltininkas, apgaule gaudamas svetimą turtą ar įgydamas turtinę teisę, jau žino, kad neįvykdys savininkui duotų įsipareigojimų, tačiau kaltininko susiformavusią tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą, jo ketinimus, turi patvirtinti įrodymai, o būtent visos aukščiau aptartos aplinkybės ir byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina pareiškėjo administracinio nusižengimo įvykdymą.

ANK 578 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos nutarimu ar teismo nutartimi.

2020 m. rugsėjo 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato vyresnioji tyrėja A. S. priėmė nutarimą pripažinti L. G. nukentėjusiuoju, kadangi jis patyrė 129,99 Eur turtinę žalą. VĮ Registrų centro duomenimis, UAB „Cherry Music Europe“ direktorius ir vienintelis akcininkas yra L. G., todėl jis bendrovės vardu ir kreipėsi į Instituciją su pareiškimu pradėti tyrimą dėl galimo sukčiavimo. Nors bilietus įsigijo UAB „Cherry Music Europe“, kaip juridinis asmuo, jis šiuo atveju ir yra patyręs turtinę žalą, tačiau tos aplinkybės, kad byloje nukentėjusiuoju asmeniu buvo pripažintas UAB „Cherry Music Europe“ direktorius ir vienintelis akcininkas, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo.

Teismo vertinimu, skundžiamas nutarimas priimtas vadovaujantis ANK nuostatomis, nepažeidžiant jo reikalavimų, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai ištyrus bei įvertinus visas įvykio aplinkybes, todėl yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Vien tai, kad priimtas sprendimas pareiškėjo netenkina, neleidžia skundžiamą nutarimą naikinti kaip nepagrįstą ar neteisėtą, nes Institucija tinkamai taikė įstatymo nuostatas, teisingai įvertino bylos duomenis ir jų visumos pagrindu padarė motyvuotas išvadas dėl administracinio nusižengimo sudėties požymių buvimo ir pareiškėjo nubaudimo, kurių pareiškėjo skunde nurodyti argumentai nepaneigia.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas netenkinamas, o skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-2415-2020 (ROIK: 20122079955) paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

V. J. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-2415-2020 (ROIK: 20122079955) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.