Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Forestime“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. T-531 „Dėl Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2021 m. sąrašo pakeitimo“ dalį, kuria UAB „Forestime“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – Patalpos), įtrauktas į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus:

2.1. Kauno miesto savivaldybės taryba ginčijamą aktą priėmė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo (toliau – ir NTMĮ) 2 straipsnio 1 dalimi. Pareiškėjo nuomone, nekilnojamasis turtas – pastatas neatitinka NTMĮ 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto apibrėžimo, todėl ginčijamu sprendimu pareiškėjai priklausantis pastatas nepagrįstai buvo įtrauktas į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą (toliau – ir Sąrašas), jis nekelia grėsmės arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

2.2. Pareiškėjo atstovas informavo Dainavos seniūniją, kad pareiškėjas planuoja remontą, organizuoja trūkumų šalinimą, tvarko žemės valdymo klausimus, taip pat kad pastato būklė nėra tokia, kad keltų pavojų. Patikrinimo dokumentuose nurodyti įpareigojimai pareiškėjai negali būti pripažinti atitinkančiais NTMĮ 2 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes vadovaujantis STR 1.07.03:2017 reikalaujama sudaryti metinį ir ilgalaikį statinio ir jo inžinerinės įrangos privalomojo remonto (ar rekonstrukcijos) darbų ir jų finansinio aprūpinimo planus, organizuoti tikrinimo metu pastebėtų trūkumų šalinimą be jokių terminų. NTMĮ 2 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintos esminės nekilnojamojo turto pripažinimo apleistu ar neprižiūrimu procedūros nuostatos, t. y. turi būti nustatyta, kad nekilnojamojo turto būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, taip pat viešojo administravimo subjektas, vykdantis statinių naudojimo priežiūrą, privalo nustatyti terminą, per kurį nekilnojamojo turto mokesčio mokėtojas turėtų suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti nekilnojamąjį turtą, kuris pagal viešojo administravimo subjekto surinktus duomenis kelia pavojų žmonių sveikatai ar aplinkai, ir tik atlikus minėtus veiksmus, savivaldybės taryba gali spręsti dėl nekilnojamojo turto įtraukimo į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą, tačiau atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą, nesilaikė esminių nekilnojamojo turto pripažinimo apleistu ar neprižiūrimu nuostatų, įtvirtintų NTMĮ 2 straipsnio 1 dalyje, ir tai yra pagrindas jį panaikinti, kadangi savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams.

2.3. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Dainavos seniūnijos vyriausiasis specialistas atliko nekilnojamojo turto aprašymą pagal subjektyvius kriterijus (estetika, bendras vaizdas, pvz., nuo cokolio paviršiaus dažai nusilupę, tinkas nubyrėjęs, prie pastato pamato auga savaiminiai augalai, vietomis nutrupėjęs sienų tinkas, vietomis parūdijęs stogas, netvarkinga aplinka ir pan.), taip pat nurodytas pamatų (dėl nutrupėjusių dažų, tinko), sienų, laiptinės remontas, langų keitimas negali būti vertinamas pagal NTMĮ 2 straipsnio 1 dalies sąlygas, tai yra labiau estetiniai defektai ar kiti kriterijai, kurie nekelia pavojaus aplinkinių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Atsakovas nesilaikė net savo paties Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos apraše, patvirtintame Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-169 (toliau – ir Aprašas), nustatytų terminų, kadangi pareiškėjo nekilnojamasis turtas į sąrašą buvo įtrauktas 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu, nors turėjo būti įtrauktas iki 2021 m. spalio 1 d.

2.4. Aprašo 4 punkte išplėtus ir nustačius kitokį teisinį reguliavimą, negu numato NTMĮ 2 straipsnio 1 dalyje pateikta apleisto ar neprižiūrimo turto požymių ir sąlygų visuma, buvo pažeistos ne tik NTMĮ 2 straipsnio 1 dalies nuostatos, bet ir neužtikrintas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintų įstatymo viršenybės ir savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo principų įgyvendinimas. Tik Lietuvos Respublikos teisės aktų pagrindu nustačius, jog nekilnojamasis turtas yra apleistas ar neprižiūrimas, jo būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, ir pareikalavus suremontuoti ar nugriauti statinius ir atitinkamai jų nesuremontavus ar nenugriovus, tokie statiniai gali būti laikomi keliančiais pavojų, o ne pagal pačios atsakovės sugalvotus kriterijus. Pareiškėjui nurodyti įpareigojimai negali būti pripažinti atitinkančiais NTMĮ 2 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes juose nėra aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kokių veiksmų privalo imtis pareiškėjas, t. y. suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti nekilnojamąjį turtą, kuris, atsakovo nuomone, kelia pavojų žmonėms ar aplinkai ir per kokį terminą, taip pat kriterijai, pagal kuriuos turtas įtrauktas į Sąrašą, išplėsti ir neatitinka NTMĮ nuostatų.

2.5. Pareiškėjas prašė pradėti tyrimą dėl Aprašo teisėtumo ta apimtimi, kuria Aprašo 4 punkte išplėtus ir nustačius kitokį teisinį reguliavimą negu numato NTMĮ 2 straipsnio 1 dalyje pateikta apleisto ar neprižiūrimo turto požymių ir sąlygų visuma, neprieštaravimo NTMĮ 2 straipsnio 1 daliai.