Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant K. Jasionytei,

nedalyvaujant A. A.,

dalyvaujant administracinės atsakomybės traukiamo asmens A. A. įgaliotam atstovui advokatui S. Pelš,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. A. (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-ir byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A., turėdamas teisę vairuoti transporto priemones kategorijos „B“, 2013 m. rugsėjo 28 d. 17.49 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1.07 promilės), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-ir automobilis). Policijos pareigūnų tikrinamas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14., 16. punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. (b.l. 1).

A. A. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo jam pranešta tinkamai, t.y. pasirašytinai. Iš jo advokato S. Pelš (toliau-ir advokatas) gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, jį atstovauja advokatas, todėl byla išnagrinėta jam nesant (ATPK 272, 275 str.), (b.l. 1-2, 18-19).

Advokatas teismo posėdyje nagrinėjant bylą dalyvavo ir teismui išdėstė A. A. poziciją. A. A. prisipažįsta, kad vartojo alkoholį išvakarėse, tačiau neprisipažįsta, kad vairuojant automobilį jautėsi išgėręs. Greičiausiai automobilis savininkui grąžintas. Prašė prijungti prie bylos medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą Nr. (duomenys neskelbtini), specialisto išvadą ir banko kvitą (b.l. 20-24).

Motyvuojamoji dalis

Nors A. A. padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. kaltu neprisipažino,-jo kaltė dėl jam inkriminuotų pažeidimų numatytų ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. įrodyta tokiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkoholio matuoklio duomenimis, kad 2013-09-28 17.49 val. A. A. nustatytas 1.07 promilių girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo, duomenimis apie ankstesnį patraukimą administracinėn atsakomybėn, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens duomenimis, patikros sertifikatu Nr. (duomenys neskelbtini), A. A. prašymu teismui. Šie įrodymai patvirtina, kad patikrinimui sustabdytą transporto priemonę, vairavo būtent A. A., kuris nepateikė vairuotojo pažymėjimo, jam buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) suteikiantis jam iki 2015-10-10 teisę vairuoti transporto priemones kategorijos (duomenys neskelbtini). Nuo A. A. sklido alkoholio kvapas, todėl policijos pareigūnų buvo paprašytas atlikti testą blaivumui nustatyti. 2013 m. rugsėjo 28 d. 17.49 val. jis patikrintas alkoholio tikrintuvu nustatytas (1.07 promilių) girtumas. Vairuotojas A. A. su alkotesterio parodymais nesutiko ir nurodė, kad alkoholį vartojo 2013-09-27, o 2013-09-28 dieną alkoholio nevartojo, jautiesi normaliai ir net neįtarė, kad jo kraujyje nuo 2013-09-27 liko nedidelis kiekis alkoholio, vairuotojo pažymėjimą yra pametęs (b.l. 1-2, 3-4, 5-6, 7, 10, 19).

Byloje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu, t. y. 2013-09-28 17.49 val., vairuotojo A. A. patikrinimas buvo atliktas nedelsiant nustačius pažeidimą ir nepažeidžiant Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ 6.3 p., nustatytos tvarkos (toliau-ir Taisyklės). Patikrinimo metu, kaip nurodyta policijos pareigūno A. D. tarnybiniame pranešime, pats vairuotojas A. A. šiam policijos pareigūnui nurodė, kad vairavo iš 2013-09-27 vakaro išgėręs alkoholio, 2013-09-28 alkoholio negėrė, todėl nuo alkoholio vartojimo iki patikros praėjo daugiau nei 15 minučių ir A. A. blaivumo patikrinimas panaudojant alkoholio matuoklį buvo atliktas sutinkamai su Taisyklėse nustatytais reikalavimais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N 62 -3868/2008).

Advokatas ir A. A. neprašė byloje liudytojais apklausti policijos pareigūnų, pasitelkti specialistus dėl A. A. neblaivumo kiekio pažeidimo padarymo metu nustatymo ir juos apklausti bei neturėjo kitų prašymų papildyti įrodymų tyrimą (b.l. 19, 23-24). Byloje pažeidimo tyrimo metu surinkti dokumentai yra ATPK 256 str. numatyti įrodymai ir jų teismo manymu pakanka, kad juos teisme įvertinti ir priimti nutarimą.

Iš prijungtų prie bylos medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. A. apžiūra pradėta Vilniaus priklausomybės ligų centro apsvaigimo nustatymo kabinete ir kraujas etilo alkoholio kiekio nustatymui buvo paimtas yra 2013 m. rugsėjo 28 d. 20.15 val., konstatuotas lengvas girtumo laipsnis, alkoholio nustatymas iškvepiamame ore panaudojant alkoholio matuoklį yra 0, 32 promilės, o kraujyje rasta- 0, 40 promilės etilo alkoholio, pulso ir arterinio kraujospūdžio duomenis nenurodyti, pažymėta, kad jis svaigalus vartojo vakare bei teigė, kad 2013 m. rugsėjo 28 d. jų nevartojantis (b.l. 21-22). Nuo policijos įstaigos pareigūnų alkoholio matuoklio panaudojimo iki Vilniaus priklausomybės ligų centro apsvaigimo nustatymo kabinete kito alkoholio matuoklio panaudojimo ir A. A. kraujo paėmimo praėjo 1 val. 15 min. Laikui bėgant, alkoholio kiekis A. A. organizmo terpėse dėl natūralių procesų vykstančių jo organizme, sumažėjo. Be to, asmuo per laiko tarpą iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Nagrinėjimo atveju medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) neįrodo, kad A. A. alkoholio iškvepiamame ore ir kraujyje buvo pažeidimų padarymo metu mažesnis negu 0, 41 promilės etilo alkoholio kiekis.

Teismo medicinos ekspertai atlieka ir vertina alkoholio nustatymą žmogaus organizmo terpėse. Alkotesteris nėra tas objektas, pagal kurį vyksta teismo medicininis žmogaus girtumo vertinimas, nes tai nėra identiškas tyrimas-juo etilo alkoholio koncentracija nustatoma iškvėptame ore, todėl jo parodymų vertinimo interpretacija nėra teismo medicinos eksperto kompetencijoje (Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.6.-514-269/2010).

Pabrėžtina, jog į bylą pateikti medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina tik tai, jog 2013 m. rugsėjo 28 d. 17.49 val. A. A. buvo neblaivus. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokolą surašantiems pareigūnams, tirk teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu. Bylos nagrinėjimo metu, arčiausiai tokio momento A. A. neblaivumas fiksuotas specialia technine priemone-alkotesteriu „(duomenys neskelbtini) ”, kurio patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo galiojantis ir šio alkotesterio patikros protokolas surašytas 2013 m. rugsėjo 11 d., t.y. neužilgo iki pažeidimų padarymo. Iš kartų po pažeidimų padarymo šio alkotesterio panaudojimo netinkamumas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas bei jo neginčijo A. A. ir jo advokatas (b.l. 5, 6, 19-24), ((Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos: Nr. N -444-344/2008, N -444-1231/2010, N 62 -4087/2011, N 62 -3686/2008, N 261 -4385/2011).

Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad nagrinėjamu atveju A. A. blaivumo patikrinimas alkotesteriu buvo atliktas netinkamai, arba leidžiančių abejoti šio patikrinimo rezultatais.

Be to, net, atsižvelgus į galimą naudoto alkoholio matuoklio matavimo paklaidą (± 5 proc.) ir, ją aiškinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, pripažintina, kad A. A. iškvėptame ore alkoholio koncentracija transporto priemonės vairavimo metu viršijo leistiną 0,4 promilių normą. Ta aplinkybė, kad beveik po 1 valandos pakartotinai patikrinus, jo kraujyje rastas neviršijantis leistinos normos alkoholio kiekis (0,41 prom.), pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. esmės nepaneigia ir veikos kvalifikacijai reikšmės neturi.

Ištyręs ir įvertinęs bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus teismas, nenukrypęs nuo formuojamos teismo praktikos pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu A. A. vairavo transporto priemonę neblaivus, nepateikė policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimo.

A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumą visuomenei, į A. A. asmenybę, t.y. jis baustas administracine tvarka ir tame tarpe už transporto priemonių vairavimus esant neblaiviam, numatytą ATPK 126 str. 1 d., kai jam buvo 2008-08-26 paskirta 1100 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 metams ir blaiviam,-numatytą ATPK 128 str. 2 d., kai jam buvo paskirtas 5 parų administracinis areštas, nėra jo atsakomybę nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos ir ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka skirtina galutinė bauda ir atimtina teisė vairuoti transporto priemones minimaliam laikui (b.l. 9-16, 20).

Advokatas teismo posėdyje pareiškė, kad greičiausiai automobilis savininkui A. A. grąžintas. Vadovaudamasis ATPK 269 str. nutarimą priėmus automobilis saugomas (duomenys neskelbtini) grąžintinas A. A. arba jo atstovui, nes pagal Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą 2013-09-28 Nr. (duomenys neskelbtini) nėra atžymos, kad jis grąžintas, o ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. nenumato automobilio konfiskavimo taikymo (b.l. 8, 24)

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. A. (A. A.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 1200 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. - 20 Lt baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. A. A. (A. A.) galutinę nuobaudą paskirti 1200 (vieno tūkstančio dvejų šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Vadovaudamasis ATPK 269 str. nutarimą priėmus automobilį (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą (duomenys neskelbtini) grąžinti A. A. arba jo atstovui (Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas 2013-09-28 Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.