Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų policijos komisariato 2014 m. spalio 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

skundžiamu nutarimu E. B. buvo nubaustas 100 Lt (28 Eur) bauda pagal ATPK 174 str. už tai, kad jis 2014-07-07 apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje iš chuliganiškų paskatų įžeidžiamai kibo prie V. J. ir kitų asmenų, taip savo veiksmais sukeldamas muštynes.

Liudytojas V. J., gim. 1987 m., parodė, kad E. B. žino iš matymo. 2014-07-06 (duomenys neskelbtini), Trakų rajone, vyko šventė. Kai šventė pasibaigė visi ėjo namo. V. J. pastebėjo E. B. su draugu, kurie iš krepšio išpylė šiukšles ant grindinio ir greičiausiai nesiruošė jų susirinkti. V. J. jiems pasakė, kad susirinktų šiukšles. Jie abu atsisakė surinkti šiukšles, pasikalbėjimas tarp jų buvo grubus, aštrus. Netoliese buvo žmonių, kurie matė ir girdėjo jų konfliktą. Tuomet V. J. nuėjo link namų, o E. B. nuėjo prie savo draugų pulko. Netrukus V. J. išgirdo, kaip E. B. kompaniją kažką rėkia jo atžvilgiu. Paklausęs, kas negerai, gavo smūgį nuo D. R. per veidą. V. J. E. B. draugą E. J. pavedė į šalį pakalbėti. Prie jų priėjo D. Z. ir jie trise kalbėjosi. V. J. atsisukęs pastebėjo, kad E. B. draugų kompanijoje vyksta muštynės. Į muštynes V. J. nesikišo, o tik kalbėjosi su E. J.. E. B. prie jo nekibo, muštynių nepradėjo.

Liudytoja A. J., gim. 1987 m., parodė, kad E. B. nepažįsta. 2014-07-06 pasibaigus šventei (duomenys neskelbtini), pamatė, kaip jos vyras V. J. pakeltu tonu kalbasi su vaikinu. Jai priėjus prie jų, mergina pavarde R., trenkė A. J. vyrui per veidą. A. J. jai trenkė atgal. Prie V. J. ir to vaikino priėjo Z.. Žmonių minioje vyko sujudimas, E. B. šventėje nematė, apie jo veiksmus nieko pasakyti negali.

Liudytojas D. V., gim. 1984 m., parodė, kad E. B. nepažįsta. 2014m. liepos mėn. (duomenys neskelbtini) vykusioje šventėje D. V. pamatė, kaip kažkokia panelė trenkė V. J. per veidą. Vėliau V. J. su žmona atėjo prie jo ir jie stovėdami stebėjo jaunimą. Muštynes sukėlė mergina, kuri trenkė V. Konfliktas įsiplieskė, nes vieni užstojo kitus. E. B. mato pirmą kartą.

Liudytojas T. R., gim. 1990 m., nurodė, kad E. B. pažįsta, tačiau jie nėra draugai. Iš 2014-07-06 į 2014-07-07 T. R. su draugais buvo (duomenys neskelbtini) šventėje. Po šventės pamatė, kaip E. B. su savo draugu aikštėje išpylė šiukšles. V. J. jam papriekaištavo. Įvyko žodinis konfliktas, po kurio jie T. R. su V. J. nuėjo į šoną. E. B. kompanija rėkė, barėsi tarp savęs ir T. R. draugų atžvilgiu. T. R. su V. J. prie jų priėjo ir įvyko kivirčas. Mergina iš E. B. kompanijos trenkė V. J. per veidą, tuomet V. J. žmona jai trenkė atgal ir taip prasidėjo muštynės. T. R. nematė, kad E. B. dalyvautų muštynėse ar jas provokuotų.

Liudytojas G. B., gim. 1991 m., nurodė, kad E. B. yra jo brolis. 2014-07-06 vyko šventė (duomenys neskelbtini), kurioje jis buvo su broliu ir draugais. Apie 2 val. nakties šventė baigėsi, prie E. B. ir jo draugo E. priėjo V. J. ir T. ir tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas dėl to, kad E. B. nepakėlė šiukšlių. Visi greitai išsiskirstė, tačiau po kiek laiko prie G. B. draugų kompanijos vėl priėjo V. J. su D. V.. Pastarasis ranka sudavė E. per veidą, E. pradėjo gintis, prie jų pribėgo visa V. J. kompanija. Už ką E. B. buvo trenkta į veidą, G. B. nežino, E. B. nesikeikė ir neprovokavo.

Liudytoja R. Z., gim. 1991 m., parodė, kad E. B. yra jos draugas. 2014-07-06 apie 12 val. nakties tarp jos draugų ir kitos kompanijos įvyko konfliktas, peraugęs į muštynes, ji pati matė tik muštynių pabaigą. Girdėjo, kad V. J. užgauliojo D., ši jam trenkė per veidą, V. J. žmona trenkė D. atgal. R. Z. negirdėjo E. B. keikiantis ar provokuojant muštynes.

Liudytoja D. R., gim. 1990 m., parodė, kad E. B. yra jos pažįstamas. 2014-07-06, iš šeštadienio į sekmadienį (duomenys neskelbtini) vyko šventė. Po vidurnakčio įvyko konfliktas, kuomet ten ten buvęs V. J. pradėjo ją įžeidinėti ir už tai ji jam trenkė delnu per veidą. Tada jo žmona D. R. stvėrė už plaukų ir jos pradėjo stumdytis. Vyko chaosas, D. R. nematė, kas dar mušėsi, E. B. matė jau sumušą, jo provokuojančių veiksmų nematė.

Liudytojas A. P., gim. 1992 m., parodė, kad E. B. yra jo draugas. 2014 m. vasaros metu liepos mėn. iš šeštadienio į sekmadienį (duomenys neskelbtini) vyko šventė, kurioje jis buvo. Šventės pabaigoje E. ir E. iš krepšio iškrito sudužusio butelio šukės. Vaikinai iš kitos kompanijos jiems apie tai papriekaištavo. Viskas tuo ir pasibaigė. Po kiek laiko prie A. P. kompanijos priėjo minėti vaikinai ir vienas iš jų trenkė E. per veidą. Prasidėjo muštynės, visi subėgo į krūvą. A. P. šiame konflikte nedalyvavo, stovėjo toliau. E. B. nieko neprovokavo, buvo blaivas. Iš jo pusės provokuojančių veiksmų nebuvo.

ATPK 174 str. numato administracinę atsakomybę už įvykdytą nedidelį chuliganizmą. Nedidelis chuliganizmas tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiais veiksmais yra kėsinamasi į viešąją tvarką.

Pagal ATPK 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal ATPK 256 str. nuostatas, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teismo posėdyje buvo apklausti abiejų konflikto šalių liudytojai, tačiau nei vienas iš jų negalėjo patvirtinti nei, kad E. B. buvo muštynių iniciatorius, nei kad jis viešoje vietoje vartojo įžeidžiančius, necenzūrinius žodžius ar kitaip provokavo konfliktuoti. Priešingai negu nurodyta skundžiamame nutarime, pats V. J. paneigė aplinkybę, kad E. B. prie jo kibo. Kiti asmenys (T. R., G. B., D. R., R. Z., A. P.,) neigė kokius nors E. B. chuliganiškus veiksmus. Liudytojai A. J., D. V. nurodė, kad E. B. net nepastebėjo. Kaip matyti iš 2014-09-01 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą šie asmenys analogiškus parodymus davė ir policijoje. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad tarp dviejų jaunuolių grupių įvyko muštynės, tačiau E. B. veiksmai neindividualizuoti, o nutarime nurodyti jo neteisėti veiksmai - įžeidžiamas kibimas prie V. J. ir kitų asmenų, muštynių sukėlimas – nepagrįsti įrodymais. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, įrodymų, neabejotinai patvirtinančių E. B. kaltę, nepateikė.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Todėl nesant įrodymų, neabejotinai patvirtinančių E. B. kaltę dėl skundžiamame nutarime nurodytų veiksmų, nutarimas naikintinas, o byla nutrauktina.

Kaip matyti iš E. B. paaiškinimų, liudytojų parodymų šventė vyko Lietuvos karaliaus Mindaugo karūnavimo dieną, t.y. liepos 6 d. ir baigėsi po vidurnakčio, t.y. jau liepos 7 d., todėl nutarime teisingai nurodyta, kad įvykis buvo liepos 7 d., o ne 6 d., kaip teigia E. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. teismas

nutaria:

skundą patenkinti: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2014 m. spalio 31 d. nutarimą dėl ATPK 174 str. pažeidimo panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.