- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-14
- Bylos Nr.
- e2A-134-883/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07975-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Irena Stasiūnienė, Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- UAB „KLI LT“
- Atsakovas
- UAB „CCM Baltic“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „KLI LT“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-410-907/2016 pagal ieškovės UAB „KLI LT“ ieškinį atsakovei UAB „CCM Baltic“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Akmenės būstas“ ir UAB „Adista“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „KLI LT“ pateikė teismui ieškinį dėl 2562,26 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad ieškovė UAB „KLI LT“ Ventos miestelyje teikia elektroninio ryšio paslaugas. 2015 m. rugpjūčio 28 d. 10 val. tinklo stebėjimo sistemoje užfiksuotas elektroninio ryšio tinklo komutacinių taškų gedimas. Nuvykus į vietą buvo nustatyta, kad atsakovė UAB „CCM Baltic“ vykdydama namo, esančio Žemaičių g. 45, Venta, renovacijos darbus, savavališkai demontavo ir pažeidė ieškovės 24 skaidulų šviesolaidinį magistralinį kabelį. Dėl kabelio pažeidimo ir atstatymo 2015 m. rugsėjo 4 d. buvo surašytas kabelio nutraukimo/pažeidimo aktas Nr. PA1508VS, su juo buvo supažindintas atsakovės atstovas K. G.. Dėl šio magistralinio kabelio pažeidimo ieškovas negalėjo tiekti kokybiškų elektroninių ryšio paslaugų nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. 10 val. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. 17 val. Dėl tokių atsakovės veiksmų ieškovė patyrė nuostolių, nes vien kabelio atstatymo darbams ieškovė išleido 2217,36 Eur. 2015 m. spalio 1 d. 10 val. vėl užfiksuotas optinio kabelio demontavimo faktas ant to paties namo, esančio Žemaičių g. 45, Venta. Dėl šio fakto ieškovės atsakingi darbuotojai 2015 m. spalio 2 d. surašė kabelio nutraukimo/pažeidimo aktą Nr. PA1510VS, kuris patvirtina, kad kabelį savavališkai demontavo atsakovė, vykdydama namo, esančio Žemaičių g. 45, Venta, renovacijos darbus. Dėl pakartotinio kabelio demontavimo ieškovė patyrė 344,90 Eur nuostolių, nes tokią sumą išleido atstatymo darbams. Kadangi ieškovė UAB „KLI LT“ žalą patyrė dėl atsakovės kaltės, prašo teismo priteisti iš atsakovės patirtą 2562,26 Eur žalą.
Atsakovė UAB „CCM Baltic“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė, kad atsakovė UAB „CCM Baltic“ pagal 2014- 03-12 Statybos darbų rangos sutartį Nr.CPO31617, sudarytą su VšĮ „Akmenės būstas“, vykdė Žemaičių g. 45, Venta, daugiabučio namo renovacijos darbus. Ieškovei UAB „KLI LT“ priklausantys kabeliai yra išvedžioti daugiaaukščių namų stogų parapetais. Atsakovė, vykdydamas namo, esančio Žemaičių g. 45, Venta, renovacijos darbus, pagal subrangos sutartį objekto renovacijos darbus yra perleidusi subrangovui UAB „Adista“. Atsakovė neturėjo jokio pagrindo demontuoti ar kitaip pažeisti kabelio, kadangi ieškovės nurodytomis dienomis, kai buvo fiksuoti kabelio pažeidimai, atsakovo subrangovai dirbo visai kitoje objekto pusėje, darbų atlikimui (fasadinių plokščių montavimui, stogo darbams) šis kabelis netrukdė. Konfliktas ir nesutarimai dėl minėto kabelio buvimo ant pastato vyko tarp ieškovės UAB „KLI LT“ ir VšĮ „Akmenės būstas“ bei Žemaičių g. 45, Venta, daugiabučio namo gyventojų. Užsakovė VšĮ „Akmenės būstas“ atsakovei 2015-10-01 pateikė rašytinį prašymą Nr. S57 pašalinti šviesolaidinį kabelį, kuris, anot užsakovės, yra neteisėtai pravestas, tačiau atsakovė į šį prašymą nereagavo. Ieškovės pateikti kabelio nutraukimo/pažeidimo aktas Nr.PA1508VS ir kabelio nutraukimo/pažeidimo aktas Nr. PA1510VS yra surašyti vienašališkai, dalyvaujant tik ieškovo darbuotojų atstovams.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, VšĮ „Akmenės būstas“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, Nurodė, kad ieškovė UAB „KLI LT“ kabelius Ventos miestelyje yra prasivedusis neteisėtai. Kabelis renovacijai trukdė, statybininkai turėjo daug kliūčių, turėjo saugoti kabelį, kad nenugnybtų.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, UAB „Adista“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog įmonė atliko tik fasado šiltinimo darbus ir yra visiškai nesusijusi su ginču.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2016 m. spalio 26 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės UAB „KLI LT“ valstybei 19,14 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad užsakovu dėl daugiabučio namo modernizavimo darbų atlikimo yra VšĮ „Akmenės būstas“, objekte dirbo atsakovo UAB „CCM Baltic“ (rangovo) ir trečiojo asmens UAB „Adista“ (subrangovo) darbuotojai, sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra skolininkų daugetas.
Teismas nurodė, kad ieškovė UAB „KLI LT“ subrangovo UAB „Adista“ neteisėtų veiksmų neįrodinėjo, teigdamas, kad dėl žalos padarymo kaltas rangovas UAB „CCM Baltic“, todėl sprendė, kad žala negalėjo atsirasti kaip subrangovo UAB „Adista“ veiksmų rezultatas ir deliktinė civilinė atsakomybė jo atžvilgiu netaikytina.
Teismas, įvetinęs byloje esančius įrodymus (susirašinėjimą su VšĮ „Akmenės būstas“, liudytojo K. G. parodymus, ikiteisminio tyrimo institucijos 2016-10-19 nutarimus, UAB „Adista“ atstovo R. J. paaiškinimus, statybos darbų žurnalo išrašus) sprendė, kad ieškovės UAB „KLI LT“ pateikti įrodymai nepatvirtina atsakovės UAB „CCM Baltic“ kaltės dėl kabelio pašalinimo. Spręsdamas dėl ieškovės argumento, jog rangovas turėjo statybos aikštelę aptverti, izoliuoti, kad į ją nepatektų pašaliniai asmenys, teismas konstatavo, kad statybos vieta buvo aptverta ir paženklinta tinkamai, kiek tai buvo įmanoma atsižvelgiant į renovuojamo objekto specifiką, nes tai gyvenamasis namas, ant stogo galėjo patekti bet kas ir nutraukti kabelį taip pat galėjo bet kas. Nesant kitų įrodymų, patvirtinančių, kad būtent rangovas atliko neteisėtus veiksmus ar dėl jo kaltės atsirado žala, teismas sprendė, kad žala negalėjo atsirasti kaip rangovo UAB „CCM Baltic“ veiksmų rezultatas, todėl deliktinė civilinė atsakomybė jo atžvilgiu negali būti taikoma.
Atsižvelgęs į byloje ęsančius įrodymus ir remdamasis Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2011 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. 1V-978 „Dėl elektroninių ryšių infrastruktūros įrengimo, žymėjimo, priežiūros ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ , Vietos savivaldos įstatymo 5 straipsnuo, 6 straipsnio 1 dalies 21 punktu, Akmenės rajono savivaldybės taryba 2012 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. T-121 „Dėl Akmenės rajono savivaldybės miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių patvirtinimo, ieškovui nepateikus nei gyventojų, nei VšĮ „Akmenės būstas“, nei seniūno sutikimo ar pritarimo orinių ryšio linijų tiesimui, teismas sprendė, kad ieškovės UAB „KLI LT“ ant gyvenamojo namo, esančio Žemaičių g. 45, Venta, nutiesta orinė ryšio linija yra be tinkamo suderinimo, t. y., neteisėtai, o neteisėtai įrengti įrenginiai nėra saugomi įstatymo, už jiems padarytą žalą niekas neatsako, visus neigiamus padarinius dėl to turi prisiimti jų savininkas (ieškovas), kaip pasekmę savo veiksmų, dėl kurių laiku ir tinkamai nebuvo gauti visi leidimai.
Spręsdamas dėl prašomos priteisti iš atsakovoėsturtinės žalos dydžio, teismas atkreipė dėmesį, kad detalaus žalos paskaičiavimo ieškovė UAB „CCM Baltic“ nepateikė. Teismo vertinimu, tiek darbuotojų ir tiek valandų, kiek nurodyta aktuose, niekas nedirbo, tokie ieškovės paskaičiavimai neparemti jokiais kitais argumentais ar įrodymais, nepateikta jokių specialistų nuomonė, kiek tokiu atveju žalos dydis sudarytų. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovės pateikti įrodymai neįrodo nei žalos dydžio, nei jos fakto, nėra aišku, nei kokie defektai buvo šalinami, neaišku, ar juos reikia šalinti ir kaip juos reikia šalinti, dėl to ieškovo galimai patirta žala pagal jo pateiktus dokumentus negali būti nustatyta, nes nėra įvertinta, kokius darbus būtina atlikti ir kodėl juos būtina atlikti. Nurodė, kad nesant lokalinių sąmatų,
atliktų darbų aktų ar pažymų apie atliktus statybos (remonto) darbus per atitinkamą periodą, teismas negali tinkamai įvertinti ieškovo prašymo pripažinti, kad 2562,26 Eur suma yra tinkamas dydis ieškovei padarytos žalos atlyginimui. Pažymėjo, kad ieškovė šioje byloje siekia, kad nusidėvėję daiktai būtų pakeisti naujais, todėl teismas šioje byloje laikosi įstatymų leidėjo išreikštos pozicijos dėl civilinės atsakomybės kompensacinės funkcijos. Teismas konstatavo, kad šioje byloje ieškovė UAB „CCM Baltic“ nepateikė teismui tinkamų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima padaryti išvadą, jog ieškinys dėl ieškovės UAB „KLI LT“ patirtų nuostolių yra įrodytas, todėl ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
Ieškovė UAB „KLI LT“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti visas apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Šalies argumentai
1.1. Teismas neteisingai vertino įrodymus, pagrindžiančius žalos dydį. Teismo išvada, kad ieškovė UAB „KLI LT“ neįrodė patirtos žalos dydžio, nepagrįsta. Teismui pateikti žalą patvirtinantys įrodymai: 2015-09-04 ir 2015-10-02 kabelio nutraukimo/pažeidimo aktai, PVM sąsakaitos- faktūros, lokalinės sąmatos, darbų atlikimo ir medžiagų panaudojimo aktai, įrodo patirtą 2562,26 Eur žalą. Atsakovo nutrauktas ir ieškovo sutaisytas kabelis nepriskiriamas ilgalaikiam turtui, todėl teismas nepagrįstai nurodo, kad vienu iš įrodymų, pagrindžiančių žalos dydį, galėtų būti turto vertintojo ataskaita, taip pat nepagrįsti teismo motyvai dėl nusidėvėjusio daikto atkūrimo dalimis ir siekio nepagrįstai praturtėti. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės patirtos žalos dydį, todėl teismo reikalavimas pateikti dar detalesnius žalos dydžio paskaičiavimus šioje byloje yra perteklinis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nepagrįstai nurodo, kad pačios žalos fakto nors niekas neneigia, tačiau negali ir patvirtinti. Žalos faktas yra nustatytas 2015-09-04 ir 2015-10-02 kabelio nutraukimo/pažeidimo aktais, Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato nutarimais, kuriuose nurodoma, kad ieškovo kabeliai buvo pažeisti UAB „CCM Baltic“ atliekant namo renovacijos darbus, liudytoja L. M..
Teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovė UAB „CCM Baltic“ nėra atsakinga už ieškovui padarytą žalą, nepagrįstai atmetė liudytojos L. M. parodymaus, neįvertino statybos darbų žurnalo išrašų, patvirtinančių darbų atlikimą objekte, ir pateiktų nuotraukų, patvirtinančių, jog toje vietoje, kurioje numestas kabelis, stovi pastoliai. Kadangi atsakovė neužtikrino objekto apsaugos,tai reiškia, kad savo pareigas atsakovė vykdė netinkamai.
Teismo išvada, kad ieškovė UAB „KLI LT“ neteisėtai teikė ryšio paslaugas, nepagrįsta, nes kabelis buvo nutiestas vadovaujantis paruoštu techniniu projektu ir atitinka teisės aktų reikalavimus.
Atsiliepimai į apeliacinį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Byloje keliamas juridinių asmenų atsakomybės už trečiajam asmeniui sukeltą žalą, atliekant daugiabučio namo modernizavimo darbus, nustatymo klausimas.
Nagrinėjamoje byloje šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad vykdant namo, esančio Žemaičių g. 45, Ventoje, paprastojo remonto (modernizavimo) darbus, 2015-08-28 buvo nutrauktas, o 2015-10-01 demontuotas minėto namo parapetu nutiestas ieškovei UAB „KLI LT“ priklausantis šviesolaidinis optinis kabelis. Dėl kabelio sugadinimo ieškovė patyrė 2562,26 Eur žalą, kurią sudaro kabelio atstatymo darbų ir sunaudotų medžiagų vertė.
Ieškovės UAB „KLI LT“ pareikštas reikalavimas dėl žalos priteisimo kyla iš deliktinės civilinės atsakomybės, t.y. turtinės prievolės, atsirandančios dėl žalos padarymo (CK 6.263 str.). Civilinio kodekso 6.263 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). Ieškovas yra civilinės deliktinės prievolės kreditorius, o atsakovu (-ais) turi būti šalis (-ys), privalanti atlyginti padarytus nuostolius (žalą), tačiau ginčo dalyvius sieja įvairūs teisiniai santykiai, kurie daro įtaką kiekvieno byloje dalyvaujančio asmens atsakomybei. Kilęs ginčas gali būti teisingai išspręstas tuo atveju, kai ieškovas aiškiai suformuluoja ieškinio pagrindą bei dalyką, kai civilinėje byloje nustatomas tinkamas atsakomybės subjektas pagal ieškovo reikalavimą. Sprendžiant, ar šalis (atsakovas) yra tinkama (proceso teisės dalykas), vadovaujamasi materialinės teisės normomis.
Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovė UAB „CCM Baltic“, vykdžiusi daugiabučio namo modernizavimo darbus pagal su namo administratoriumi VšĮ „Akmenės būstas“ sudarytą rangos sutartį, yra atsakinga už ieškovės UAB „KLI LT“ turto sugadinimą. Siekiant tinkamai atsakyti į šį klausimą yra būtina kvalifikuoti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius.
Dėl tinkamo atsakovo byloje
Ieškovė UAB „KLI LT“ savo reikalavimus grindė netinkamu atsakovės UAB „CCM Baltic“, kaip statybos darbų rangovo, pareigų vykdymu ir dėl to atsiradusia žala dėl šviesolaidinio optinio kabelio nutraukimo ir pažeidimo. Tokią savo poziciją įrodinėjo paties ieškovės surašytais kabelio nutraukimo/pažeidimo aktais, taip pat Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK KPS nutarimais atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriuose nurodoma, kad ieškovei UAB „KLI LT“ nuosavybės teise priklausantį šviesolaidinį kabelį demontavo UAB „CCM Baltic“, VšĮ „Akmenės būstas“ prašymu.Kaip jau minėta, žala ieškovei buvo padaryta vykdant namo, esančio Žemaičių g. 45, Ventoje, paprastojo remonto (modernizavimo) darbus. Daugiabutį namą, Žemaičių g. 45, Ventoje, administruoja ir prižiūri VšĮ „Akmenės būstas“ (byloje dalyvauja trečiuoju asmeniu). Teisėjų kolegija pažymi, kad daugiabučio namo administratorius tuo atveju, kai bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtą jis administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 str. 1 d.). LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr.603 (2004-01-05 nutarimo Nr.3 redakcija) patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose nurodyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“, patvirtinto LR Aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351, 5.1.4. punkte numatyta techninio prižiūrėtojo prievolė išlaikyti gyvenamųjų namų, jo dalių savybes, atitinkančias statinio saugaus naudojimo reikalavimus. Nurodyta, jog daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindiniams darbams priskiriami nuolatiniai daugiabučio namo techninės priežiūros darbai ir organizacinės priemonės, susiję su Namo bendrojo naudojimo objektų būklės stebėjimu, vertinimu, atnaujinimo darbų planavimu, techninės priežiūros dokumentacijos tvarkymu, bendrųjų konstrukcijų ir inžinerinių sistemų techniniu aptarnavimu, saugaus naudojimo užtikrinimu ir kt. Taigi, teisės aktai nustato bendrą namo administratoriaus pareigą rūpintis administruojamu namu.Daugiabučio gyvenamojo namo Žemaičių g. 45, Venta, atnaujinimo (modernizavimo) techniniame darbo projekte nurodyta, kad atliekant stogo modernizavimo darbus turi būti išsaugoti oro ryšio tinklai (derinti su atitinkamomis institucijomis, kurioms priklauso ant stogo esantys oro ryšiai)(Techninio darbo projekto Nr. SPS-1410-TDP-SAK aiškinamojo rašto 2.9.3 p.). Pareigą prižiūrėti namo, esančio Žemaičių g. 45, Ventoje, paprastojo remonto (modernizavimo) darbus Všį „Akmenės būstas“ įsipareigojo ir 2014-03-02 su atsakove UAB „CCM Baltic“ pasirašyta pagrindine sutartimi Nr. CPO31617, kurios 9.1.2 punktas numato, kad užsakovas VšĮ „Akmenės būstas“ turi teisę reikalauti, kad tiekėjas darbus vykdytų pagal techninį projektą ir laikydamasis normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų. Tai reiškia, kad gyvenamojo namo modernizavimo, tai yra ir stogo remonto darbus, organizavo namo administratorius VšĮ „Akmenės būstas“, kuris atstovauja savininkams santykiuose su kitais subjektais, t. y. išoriniuose santykiuose.
Teisėjų kolegijos vertinimu, daugiabučio namo administratoriui VšĮ „Akmenės būstas“ tiek iš teisės aktų normų, tiek iš konkrečios sutarties kilo pareiga prižiūrėti ginčo stogo rekonstrukcijos darbus. Kadangi būtent VšĮ „Akmenės būstas“ turėjo iš įstatymo ir kitų teisės aktų bei sutarties kylančią pareigą prižiūrėti stogo rekonstrukcijos darbus, todėl dėl žalos, padarytos tretiesiems asmenims, yra atsakingas būtent namo administratorius VšĮ „Akmenės būstas“, o ne atsakovė UAB „CCM Baltic“.
Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos šalies pakeitimą tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškovas nesutinka, jog atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės. Aiškindamas ir taikydamas šias teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal šios teisės normos prasmę prašyti pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui.
Nagrinėjant bylą iš esmės, teismas kėlė atsakovo tinkamumo klausimą ir 2016-06-02 teismo posėdžio metu teismas pakankamai aiškiai buvo suformulavęs klausimą dėl atsakovo tinkamumo bei poreikio jį keisti ir pasiūlė ieškovei UAB „KLI LT“ patikslinti ieškinį, atsakovais patraukiant VšĮ „Akmenės būstas“ ir UAB „Adista“. Teismas, netgi įgyvendindamas Civilinio proceso kodekso 45 str. numatytą pareigą, turi išlikti objektyvus ir nešališkas abiejų ginčo šalių atžvilgiu (Civilinio proceso kodekso 17, 21 str.), todėl teismas neprivalo reikšti savo išankstinę poziciją dėl atsakovo tinkamumo ar netinkamumo. Įvertinant tai, kad ieškovą byloje atstovavo advokatas, teismo iškeltas klausimas dėl atsakovo tinkamumo vertintinas kaip pakankamas bei tinkamas Civilinio proceso kodekso 45 str. 1 d. normos įgyvendinimas ir ieškovas turėjo galimybę išreikšti savo poziciją dėl atsakovo pakeitimo kitu atsakovu, ir ją išreiškė aiškiai - atsakovo byloje keisti nesutiko ir 2016-06-13 patikslintame ieškinyje reikalavimą reiškė atsakovui UAB „CCM Baltic“. Nagrinėjamu atveju ieškovei buvo suteikta galimybė įgyvendinti procesinę teisę pakeisti atsakovą tinkamu ir ieškovė pateikdama teismui patikslintą ieškinį išreiškė savo valią dėl netinkamo atsakovo nepakeitimo, todėl teismas pagal konkrečiam atsakovui UAB „CCM Baltic“ pareikštą reikalavimą, priimdamas sprendimą, pasisakė dėl šiam konkrečiam asmeniui pareikštų reikalavimų pagrįstumo.
Dėl atsakovės UAB „CCM Baltic“ atsakomybės
Atsakovė UAB „CCM Baltic“ atsiliepime ir atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir neigė UAB „CCM Baltic“, kaip rangovo funkcijų netinkamą vykdymą, nuosekliai laikėsi pozicijos, kad neturėjo jokio pagrindo demontuoti ar kitaip pažeisti kabelio, nes objekto renovacijos darbams kabelis netrukdė, ir nors VšĮ „Akmenės būstas“ kreipėsi į rangovą dėl kabelio pašalinimo, UAB „CCM Baltic“ tai padaryti atsisakė. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju įrodymų byloje visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovė UAB „CCM Baltic“ netinkamai įvykdė savo sutartinę prievolę pagal rangos sutartį, taip pat nėra pagrindo vertinti, kad ieškovės UAB „KLI LT“ nurodomus jo nuostolius lėmė būtent atsakovės neteisėti veiksmai (CPK 178, 185 straipsniai).
Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad teismas neteisingai vertino įrodymus, pagrindžiančius žalos dydį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad žalos padarymo fakto ir žalos dydžio nustatymo klausimas aktualus tik tuo atveju, jei teismas, įvertinęs įrodymų byloje visumą, pripažintų, jog žala padaryta asmens, byloje patrauktu atsakovu, veiksmais.
Byloje nenustačius visų sąlygų atsakovei UAB „CCM Baltic“ taikyti civilinę atsakomybę konstatuotina, kad skundžiamu sprendimu ieškovės ieškinio reikalavimai atsakovei dėl turtinės žalos priteisimo atmesti pagrįstai (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.246-6.250 straipsniai, 6.256 straipsniai).
Dėl teismo sprendimo motyvų
Apeliacinio skundo argumentai dėl ieškovės UAB „KLI LT“ teikiamų paslaugų teisėtumo nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant klausimą dėl ieškovei padarytos žalos atlyginimo (kai reikalavimas pareikštas ir nagrinėjamas atsakovės UAB „CCM Baltic“ atžvilgiu) ir neturi įtakos faktinių aplinkybių visumai ir galutinei išvadai dėl ieškinio atmetimo, bet gali būti teisiškai reikšmingi šalims kaip prejudiciniai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės teikiamų paslaugų teisėtumo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, teisėjų kolegijos nuomone, iš teismo sprendimo motyvų pašalintinas teiginys, kad <..UAB „KLI LT“ ant gyvenamojo namo, esančio Žemaičių g. 45, Venta, nutiesta orinė ryšio linija yra be tinkamo suderinimo, t. y., neteisėtai,..>.
Dėl procesinės bylos baigties
Įvertinęs faktines bylos aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus, byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad motyvų pašalinimas iš skundžiamo sprendimo, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir ginčo esmę, negali būti pagrindu skundžiamą sprendimą pakeisti ar panaikinti, nes teismo sprendimo išvados atitinka faktines bylos aplinkybes, ginčas tarp šalių išspręstas tinkamai ir teisingai (CPK 185 str., 263 str. 1 d., 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Iš Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimo motyvuojamosios dalies pašalinti teiginį: <..UAB „KLI LT“ ant gyvenamojo namo, esančio Žemaičių g. 45, Venta, nutiesta orinė ryšio linija yra be tinkamo suderinimo, t. y., neteisėtai,..>.