Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-675-1021/2022

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-09-07
Bylos Nr.: 1-675-1021/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-16862-2022-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jonas Abraitis
Kaltinamasis: V. J.
Nukentėjusysis: J. K.

Kategorijos

1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)

Baudžiamosios bylos Nr. 1-675-1021/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16862-2022-2

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.14; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugsėjo 7 d.Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis,sekretoriaujant Viktorijai Kupstienei,kaltinimą palaikant prokurorei Gintarei Meškauskienei,dalyvaujant: kaltinamajam V. J., jo gynėjai advokatei L. B.,nepilnamečio nukentėjusiojo J. K. įstatyminei atstovei D. K.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) V. r. sav., L. Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2017-05-11 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose nutraukta baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str., vadovaujantis BK 93 str.; 2) 2020-04-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 140 str. 2 d., 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 3) 2020-05-04 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 281¹ str. 1 d., 40 MGL bauda; 4) 2020-05-25 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 284 str. subendrinta 90 parų arešto bausme; 5) 2020-05-29 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 281¹ str. 1 d. 60 MGL bauda; 6) 2020-08-11 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 178 str. 2 d., 10 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 m. laikotarpiui; 7) 2021-10-29 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 284 str. 58 MGL bauda; 8) 2022-03-01 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 284 str. subendrinta 8 mėn. laisvės apribojimo bausme su 58 MGL bauda, 2022-05-05 pagrindinė bausmė pakeista 90 parų arešto bausme bei Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-570-831/2022 (proceso Nr. 01-1-12778-22), kurioje kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

V. J.

2022 m. gegužės 13 d. apie 18:30 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini)., t. y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sudavė po vieną kartą į veidą bei ranką nukentėjusiajam J. K., tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje.

II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

K. V. J. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad supratęs kaltinimo esmę, prisipažįstantis kaltas, sutinkantis duoti parodymus. J. K. pažįstantis, gyvenantys viename kaime. Tiesiog pažįstami, praeidami pasisveikindavę ir viskas. Po įvykio santykiai tokie patys. Nelabai pamenantis kada šis įvykis buvo, daug laiko praėjo. Šiais metais, vasarą atrodo. Galėjo būti gegužės 13 d., 18:30 val. Įvykis buvo prie buvusio pašto, (duomenys neskelbtini). Neatsimenantis kaip viskas įvyko, buvęs girtas. Nežinantis kiek nustatė girtumo. Vartodavęs prieš tai alkoholinius gėrimus. Neatsimenantis įvykio, jau daug laiko praėjo, gi ne savaitė laiko praėjo. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, o teismas po 2-3 mėnesių. Įvykis buvo. Bendravęs su K. tą dieną, neatsimenantis dėl ko, buvęs girtas. Tuo metu turėjęs motorinį, su juo važinėjęs. Rūkantis. Tuo metu neturėjęs cigarečių, prašęs pas J.. Neatsimenantis, ar davė, lyg atnešė, nežinantis. Pripažįstantis, kad sudavęs ir sukėlęs skausmą K.. Gal buvo pašalinių asmenų tuo metu šalia. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo parodymus (b. l. 38), sutinkantis su nukentėjusio parodymais, neneigiantis jų. D. K. iš matymo pažįstantis, žinantis, kad nukentėjusio motina. S. T. pažįstantis, pripažįstantis, kad ji galėjo matyti įvykį. Gal iš namų ji matė, ji ten netoliese gyvena. P. K. sužalojimus. Neatsimenantis, kodėl jam sudavęs. Girtumas įtakos turėjo veiksmams. Nežinantis, ar priklausomas nuo alkoholio. Neregistruotas įskaitoje, pas gydytojus nesilankantis. Pinigų atlyginti advokatės išlaidas neturintis. Paskutinį kartą oficialiai dirbęs praeitais metais, santaupų neturintis. Po įvykio bendravęs su nukentėjusiuoju. Tiesiog jis paprašė cigaretės. Jis sakė jam jokių pretenzijų neturi. Atsiprašęs nukentėjusiojo. Žalos neprašė, jam siūlęs pinigų, neėmė. Gailisi dėl savo elgesio, labai. Visą laiką alkoholis turėjo įtakos veiksmams, negalintis nevartoti. Priklausomybę nuo alkoholio turintis. Buvo užsikodavęs, bet vėl pradėjęs gerti. Planuojantis vėl kreiptis į medikus dėl šito.

K. V. J. pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėja bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis), įrodymų tyrimas nutrauktas, o baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius dokumentus:

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimas jam grindžiamas žemiau nurodytais byloje esančiais rašytiniais dokumentais:

Nukentėjusiojo J. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, iš kurio matyti, kad jis apklausos metu parodė, kad 2022 m. gegužės mėn. apie 19.00 val., penktadienį, tikslaus laiko negali pasakyti, jam būnant prie kontoros, esančios (duomenys neskelbtini)., neblaivus V. jo paprašė cigaretės. Jam atsakius, kad neturi, šis taręs „ar tu manęs nepažįsti“, sudavė kairės kojos keliu į dantis, o jam rankomis užsidengus veidą, sudavė dar vieną kartą į veidą, tačiau pataikė į rankos riešą. Tuo metu kai buvo suduoti smūgiai, jis sėdėjo. Po šių suduotų smūgių jam pasidarė tamsu akyse, skaudėjo veidą. Po šių smūgių dantis klibėjo visą dieną. Skaudėjo ir dantis. Jis motinai apie tai nieko nesakė. Po įvykio V. jo atsiprašė, parašydamas žinutę, siūlė pinigų, tačiau šių jis atsisakė ( b. l. 38-38);

Liudytojos D. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, iš kurio matyti, kad ji apklausos metu parodė, kad 2022-05-13 apie 19.30 val. būnant jai savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., su vaikais, su kitu sūnumi J. atvyko policijos pareigūnai, kurie jai pasakė, jog sūnų galimai sumušė V. J.. Jai sūnus paminėjo, jog 2022-05-13 apie 18.30 val., šiam būnant kieme prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), žaidimo aikštelėje, V. J. šio paprašė parūkyti. Sūnui nesutikus duoti cigarečių, V. J. pasakęs ar sūnus žino kas jis toks, dešine ranka sugriebęs už striukės, dešinės kojos keliu sudavė du smūgius. Vieną kartą pataikė į veidą,, o antru į ranką, nes sūnus gynėsi. Po to, sūnus papasakojo, kad jeigu šis pasiskųs, tai užmuš. Taip pat sūnus pasakė, kad dėl suduotų smūgių jam skaudėjo. Visą įvykį matė aikštelėje žaidę vaikai (b. l. 31-32);

L. S. T. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, iš kurio matyti, kad ji apklausos metu parodė, kad 2022-05-13 apie 19:00 val. pažiūrėjusi pro buto langą pamatė kieme žaidžiančius vaikus, tarp kurių buvo ir V. J., bei neblaivų V. J., važinėjantį su mopedu, nes kartą buvo parkritęs ant žemės. Ji matė, jog V. J. kalbantis su A. B., šis pabėgo. Po to, V. J. priėjo prie J. K., su kuriuo kurį laiką kalbėjosi, ir vienu metu pamatė kaip dešinės kojos keliu sudavė J. K. į veidą. Po šio suduoto smūgio aikštelėje buvę vaikai išsibėgiojo. Po to, J. K. kažkur nuėjo link savo namų, ir sugrįžęs padavė V. J. cigarečių. Vėliau iš vaikų sužinojo, kad prieš suduodant smūgį V. J. prašė J. K. cigarečių (b. l. 62-63);

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, kurioje užfiksuota, kad yra nustatytas J. K. sužalojimas galvoje ir dvi mažos žaizdelės apatinėje lūpoje bei šis nurodė, jog jam sėdinčiam su keliu sudavė į veidą, dėl ko šiam peršti lūpą iš vidaus (b. l. 52-53 );

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) kiemas (b. l. 14-21);

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, kur užfiksuota, kad V. J. 2022 m. gegužės 13 d. 19:46 val. nustatytas 1,54 prom. neblaivumas, 20:02 val. 2,25 promilių neblaivumas (b. l. 90).

III. Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl taikant šią normą būtina nustatyti, kad asmuo suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.). Viešosios tvarkos pažeidimas bus ir tuo atveju, jeigu veiksmai buvo atlikti neviešoje vietoje, tačiau jų padariniai atsirado viešoje vietoje. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams - žmogaus sveikatai arba turtui.

Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo. Negalima sutapatinti viešosios tvarkos ir viešosios vietos. Viešąją tvarką galima pažeisti ir veikiant privačioje aplinkoje, kurioje nėra pašalinių asmenų. Viešoji tvarka yra pažeidžiama, jei veiksmai, padaryti privačioje aplinkoje, sudaro nepatogumų, sudirgina, sutrikdo asmenis, esančius kitoje vietoje, arba suardo jų normalią įprastą gyvenseną, taigi pažeidžia jų teisę į normalią ir ramią aplinką. Įvykis įvyko šviesiu paros metu prie prekybos centro, kur visą laiką yra žmonių judėjimas, todėl pripažintina, kad nusikalstami veiksmai atlikti viešoje vietoje.

BK 284 straipsnis numato atsakomybę už įžūlų elgesį, kuriuo laikytini tokie veiksmai, kurie yra neatitinka visuomenėje galiojančių elgesio normų, prieštarauja visuomenėje nusistovėjusiomis žmonių tarpusavio bendravimo normomis. Prie tokių veiksmų priskirtini smurtiniai veiksmai, susiję su smurto prieš kitą asmenį panaudojimu, pasireiškiančiu fizinio skausmo jam sukėlimu ar nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamasis prisipažino sudavęs du smūgius nukentėjusiajam viešoje vietoje prie buvusio pašto dienos metu be jokios rimtos dingsties, vien tik, kad nukentėjusysis jam nedavė cigaretės. Neneigė, kad šalia galėjo būti kitų vaikų, matyti įvykį per langą liudytoja S. T.. Nukentėjusiojo nepilnamečio J. K. parodymus, kad kaltinamasis sudavė jam keliu į veidą, patvirtina tiesiogiai liudytojos S. T. parodymai, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, bei netiesiogiai jo motina D. K.. Be liudytojos S. T. įvykį matė ir daugiau žmonių, kurie buvo įvykio vietoje, ką patvirtino pats nukentėjusysis ir liudytoja S. T.. Iš kaltinamojo veiksmų akivaizdžiai matyti, kad jis nepaisė visuomenėje nusistovėjusių moralės normų, kad konfliktai sprendžiami taikiai, turėjo galimybę išvengti smurtinių veiksmų, tačiau to sąmoningai nepadarė. Nepaisant to, kad kaltinamasis veikė pykčio motyvais, tačiau jis tam pasirinko netinkamą būdą ir vietą, jo reakcija buvo neadekvati, savo veiksmus atliko stebint kitiems asmenims –viešoje vietoje, kas teismų praktikoje pripažįstamas viešosios tvarkos sutrikdymu, o ne fizinio skausmo sukėlimu, kvalifikuojamu pagal BK 140 str.. Kadangi, kaip aukščiau paminėta, kaltinamasis įžūliai elgėsi viešoje vietoje prie buvusio pašto, kur buvo kiti pašaliniai asmenys, jų buvimo kaltinamasis nepaisė, todėl konstatuotina, kad jis savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, įvykį matė pašaliniai asmenys, dėl ko darytina išvada, kad buvo realiai sutrikdyta vieša tvarka ir rimtis, kas yra nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padariniai.

Aukščiau išvardintas teismo nustatytas aplinkybes patvirtinantys šiame nuosprendyje nurodyti faktiniai duomenys yra teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini byloje įrodymais. Jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinime nurodytu laiku ir viešoje vietoje matant kitiems asmenims prieš nukentėjusįjį J. K. buvo panaudotas fizinis smurtas, nukentėjusiajam suduodant smūgį į veido sritį ir smūgį į ranką, taip sukeliant nukentėjusiajam fizinį smurtą, dėl ko padarytas nusikaltimas pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 284 straipsnį. Byloje surinktų, teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma nustatyta, kad paminėtus nusikalstamus veiksmus padarė kaltinamasis V. J., kuris pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.

IV. Bausmės skyrimas.

Nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

K. V. J. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nusikaltimo pavojingumas yra santykinai mažesnis, nes sukeltas tik fizinis skausmas. Nusikaltimo tikslas buvo panaudoti smurtą. Nusikaltimo motyvas buvo pyktis. Kaltinamasis anksčiau teistas už tapačius nusikaltimus bauda, laisvės apribojimo ir arešto bausmėmis, tačiau išvadų nepadarė, ir vėl padarė tapatų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Prieš nusikaltimo padarymą jis taip pat ne kartą buvo baustas už administracinius nusižengimus, padarytus vartojant alkoholį (b. l. 103-108). Kaltinamojo pagrindinė nusikalstamo elgesio priežastis yra alkoholio vartojimas, tačiau jis nededa pakankamai pastangų, kad to išvengtų, nors teigia, kad buvo užsikodavęs. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslų bus galima pasiekti kaltinamajam skyrus tik realią arešto bausmę be bausmės vykdymo atidėjimo. Atsižvelgdamas į kaltinamojo teisinę padėtį neigiamai apibūdinančias aplinkybes – jo ankstesnį teistumą, padarytus administracinius nusižengimus, kas rodo, jog jis nelinkęs laikytis įstatymų, dvi sunkinančias atsakomybę aplinkybes, padėtį gerinančias aplinkybes - mažesnį nusikaltimo pavojingumo pobūdį, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad nėra jokio pagrindo švelninti ar griežtinti prokuroro prašomą skirti 75 parų arešto bausmę, ji yra proporcingai padarytam nusikaltimui ir kaltinamojo asmenybei, yra teisinga, bei skirtina. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskira bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, švelnintina 1/3 ir skirtina 50 parų arešto bausmė.

Kaltinamasis kaip įtariamasis buvo sulaikytas 2022-05-13 19:30 val. ( b. l. 70-71), paleistas 2022-05-14 11:50 val. (b. l. 67). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 66 str.1 ir 3 d., visas kaltinamojo prabūtas laikas laikiname sulaikyme, prilygintas 2 paroms arešto, įskaitytinas į bausmę.

Prokurorė prašė nebendrinti paskirtos bausmės su ankstesniu nuosprendžiu, kadangi teisme yra nagrinėjama kaltinamojo atžvilgiu kita baudžiamoji byla. LITEKO duomenimis kaltinamojo atžvilgiu teismuose yra nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr.1-992-670/2022, Nr.1-745-831/2022, Nr. 1-718-305/2022, juose nuosprendžiai nėra priimti, todėl siekiant išvengti dvigubo nuosprendžių bendrinimo, nuosprendžiai nebendrintini.

V. Kiti teismo sprendimai.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. birželio 13 d. pažyma Nr. APD-2022-06989 dėl 173,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam, išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Kaltinamasis nurodė, kad jis šiuo metu pataisos namuose, dirbęs praeitais metais, santaupų neturintis, todėl neturintis iš ko atlyginti advokato išlaidas. Atsižvelgiant į sunkią kaltinamojo turtinę padėtį, iš jo gynybos išlaidos neišieškotinos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (b. l. 85-87).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam skirti 75 parų arešto bausmę;

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir skirti galutinę bausmę 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Įskaityti į paskirtą arešto bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laikiną sulaikymo laiką, išbūtą kaltinamojo nuo 2022 m. gegužės 13 d. 19:30 val. iki 2022 m. gegužės 14 d. 11:50 val., jį prilyginant 2 (dviem) arešto paroms.

Nustatyti arešto bausmę atlikti Alytaus pataisos namuose.

Įpareigoti nuteistąjį V. J. per 7 (septynių) dienų terminą nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos pataisos namų darbo metu atvykti į Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 8 A, Alytus, tel. 8 315 52001) atlikti arešto bausmę arba negalint to padaryti susisiekti su pataisos namais.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą nuteistajam V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, asmeniui, nedalyvavusiam nuosprendžio paskelbime, per 20 dienų nuo nuosprendžio išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.

Teisėjas Jonas Abraitis