Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos rytų Lietuvos skyriaus atstovei I. P. (nuotoliniu būdu per programą Zoom),

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir D. V. paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5-7, 10 punktais, D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoj intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. V. paskirti įpareigojimai: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi; 2) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų); 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje. Probacijos pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 28 d.

Po minėtos nutarties priėmimo, Probacijos tarnybos vertinimu, nuteistasis tinkamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. nuo 2024 m. gruodžio 8 d., 22.00 val. iki 2024 m. gruodžio 9 d., 00.31 val. bei nuo 2025 m. sausio 28 d., 22.00 val. iki 2025 m. sausio 29 d., 0.12 val. stebėjimo kontrolė buvo neįmanoma, nes apykojė buvo išsikrovusi (a. b. l. 85, 93). Taip pat, nuteistasis Administracinių nusižengimo registrų duomenimis, 2025 m. sausio 3 d. padarė du administracinius nusižengimus – pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį, t. y. už tai, kad būdamas neblaivus (nustatytas 0,46 promilių neblaivumas), paprašius policijos pareigūnams atidaryti buto duris, pilietis keikėsi, durų neatidarinėjo, savo veiksmais nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, bei viešoje vietoje, vedant prie tarnybinio automobilio, elgėsi agresyviai, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tuo pažemindamas jų garbę ir orumą (paskirta bauda, nesumokėta), bei pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, už tai, kad būdamas mažametės K. V. tėvu, netinkamai vykdė savo, kaip tėvo pareigą, negalėjo užtikrinti savo vaiko teisės į sveiką ir saugią aplinką. 2025 m. sausio 7 d. nuteistasis buvo nukreiptas į konsultaciją pas psichologą, tačiau neatvyko. 2025 m. vasario 6 d. patikrinus VSDFV ir Užimtumo tarnybos duomenų bazes, nustatyta, kad asmuo nuo 2025 m. sausio 20 d. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (a. b. l. 95-96). Papildomai nurodoma, kad nuteistasis nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba (t. y. neatvyksta laiku, nurodo sergantis, bet nepateikia tai patvirtinančių duomenų, bendrauja nemandagiai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pagrįstai manoma, kad probacijos tikslai negali būti pasiekti, dėl to prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą prašė tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu prokuroras teikimo prašė netenkinti. Nurodė, kad nuteistasis pažadėjo tęsti darbinę veiklą ir artimiausiu laiku apmokėti visas baudas bei nedaryti naujų administracinių pažeidimų. Taip pat, pateikė duomenis, kad sprendžia problemą dėl alkoholio vartojimo, lankosi anoniminių alkoholikų susirinkimuose, bendrauja su psichologe. Savo noru sutiko dėvėti elektroninio stebėjimo priemones, padarytų pažeidimų nėra daug, rizika nedidėja, dėl to prašo netenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. V. prašė teikimo netenkinti. Pripažįsta padaręs administracinius pažeidimus – tą dieną atėjusi socialinė darbuotoja pajuto alkoholio kvapą, dėl to atvyko policijos pareigūnai, kurie jį basą išvedė į laiptinę, prašė paduoti avalinę, tačiau jo nepaklausė. Dėl to keikėsi policininkų atžvilgiu. Pripažįsta, kad turėjo problemų dėl apykojės krovimo, po ko jam pakeitė apykoję, bet pripažįsta, kad ir pats pamiršdavo ją pakrauti, jam blogai su atmintimi, jo sugyventinė rūpinasi, kad jis ją pasikrautų, stengiasi ir pats pasirūpinti pakrovimu. Nurodė, kad nuo 2025 m. sausio 3 d. visiškai nebevartoja alkoholio, t. y. po tos dienos, kai jo dukrai buvo nustatyta laikina globa. Pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui, pradėjo savo iniciatyva lankyti anoniminių alkoholikų susirinkimus (teismo posėdžio metu rodė tai patvirtinančius duomenis), kartu su sugyventine nebevartoja alkoholio. Nurodė, kad iki 2025 m. sausio 20 d. dirbo su patentu, jį neseniai uždarė, kad gautų pašalpą, dabar dirba pagal darbo sutartį nelegaliai. Pats kreipėsi į psichologę, su ja bendrauja per Zoom. Nurodė, kad buvo neatvykęs į Probacijos tarnybą, įžūliai su jais bendrauja, nes kalba atvirai, ką jaučia; sako, jog jam yra labai sunku. Nurodė, kad neatsisako dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau neturi laiko suvažinėti į visas institucijas, tarnybas ir pas savo dukrą kas antrą dieną, tuomet nespėja dirbti. Atėmus iš jo dukrą, viską suprato, stengiasi nevartoti alkoholio. Sumokės paskirtas baudas ir administracinių nusižengimų nebedarys. Prašo nesiųsti jo atlikti laisvės atėmimo bausmės, nes sugyventinė neturės iš ko gyventi su dukra, jeigu jis jų neišlaikys.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad jo ginamasis pasižadėjo dirbti ir sumokėti paskirtas baudas, atsisakė alkoholio ir lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus. Be to, vienas išlaiko šeimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalies nuostatomis, Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis nustato teismo prerogatyvą spręsti nuteisto asmens bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo klausimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistajam D. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5-7, 10 punktais, atidėtas 1 metų laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoj intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. V. paskirti įpareigojimai: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi; 2) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų); 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teikimo duomenimis, Probacijos tarnyba su teikimu dėl D. V. elgesio bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kreipiasi į teismą antrą kartą. Pirmąjį kartą Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu, nurodydami, kad nuteistasis nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba, nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir sutikęs, kad įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku būtų vykdomas elektroninio stebėjimo priemonėmis, nekrovė apykojės ir neatsakingai elgėsi su jam išduota įranga. Tačiau minėtas Probacijos tarnybos teikimas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi buvo netenkintas. Nustatyta, kad po minėtos nutarties, nuteistasis D. V. netinkamai vykdė šiuos įpareigojimus: 1) nustatytu metu nebuvo namuose (t. y. 2024 m. gruodžio 8 d., nuo 22.00 val. iki 2024 m. gruodžio 9 d., 00.31 val. ir nuo 2025 m. sausio 28 d., 22.00 val. iki 2025 m. sausio 29 d., 00.12 val., nes apykojė buvo išsikrovusi; 2) tinkamai nevykdo įpareigojimo dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, t. y. nuo 2025 m. sausio 20 d. nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje; 3) nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktas: nuteistasis 2025 m. sausio 3 d. padarė du administracinius nusižengimus pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį (kuomet būdamas neblaivus, t. y. kuomet nustatyta 0,46 promilių, savo veiksmais nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, tuo pažemino jų garbę ir orumą; ir pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį (būdamas mažametės tėvu, netinkamai vykdė tėvo pareigas, neužtikrino teisės į sveiką ir saugią aplinką).

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. V. paaiškino aplinkybes dėl padarytų pažeidimų, pripažino padaręs nurodytus administracinius pažeidimus ir teigė sumokėsiąs paskirtas baudas. Nurodė turėjęs problemų dėl apykojės nekrovimo – teigė turėjęs problemų tiek su pačia apykoje (po ko apykojė jam buvo pakeista), tiek ir dėl to, kad pats pamiršdavo ją pakrauti, tačiau deda pastangas pats (bei jam padeda tą padaryti jo sugyventinė) prisiminti ir tinkamai ją krauti. Nors ne pirmą kartą yra užfiksuojami pažeidimai, kuomet nebuvo galimybės kontroliuoti elektroninio stebėjimo sistema nuteistojo būvimą namuose, pažymėtina, jog nuteistasis savanoriškai sutiko, kad įpareigojimo būti namuose nakties metu vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo įranga, be to, šie pažeidimai buvo padaryti iš esmės dėl asmeninių priežasčių (t. y. nuteistojo užmaršumo) ir vien dėl to teigti, kad nuteistasis tyčia vengia laikytis jam teismo paskirto įpareigojimo, nėra pagrindo.

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. V. nurodė, kad darė probacijos sąlygų pažeidimus dėl turimos priklausomybės alkoholiui, tačiau iš jo buvo atimta dukra, dėl to jis padarė išvadas – savanoriškai lanko anoniminių alkoholikų susitikimus, taip pat pats savanoriškai dėl turimų problemų kreipėsi į psichologę Probacijos tarnyboje, kuri jam labai padeda. Be to, nurodė dirbantis neoficialiai. Taigi, nuteistasis D. V. yra kritiškas savo daromiems Probacijų sąlygų pažeidimams. Pažymėtina, kad nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra aukšta, tačiau matyti, kad ji išlieka stabili (t. y. nėra akivaizdaus didėjimo), dėl to nėra pagrindo teigti, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo ar iš esmės pasikeitė.

Visapusiškai įvertinus teikimo medžiagoje nurodytus duomenis bei nuteistojo paaiškinimus teismo posėdžio metu, pripažintina, kad nuteistasis D. V. netinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus ir pažeidinėjo probacijos sąlygas. Vis tik, formalus teikimo tenkinimas pažeistų teisingumo ir protingumo principus, todėl teismo vertinimu, yra tikslinga suteikti galimybę asmeniui savo elgesiu įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo. Pabrėžtina, kad teisme duoti nuteistojo paaiškinimai ir pirma nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis supranta savo netinkamą elgesį, jo pasekmes ir siekia pasitaisyti. Šių aplinkybių visuma rodo, kad asmuo supranta savo daromų pažeidimų priežastis ir stengiasi taisytis.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas, kadangi nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika iš esmės išlieka stabili, o kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis deda pastangas keisti savo elgesį bei gyvenimo būdą. Vertinant nuteistojo turimą priklausomybę alkoholiui, jo gyvenimišką patirtį bei socialinę aplinką, yra ypač svarbu užtikrinti realią galimybę nuteistajam gydytis nuo alkoholizmo, taip pat padėti jam iš esmės pakeisti savo gyvenimo būdą, mąstymą bei elgesį taip, kad asmuo daugiau nenusikalstų ir tinkamai pasirinktų savo elgesio modelį. Teismo vertinimu, šiuo metu panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, būtų pritaikytos neproporcingos pasekmės dėl netinkamai vykdomų probacijos sąlygų. Teigti, kad nuteistojo D. V. probacija yra visiškai neefektyvi ir bausmės tikslai gali būti pasiekti tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, šiuo metu pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. V.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.