- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-25
- Bylos Nr.
- I-1938-764/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04964-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Palink“
- Atsakovas
- Narkotikų
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB ,,Palink“ (toliau – Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–2), prašydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2016-11-24 nutarimą Nr. ATK2-139/16 ir administracinę bylą nutraukti arba paskirti sumažintą 868 Eur baudą.
Pagrįsdama savo reikalavimą pareiškėja nurodė, kad ginčijamu nutarimu ji nepagrįstai pripažinta pažeidusi Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – TKĮ) 14 str. 3 d. 6 p. reikalavimus, už ką jai paskirta 1 158 Eur dydžio bauda, todėl nutarimas turi būti panaikintas. Priimdamas ginčijamą nutarimą, Departamentas neteisingai įvertino reikšmingas faktines aplinkybes, nes prekybos vietoje buvo platinamos dvi skirtingos prekės, t. y. cigarečių ,,L&M Silver Blue Label“ ir ,, L&M Blue Label“ vienetiniai pakeliai (kaina 3,10 Eur už vienetą) ir tos pačios rūšies cigarečių pakuotės, sudarytos iš dviejų pakelių (pakuotės kaina 5,80 Eur). Pakuočių kaina nustatyta prieš pardavimą, vienetiniai pakeliai sujungti ne laikinam pardavimui, be to, kiekvieno pakuotėje esančio vienetinio cigarečių pakelio kaina – 2,90 Eur. Pareiškėja nesutinka, kad ant pakuočių pateikta informacija ,,maksimali kaina / 5,80 Eur / 2 pakeliai“ sudaro įspūdį, kad šių cigarečių įsigijimas sujungtose pakuotėse suteikia pirkėjui ekonominę naudą, nes, platinant šias pakuotes, nebuvo atlikti jokie TKĮ 8⁶ str. 2 d. nurodyti veiksmai, t. y. nebuvo sumažinta ankstesnė tos pačios prekės kaina, siūloma nuolaida, nemokamas gaminys ar kt. Atskirai pakuotėje buvę cigarečių pakeliai, kurių vieneto kaina 2,90 Eur nebuvo platinami. Įprasta, kad didesnės talpos produktų kaina rinkoje yra mažesnė, todėl ginčo cigarečių pakuočių kaina negali būti lyginama su vienetinio pakelio kaina. Cigarečių pakuotes su jau nustatyta jų kaina ir informaciniais užrašais pareiškėja gavo iš gamintojo, todėl neturėjo teisės jų parduoti už didesnę kainą. Ginčijamu nutarimu paskirta bauda netinkamai individualizuota. Pareiškėjos veiksmuose nebuvo nustatyta jokių jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o tai, kad pareiškėja nekliudė tyrimui, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, juo nebuvo padaryta esminė žala saugomiems asmenų interesams, turėtų būti pagrindas skirti minimalią TKĮ 26 str. 3 d. nustatytą sankciją – 868 Eur baudą.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą (b. l. 19–23) su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime pažymėjo, kad pareiškėja pagrįstai patraukta atsakomybėn už TKĮ 14 str. 3 d. 6 p. reikalavimų pažeidimus, kadangi, parduodama ginčo cigarečių pakuotes, nesilaikė TKĮ 8⁶ str. 2 d. nuostatų, kad cigarečių vienetiniai pakeliai ir bet kokia jų išorinė pakuotė neturi sudaryti įspūdžio apie suteikiamą ekonominę naudą, todėl yra draudžiama pateikti spausdintus kuponus, siūlyti nuolaidas, nemokamą platinimą, du gaminius už vieno kainą ar teikti kitus panašius pasiūlymus. Šiuo atveju, ginčo prekių pakuotė buvo paženklinta ryškiu užrašu „maksimali kaina / 5,80 Eur / 2 pakeliai“, kuris pabrėžė pakuotės pirkimo ekonominę naudą lyginant su sąlyginai brangiau kainuojančia analogiškos cigarečių rūšies atskiru vienetiniu pakeliu, tokiu būdu, pareiškėja siekė didinti tabako gaminių pardavimus ir skatinti pirkėjus įsigyti pigiau kainuojančias cigarečių pakuotes. Atsakomybėn pareiškėja patraukta ne už tai, kad pardavinėjo tabako gaminius mažesne, savo nustatyta kaina, o už tai, kad pardavinėjo netinkamai paženklintus tabako gaminius, kurių išorinė pakuotė sudarė įspūdį, kad ją pirkdamas pirkėjas gaus ekonominės naudos, taip pažeisdama TKĮ 8⁶ str. 2 d. Priimdamas ginčijamą nutarimą, Departamentas atsižvelgė ir į itin ryškų ekonominę naudą suponuojančio užrašo pateikimo būdą, t. y. ryškiame rausvame fone su baltos spalvos užrašais ir mėlyname fone su geltonos spalvos užrašais, be to, pats užrašas ant pakuotės paviršiaus nurodytas 5 kartus. Toks ženklinimas skatina vartotoją atkreipti dėmesį į ekonominę naudą teikiantį pasiūlymą, ir negali būti pripažintas kaip siekis informuoti vartotoją apie prekės kainą. Pareiškėjai buvo skirtas TKĮ 26 str. 14 d. nustatytos sankcijos vidurkis, nes nebuvo nustatytos jos atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės. Tai, kad pareiškėja nekliudė tyrimui, negali būti pripažįstama kaip savarankiška jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes už kliudymą tyrimui ji galėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn. Pareiškėjos padarytu pažeidimu neabejotinai buvo padaryta žala visuomenės narių sveikatai, t. y. vienai svarbiausių vertybių, kurią siekiama ginti TKĮ nustatytais draudimais.
Teismo posėdyje atsakovo atstovas su skundu nesutiko, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas keliamas dėl Departamento 2016-11-24 nutarimo Nr. ATK2-139/16, kuriuo Bendrovei už TKĮ 14 str. 3 d. 6 p. reikalavimų pažeidimą paskirta 1 158 Eur dydžio bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenys patvirtina, kad 2016-10-12 buvo atliktas patikrinimas Bendrovei priklausančiame prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo nustatyta, kad prekybos vietoje laikomi ir parduodami cigarečių ,,L&M Silver Blue Label“ ir ,, L&M Blue Label“ vienetiniai pakeliai (kaina 3,10 Eur už vienetą), taip pat ,,L&M Silver Blue Label“ ir ,, L&M Blue Label“ pakuotės, sudarytos iš dviejų pakelių, (pakuotės kaina 5,80 Eur, vienetinio pakelio kaina 2,90 Eur) ant kurių išorės, 5 skirtingose vietose, pateiktas tekstas ,,maksimali kaina / 5,80 Eur / 2 pakeliai“ (b. l. 3)
Atsižvelgęs į patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes, Departamentas 2016-10-20 surašė protokolą Nr. ATK2-172, kuriame konstatavo, kad pareiškėja, laikydama ir parduodama cigarečių ,,L&M Silver Blue Label“ ir ,,L&M Blue Label“ pakuotes, sudarytas iš dviejų pakelių, (pakuotės kaina 5,80 Eur, vienetinio pakelio kaina 2,90 Eur) ant kurių išorės, 5 skirtingose vietose, pateiktas tekstas ,,maksimali kaina / 5,80 Eur / 2 pakeliai“, pažeidė TKĮ 14 str. 3 d. 6 p., nes buvo sudarytas įspūdis, kad įsigyjant šias cigarečių pakuotes gaunama ekonominė nauda (b. l. 28–29).
Išnagrinėjęs surinktą medžiagą ir įvertinęs pareiškėjos pateiktus paaiškinimus, Departamentas 2016-11-24 nutarime Nr. ATK2-139/16 konstatavo, kad Bendrovė padarė TKĮ 14 str. 3 d. 6 p. reikalavimų pažeidimą, todėl paskyrė jai 1 158 Eur dydžio baudą (b. l. 56–59).
Su priimtu nutarimu ir juo paskirtos baudos dydžiu pareiškėja nesutinka, todėl prašo teismą jį panaikinti. Esminis pareiškėjos skundo argumentas yra tas, kad vienetiniai cigarečių pakeliai ir jų pakuotės (sudarytos iš dviejų pakelių) yra skirtingos prekės, todėl galėjo būti parduodamos už skirtingas kainas, be to, cigarečių pakuotės buvo parduotos už tokią kainą, kuri nurodyta ant pakelių banderolių ir pačios pakuotės. Tokias pakuotes pareiškėja gavo iš gamintojo ir pati jokių veiksmų mažindama kainą, jas perpakuodama ar pan., neatliko.
TKĮ 14 str. 3 d. 6 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų.
Pagal TKĮ 8⁶ str. 2 d., vienetiniai pakeliai ir bet kokia jų išorinė pakuotė neturi sudaryti įspūdžio, kad suteikiama ekonominė nauda, todėl joje draudžiama pateikti spausdintinius kuponus, siūlyti nuolaidas, nemokamą platinimą, du gaminius už vieno kainą ar teikti kitus panašius pasiūlymus. Ši TKĮ nuostata yra perkelta iš Europos Parlamento ir Tarybos 2014-04-14 direktyvos 2014/40/ES ,,Dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių tabako ir susijusių gaminių gamybą, pateikimą ir pardavimą, suderinimo“. Direktyvos preambulės 27 p. nurodyta, kad tabako gaminių vienetiniuose pakeliuose ir jų išorinėse pakuotėse neturėtų būti spausdintų kuponų, nuolaidų pasiūlymų, nuorodų į nemokamą platinimą ,,du už vieno kainą“ ar kitų panašių pasiūlymų, dėl kurių vartotojai galėtų tikėtis ekonominės naudos ir taip būtų skatinami tuos tabako gaminius pirkti.
Iš ginčijamų nuostatų turinio matyti, kad jomis siekiama apsaugoti vartotojus nuo įvairia forma (sąrašas nėra baigtinis) pasireiškiančių ir ekonomine nauda pagrįstų prekybinių siūlymų (ant išorinės pakuotės), kuriais vartotojai būtų skatinami įsigyti tabako gaminius. Priešingai, šios nuostatos nedraudžia parduoti didesnio kiekio tabako gaminių pakuotes ar rinkinius už mažesnę kainą, tačiau nustato draudimą specialiam tokių pakuočių ženklinimui, kuris nulemtų vartotojo apsisprendimą įsigyti būtent šį gaminį, nes taip būtų gauta ekonominė nauda.
Išorinės pakuotės sąvoka pateikiama TKĮ 2 str. 8 d., nustatančioje, kad išorinė pakuotė – pakuotė (išskyrus permatomą vyniojamąją medžiagą), į kurią supakuoti tabako gaminiai ar su tabako gaminiais susiję gaminiai pateikiami rinkai ir kuri apima vienetinį pakelį ar vienetinių pakelių bloką.
Byloje esanti medžiaga ir ginčijamas Departamento nutarimas patvirtina, kad atsakomybėn už TKĮ 14 str. 3 d. 6 p. Bendrovė patraukta už tai, kad jai priklausančioje prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), cigarečių ,,L&M Silver Blue Label“ ir ,,L&M Blue Label“ pakuotes, sudarytas iš dviejų pakelių, (pakuotės kaina 5,80 Eur, vienetinio pakelio kaina 2,90 Eur) ant kurių išorės, 5 skirtingose vietose, iš bendro pakuotės turinio išsiskiriančiomis spalvomis (rožinės spalvos fone baltai ar mėlynos spalvos fone geltonai) pateiktas tekstas ,,maksimali kaina / 5,80 Eur / 2 pakeliai“. Departamentas konstatavo, kad parduodant taip paženklintas cigarečių pakuotes buvo siekiama skatinti tabako gaminių pardavimą, sudarant įspūdį, kad įsigijus ginčo cigarečių pakuotes vartotojas gaus ekonominę naudą.
Teismas taip pat pažymi, kad pareiškėja iš esmės neteisingai vertina jai inkriminuoto pažeidimo sudėtį, nes atsakomybėn ji patraukta ne už tai, kad laikė ir pardavinėjo ginčo cigarečių pakuotes, kurių kaina buvo mažesnė, lyginant su dviejų tos pačios rūšies cigarečių pakelių kaina, įsigyjant juos atskirai, o už tai, kad šios pakuotės buvo paženklintos nesilaikant TKĮ 8⁶ str. 2 d. Įvertinęs ant ginčo cigarečių pakuočių pateikiamos informacijos pobūdį (,,maksimali kaina / 5,80 Eur / 2 pakeliai“), jos pateikimo intensyvumą (5 skirtingose pakuotės vietose) ir vizualinę formą (iš bendro cigarečių pakelių turinio išsiskiriančia spalvine raiška), teismas konstatuoja, kad ginčo cigarečių pakuotės buvo paženklintos nesilaikant TKĮ 8⁶ str. 2 d., nes jose ekonomine nauda pagrįstu prekybiniu siūlymu (2 cigarečių pakeliai už 5,80 Eur, nors atskirai įsigyjamų 2 tos pačios rūšies cigarečių kaina būtų 6,20 Eur) vartotojas yra skatinamas rinktis būtent ginčo prekes.
Įtakos sprendžiant dėl pareiškėjos atsakomybės neturi ir ta aplinkybė, kad cigarečių pakuotės buvo parduotos už tokią kainą, kuri nurodyta ant pakelių banderolių ir pačios pakuotės, kurias pareiškėja gavo iš gamintojo ir pati jokių veiksmų mažindama kainą, jas perpakuodama ar pan. neatliko. Atsakomybė už TKĮ 14 str. 3 d. 6 p. nustatytų reikalavimų pažeidimą taikoma juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduodantiems, laikantiems ir gabenantiems tabako gaminius, kurių ženklinimas neatitinka šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų. Pareiškėja turi 2012-11-13 išduotą licenciją verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais Nr. A431-90(2.17.2.23-EK6), ginčo tabako prekės buvo laikomos ir parduodamos jai priklausančioje prekybos vietoje, todėl jai kaip juridiniam asmeniui tenka pareiga laikytis TKĮ 14 str. 3 d. 6 p. nuostatų. Pareiškėjai taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl ji privalėjo įvertinti gamintojo pateiktų cigarečių pakuočių turinį ir atsisakyti jomis prekiauti.
Pagal TKĮ 26 str. 3 d., už šio įstatymo 14 str. 3 d. 6 ar 7 p. nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų bauda. TKĮ 26 str. 14 d. nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgus į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime.
Pagal TKĮ 26 str. 15 d., Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai kliudė atlikti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes.
Ginčijamu nutarimu, nenustačius jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, pareiškėjai buvo paskirta TKĮ 26 str. 3 d. nustatytos sankcijos vidurkį atitinkanti 1 158 Eur bauda.
Pareiškėja mano, kad bauda individualizuota netinkamai, nes turėjo būti atsižvelgta, kad ji tyrimui nekliudė, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, juo nebuvo padaryta esminė žala saugomiems asmenų interesams, ir skirta minimali sankcija.
Su šiais pareiškėjos skundo argumentais teismas nesutinka, nes nei vienas jų pagal TKĮ 26 str. 15 d. nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, pagal TKĮ 26 str. 14 d., net ir nustačius atsakomybę lengvinančias aplinkybes, gali būti skiriama bauda, neviršijanti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio. Teismas taip pat nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad nebuvo padaryta žala, nes TKĮ nustatytais draudimais yra siekiama mažinti tabako gaminių prieinamumą ir vartojimą, todėl konstatuotina, kad nepaisant šių draudimų yra daroma žala visuomenės narių sveikatai.
Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą remiantis jame išdėstytais argumentais nėra, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 87 str., 88 str. 1 p., 132 ir 134 str. teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB ,,Palink“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.