Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prašymą dėl nuosprendžio peržiūrėjimo pritaikant naujas įstatymo pataisas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. M. buvo išteisintas pagal LR BK 135 str. 1 d. neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. 2015-03-12 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas 2014-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis, A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1d. ir nuteistas laisvės atėmimu ketveriems metams, šią bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo A. M. sulaikymo dienos, vykdant šį teismo nuosprendį. Į bausmę įskaitytas A. M. išbūtas suėmime laikas nuo 2013-01-23 iki 2013-11-12 bei nuo 2014-06-20 iki 2014-10-28.

2015-07-09 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo A. M. prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą 2015-03-12 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį ir pritaikyti LR BK 75 straipsnio nuostatas pagal LR BK pataisas, įsigaliojusias 2015-03-24.

A. M. prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. LR BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką. LR BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. LR BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 (įsigaliojo nuo 2015-03-24) buvo pakeista LR BK 75 straipsnio 1 dalis išaiškinant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Pažymėtina ir tai, kad bausmė pagal minėtą nuosprendį A. M. buvo paskirta už sunkų nusikaltimą, kai dar negaliojo LR BK 75 str. 1 d. redakcija (įsigaliojo nuo 2015-03-24), kuri įtvirtino naują reglamentavimą tų atvejų, kada asmenys nuteisti už vieną ar kelis tyčinius sunkius nusikaltimus, todėl teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas bausmę neturėjo galimybės ir nesprendė klausimo dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo.

Bausmės vykdymo atidėjimas paprastai taikomas priimant nuosprendį. Teismas priimdamas nuosprendį ir atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes tuo pačiu nuosprendžiu gali taikyti asmeniui bausmės vykdymo atidėjimą, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

LR BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kasacinė byla Nr. 2K-404/2007).

Nagrinėjamu atveju A. M. 2015-03-12 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, jog padarė nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai ir jam už šią nusikalstamą veiką buvo skirta bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis mažesnis nei numatytas bausmės vidurkis.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas A. M. LR BK 135 str. 1 d. numatytą bausmę, atsižvelgė į byloje nustatytas aplinkybes ir skyrė už šią įvykdytą veiką bausmę, tačiau klausimas dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo nebuvo sprendžiamas, nes tuo metu galiojanti LR BK 75 str. redakcija tokios galimybės nenumatė.

Kartu su prašym A. M. pateikė dokumentus, patvirtinančius jo prašyme nurodytas aplinkybes, kad jis 2015-04-08 įregistravo santuoką (t.4.b.l.162), kad jo žmona R. M. laukiasi ir nėštumas gana komplikuotas (t.4.,b.l.163-166); kad jis dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (t.4.b.l.167-168), turi pastovią gyvenamąją vietą (t.4.b.l.172); kad savanoriškai pradėjo mokėti jam priteistą žalos atlyginimą ligonių kasoms.(t.4.b.l.174-175). Taip pat pateiktas Jungtinės Karalystės (duomenys neskelbtini) vikaro, klebono W. T. prašymas – charakteristika, kuriame A. M. charakterizuojamas teigiamai (t.4.b.l.169-170).

Teismas, vertindamas ar bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atsižvelgia į aukščiau paminėtas aplinkybes. Atsižvelgtina ir į tai, kad nuo padarytos veikos praėjo nemažai laiko ir A. M. naujų nusikalstamų veikų Lietuvos Respublikoje nepadarė, dėl įvykio apgailestauja, pradėjo priteistos žalos ligonių kasoms atlyginimą. Tai, kad A. M. pakeitė savo gyvenimo būdą rodo ir jo pateikti dokumentai – jis dirba, sukūrė šeimą, jo žmona laukiasi. Visos šios aplinkybės rodo, kad A. M. padarė atitinkamas išvadas. Atsižvelgtina ir į tai, kad vieną trečiąją dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės A. M. jau realiai yra atlikęs, o šioje byloje pripažintas nukentėjusiuoju S. S. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jokių pretenzijų neturėjo ir neturi. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be tolesnio realaus bausmės atlikimo.

Dėl šių aplinkybių yra pagrindas nuteistojo atveju pritaikyti naujos LR BK 75 straipsnio redakcijos (įsigaliojusios 2015-03-24) nuostatas ir peržiūrėti jau paskirtos išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje bausmės atidėjimo klausimą. Nuteistojo A. M. prašymas tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹, 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti A. M. prašymą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pataisų (įsigaliojusių nuo 2015-03-24) pritaikymo jo atžvilgiu priimtam 2015-03-12 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiui, kuriuo panaikintas 2014-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis.

A. M., nuteistam 2015-03-12 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu 4 metams, taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei dirbti ar registruotis darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2015-03-12 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią A. M. skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.