Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui G. J., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. S., jo atstovui advokatui S. B., kaltinamajam M. K., nedalyvaujant civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis UAB „Genys“ šaldymo įrangos techniku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė

M. K. 2015 m. kovo 11 d., apie 22.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu sudavė vieną smūgį kumščiu A. S. į veidą, taip padarydamas A. S. nosies sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva nosyje ir nosikaulių lūžiu, t.y. nesunkiai sutrikdė sveikatą, nes dėl nosies kaulų lūžio nukentėjusiojo A. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau, nei 10 d. laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kadangi kaltinamasis M. K., kuris yra kaltinamas padaręs vieną nesunkų nusikaltimą, teismui pareiškė, kad visiškai prisipažįsta esantis kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl kaltinamajam prašant, prokurorui sutinkant, įrodymai po kaltinamojo parodymų išklausymo buvo tiriami Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str. nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Patvirtindamas kaltinamojo M. K. kaltę pagal pareikštą kaltinimą, teismas rėmėsi paties kaltinamojo parodymais, duotais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, bei bylos rašytine medžiaga.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai. Paaiškino, kad įvykio dieną (2015-03-11) buvo svečiuose pas R. S. ir į namus atėjo A. S.. Tarp jo ir A. S. kilo ginčas, jie tarpusavyje susiginčijo, apsistumdė, sudavė vienas kitam smūgius. Po to A. S. liepė išeiti iš jo namų, ir jis (M. K.) su R. S. ruošėsi išeiti. Lemiamas smūgis R. S. buvo suduotas išeidinėjant iš namų, kai jis (M. K.) movėsi batus, o R. S. laikė A. S., kad jis nesuduotų smūgių, bet A. S. sudavė jam, o tada jis (M. K.) sudavė A. S.. Į kurią vietą sudavė smūgį, nepamena. Suduodamas smūgį A. S., nesuprato, kad gali padaryti lūžių. Nepastebėjo, kad A. S. būtų bėgęs kraujas. Su A. S. susitaikė, jo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Be kaltinamojo M. K. kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais bylos įrodymais (įrodymai tirti BPK 273 str. numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka).

Nukentėjusysis A. S. apklausų metu parodė, kad jis 2015-03-11, apie 21.30 val., užėjo į savo namus, esančius Molainių g. 18-41, Panevėžyje. Tuo metu minėtu adresu negyveno, o gyveno pas tėvus, nes su žmona R. S. ruošėsi skyryboms. Jis atėjo pas vaikus, buvo šiek tiek vartojęs alkoholinių gėrimų. Kai R. S. įsileido į vidų, pamatė prie stalo sėdintį M. K., kuris vartojo alkoholinius gėrimus, nes ant stalo matėsi nugerto pusė butelio sidro. Jis M. K. griežtai pasakė, kad jis pasišalintų iš buto, nes jau antrą kartą jį randa jam priklausančiame bute. R. S. užstojo M. K., sakydama, kad jis yra jos draugas ir gali būti kartu su ja. Tarp jo ir M. K. įvyko susistumdymas. Jis norėjo išmesti pro duris M. K.. Tada M. K. apsiavęs batus stovėjo prie durų, o jis, paėmęs nugertą sidro butelį, padavė ir pasakė, kad M. K. dingtų iš buto. M. K., atidarydamas buto duris, kumščiu trenkė jam į nosį ir išbėgo į koridorių. Paskui jį išbėgo ir R. S.. Jis likęs bute vienas išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri išvežė į ligoninės priėmimo skyrių, kur nustatė nosies kaulo lūžimą (b.l. 10-11).

Iš liudytojos R. S. apklausų metu duotų parodymų matyti, kad ji ir A. S. yra oficialiai susituokę, bet tarp jų vyksta skyrybų procesas, jie kartu negyvena. M. K. yra jos draugas, jie kartu negyvena, tačiau daug laiko praleidžia kartu. Ji pažįsta M. K. jau maždaug nuo 2015 m. sausio mėnesio. 2015-03-11 pas ją į namus Molainių g. 18-41, Panevėžyje, atėjo M. K.. Tai buvo tikrai jau po 21 val. Tuo metu ji darė valgyti ir jie buvo virtuvėje. Ji išgirdo, kad kažkas rakina duris, ir ji greitai nuėjo prie buto durų. Tik priėjus prie buto durų, duris staigiai atidarė A. S. ir, įėjęs į butą, iškart staigiai nubėgo į virtuvę, kur, pamatęs M. K., iškart sudavė smūgį M. K. į veidą. Tarp jų visų kilo konfliktas, susistumdymas, A. S. elgėsi agresyviai, šaukė, kad jie eitų iš buto, stumdė ją ir M. K.. Tada ji ir M. K. greitai nuėjo į buto koridorių apsirengti, kad išeiti iš buto ir neprovokuoti tolimesnio konflikto. Jiems iš paskos į buto koridorių atėjo ir A. S.. Tuo metu M. K. rengėsi ir buvo pasilenkęs apsiauti batus, o A. S. lindo prie jo, norėjo suduoti smūgį M. K.. Ji užstojo M. K., sakė A. S., kad jis ramintųsi, bandė jį atitraukti nuo M. K., bet A. S., pasilenkęs per ją, spėjo suduoti vieną smūgį M. K. į veidą. Tada M. K. atsistojo ir, norėdamas apsiginti, sudavė vieną smūgį A. S. į veidą. A. S. iškart pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Tada ji ir M. K. iškart išėjo iš namų (b.l. 63-64).

Iš liudytojos L. K. apklausų metu duotų parodymų matyti, kad ji 2015-03-11 dirbo Panevėžio apsk. VPK operatyvinėje grupėje pagal grafiką. 2015-03-11 buvo gautas pranešimas, kad į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ Priėmimo skyrių iš buto, esančio Molainių g. 18-41, Panevėžyje, buvo pristatytas A. S.. Tikslu išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes, buvo nuvykta į ligoninės priėmimo skyrių, tačiau išsiaiškinti įvykio aplinkybes nepavyko, kadangi A. S. buvo neblaivus, aiškindamas įvykio aplinkybes painiojosi tarp įvykių sekos, jo kalba buvo nerišli, nenuosekli. Kiek pavyko suprasti ką aiškino A. S., tai tiek, kad jis 2015-03-11 vakare buvo atėjęs pas sutuoktinę adresu: Molainių g. 18-41, Panevėžys, kur ją rado su kitu vyru. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu A. S. sužalojo nosį. Vyriškio, kuris sužalojo A. S., anketinių duomenų pastarasis neprisiminė, nurodė, kad po konflikto jo sutuoktinė ir minėtas vyriškis iš buto išėjo. Kadangi A. S. buvo neblaivus bei negalėjo nuosekliai ir aiškiai paaiškinti įvykio aplinkybes, jam buvo pasiūlyta kreiptis į policiją išsiblaivius (b.l. 6-7).

Iš 2015-03-12 specialisto išvados Nr. G 328/15 (05) matyti, kad A. S. nustatytas nosies sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva nosyje ir nosikaulių lūžiu, padaryta kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nosies kaulų lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl A. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 18)

Iš 2015-05-19 papildomos specialisto išvados Nr. pG 328/15(05) matyti, kad nustatytas sužalojimas pagal pobūdį ir lokalizaciją yra būdingas padarant jį tiesioginio koncentruoto smūgio metu, todėl mažai tikėtina, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas nukentėjusiajam nugriuvus (b.l. 21).

Bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d., t.y. sudavė vieną smūgį kumščiu A. S. į veidą, taip padarydamas A. S. nosies sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva nosyje ir nosikaulių lūžiu, t.y. M. K. nesunkiai nukentėjusiajam sutrikdė sveikatą, nes dėl nosies kaulų lūžio nukentėjusiojo A. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

M. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, veika tyčinė, baigta. Jo atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė dėl žalos atlyginimo, nukentėjusysis atleido kaltinamajam ir pretenzijų jam neturi. Kaltinamojo asmenybė teigiama: neteistas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 76-78), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 75), psichikos sveikatos, narkologinio gydymo įskaitose neregistruotas (b.l. 71).

Iš visų turimų duomenų teismas sprendžia, jog yra pagrindas daryti išvadai, kad kaltinamasis M. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str.).

Civiliniai ieškiniai ir kt.

Byloje civilinis ieškovas Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl 27,95 Eur turtinės žalos atlyginimo regreso tvarka (b.l. 37-43), kadangi dėl patirtų sužalojimų A. S. buvo gydomas asmens sveikatos priežiūros įstaigose ir už asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Byloje nustatyta, kad A. S. buvo sužalotas kaltinamojo M. K. nusikalstamais veiksmais, ieškinio dydis pagrįstas pridėtais dokumentais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, žala priteistina iš kaltinamojo.

Nukentėjusysis A. S. pareiškė 2022 Eur civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (b.l. 24-25). Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis ir nukentėjusysis pateikė raštu sudarytą susitarimą, kuriame susitarė dėl žalos dydžio ir jos atlyginimo tvarkos, todėl nuosprendžiu šis susitarimas patvirtintinas.

K. M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimu nebendrauti bei neieškoti ryšių su A. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Iš kaltinamojo M. K. priteistinos 5,74 Eur proceso (dokumentų įteikimo) išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 308 str.,

nusprendžia:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajam M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimu nebendrauti bei neieškoti ryšių su A. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš M. K. 27,95 Eur turtinės žalos atlyginimą Panevėžio teritorinei ligonių kasai.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlyginti 1072 Eur žalą (į šią sumą įtrauktos ir atstovo pagalbai byloje apmokėti išlaidos). Žalą kaltinamasis atlygina dalimis, mokėdamas kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos ne mažiau, kaip po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) iki visiško žalos atlyginimo, pradedant mokėti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pinigus pervedant į nukentėjusiojo A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB.

Priteisti iš M. K. 5,74 Eur proceso išlaidų (dokumentų įteikimo) valstybei.

Išaiškinti M. K., kad per vienerius metus jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d., 4 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.