Telšių apylinkės teismo nutarimas

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1963-10-08, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) Viešosios policijos Prevencinio poskyrio pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, J. M. nevykdė vaiko globėjo (rūpintojo) pareigų globotinės V. P., gim. 2005-01-04, atžvilgiu, dėl to globotinė V. P., gim. 2005-01-04, Mažeikių Senamiesčio pagrindinės mokyklos 2A klasės mokinė, 2014 m. kovo 19 d. apie 8.30 val. iš prekybos centro „Maxima X-93“, esančio Mažeikių m., Laisvės g. 56, prekybos salės žaislų skyriaus pasiėmė žaislą „Lego“, kurio vertė 34,99 Lt, ir lėlę „Barbė“, kurios vertė 26,99 Lt, užsikišo už striukės ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes, padarydama prekybos centrui 61,98 Lt turtinę žalą. Tokiais veiksmais mažametė V. P. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė veiką numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, tačiau darydama pažeidimą neturėjo 16 metų amžiaus, kad būtų patraukta administracinėn atsakomybėn.

Be to, J. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis nevykdė vaiko globėjo (rūpintojo) pareigų globotinės V. P., gim. 2005-01-04, atžvilgiu, dėl to globotinė V. P., gim. 2005-01-04, Mažeikių Senamiesčio pagrindinės mokyklos 2A klasės mokinė, 2014 m. kovo 20 d. apie 11.00 val. iš prekybos centro „Maxima X-93“, esančio Mažeikių m., Laisvės g. 56, prekybos salės paėmė iš lentynos dvejus vaikiškus akinius, kurių vertė 25,98 Lt, palukų lankelį, kurio vertė 2,99 Lt, keturis vaisinius ledinukus „Jake Maxi“, kurių vertė 3,16 Lt, dėžutę saldainių „Tic Tac“, kurios vertė 3,99 Lt, buteliuką vaisių nektaro „Kubus“, kurio vertė 1,99 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi 38,11 Lt, apsaugos darbuotojui sulaikius mažametę, prekės grąžintos į prekybos salę. Tokiais veiksmais mažametė V. P. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė veiką numatytą ATPK 50 straipsnyje, tačiau darydama pažeidimą neturėjo 16 metų amžiaus, kad būtų patraukta administracinėn atsakomybėn.

Jos veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181¹ straipsnio 1 dalį.

Mažeikių rajono apylinkės teisme užvestos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9-474-721/2014, A2.9.-473-721/2014, kuriose administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti tam pačiam asmeniui – J. M., todėl vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, siekiant greičiau ir ekonomiškiau jas išnagrinėti, administracinės teisės pažeidimo bylos sujungtinos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylą, paliekant bylos numerį Nr. A2.9-474-721/2014.

ATPK 181¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų nevykdymą arba vykdymą priešingai vaiko interesams. Vaiko globėjo pareigos yra reglamentuotos CK 3.271 straipsnyje, tarp kurių yra numatytos ir pareigos: auklėti vaiką (3 punktas); rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius (7 punktas); rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (8 punktas). Įvertinus minėtų pareigų visumą spręstina, kad būtent vaiko globėjui tenka prievolė išaiškinti globojamam vaikui, kokie veiksmai yra leistini remiantis tiek galiojančiomis teisės normomis, tiek morale, o kokie yra draudžiami; kokie veiksmai kelia pavojų aplinkinių žmonių sveikatai, turtui, o kokie ne; ir panašiai.

Byloje esantys įrodymai, o būtent: 2014-04-16 administracinio teisės pažeidimo protokolai, Maxima LT, UAB darbuotojos R. Š. pareiškimas ir jos paaiškinimas, Maxima LT, UAB darbuotojo O. N. pareiškimas ir jo paaiškinimas, paėmimo aktai, bendra įvykio informacija, vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, charakteristika, V. P., J. K., R. Š. paaiškinimai, 2014-04-16 Maxima LT, UAB kvitas dėl sumokėtos 61,98 Lt sumos už prekes, patvirtina, kad iš tiesu nepilnametė V. P. 2014-03-19 ir 2014-03-20 iš prekybos centro Maxima pavogė prekes.

2011 m. kovo 24 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimas patvirtina, kad V. P. globėja yra G. M., t. y. J. M. sutuoktinė. Iš J. M. pateiktų paaiškinimų spręstina, kad jo sutuoktinė G. M. nuo 2013 metų gruodžio mėnesio yra išvykusi į Jungtinę Karalystę ir jis vienas rūpinasi vaikais. Mano, kad jis tinkamai rūpinasi visais savo vaikais bei aiškina Vitalijai, kad jos elgesys kartais būna netinkamas. Sutinka, kad gal tinkamai neatliko savo kaip V. P. globėjo pareigų, nors ir nėra paskirtas minėto vaiko globėju.

Nustačius, jog J. M. nėra V. P. globėjas, darytina išvada, kad jam negali būti taikomos ATPK 181¹ straipsnio nuostatos, jis nėra atsakomybės pagal šią teisės normą subjektas, t. y. jo veikoje nėra būtent ATPK 181¹ straipsnio numatyto pažeidimo sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 181¹ straipsnyje J. M. nutrauktina ATPK 250 str. 1 punkte numatytu pagrindu, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181¹ straipsnyje, sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹, 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

J. M. administracinio teisės pažeidimą bylą nutraukti, jo veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181¹ straipsnyje, sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.

Teisėja Nadežda Kiubienė