Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, atstovui Viliui Žliobai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio AB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., būdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu, 2014-06-11 AB „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, leido dirbti kranininkui J. V., nesudaręs su juo darbo sutarties ir apie jo įdarbinimą nepranešęs SoDros teritoriniam skyriui, t. y. leido jam dirbti nelegaliai (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalis). Tokiais veiksmais V. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau –ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. teismo posėdyje savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai ir parodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ susidūrė su finansiniais sunkumais, iš darbo išėjo daug darbuotojų, tarp jų ir generalinis direktorius, todėl jam pasiūlė generalinio direktoriaus darbą iki bankroto įmonei iškėlimo. Įmonės darbuotojams nebuvo mokamas darbo užmokestis, todėl norėdamas nors kiek sumokėti darbuotojams atlyginimo, jis priėmė užsakymą. Įmonėje dirbo darbuotojai, kurie neturi pakankamai įgūdžių ir jie padarė broką. Tada jis paprašė seno darbuotojo, kad jis atvyktų padirbėti. Susisiekus su šiuo darbuotoju jis paaiškino, kad yra susilaužęs pirštą, todėl gali atvykti tik pakonsultuoti. J. V. pradėjo dirbti 2014-06-10 ir V. K. jam žadėjo mokėti pagal išdirbtų valandų vidurkį, gali būti, kad apie 100 Lt per dieną. J. V. pirmą dieną dirbo penkias valandas, antrą dieną jam pradirbus tris valandas atvyko Darbo inspekcijos atstovai ir nustatė pažeidimą. J. V. turėjo paaiškinti, kaip surinkti formas, krautuvo vairuotojas turėjo tas formas užkelti. Tuo metu, kai buvo nustatytas pažeidimas, krautuvo vairuotojas buvo išvažiavęs pasikrauti gaminių. J. V., norėdamas greičiau nukelti formą ir kad nestovėtų darbai, pats atsisėdo į kraną ir nukėlė tą formą. Jis turėjo pažymėjimą, leidžiantį atlikti tokius darbus. V. K. nurodė, kad jis būtų sudaręs su J. V. darbo sutartį, tačiau nespėjo, nes personalo vadovė dirba tik pusę etato. Jis, neturėdamas pakankamai teisinių žinių ir to nenorėdamas pažeidė įstatymus, leidęs dirbti J. V., nesudarius su juo darbo sutarties. Šiuo metu įmonei yra paskelbtas bankrotas ir paskirtas bankroto administratorius. Su V. K. darbo sutartis bus nutraukta po dviejų savaičių, kai jis priduos įmonės turtą. Įmonė jam pačiam yra skolinga 6400 Lt neišmokėto darbo užmokesčio. Dabar jam belieka eiti į darbo biržą arba į išankstinę pensiją, todėl prašo neskirti jam didelės baudos, nes bus labai sunku išgyventi.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas Vilius Žlioba teismo posėdyje palaikė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir mano, kad V. K. yra tinkamas pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, subjektas. Atsižvelgus į tai, kad V. K. savo kaltę pripažino ir gailisi, mano, kad jo atžvilgiu gali būti taikomas ATPK 30¹ straipsnis ir paskirta mažesnė bauda, nei sankcijoje numatytas baudos minimumas.

Pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip J. V. 2014-06-11 cecho patalpose su tiltiniu kranu kilnoja metalines liejamų gaminių konstrukcijų formas (b. l. 3).

2014-06-11 patikrinimo akte užfiksuota, kad patikrinus AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo nustatyta, kad nei darbo sutartis, nei konsultavimo-technologijos sutartis su J. V. nėra nei paruošta, nei sudaryta (b. l. 19).

2014-06-13 nelegalaus darbo tyrimo aktas užfiksuota, kad 2014-06-11 apie 12.25 val., atlikus operatyvų patikrinimą dėl galimo nelegalaus darbo AB „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos teritorijoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo rasti trys darbuotojai, iš kurių J. V. neturėjo darbo pažymėjimo. Patikrinus informaciją pagal iš VSDFV turimus sąrašus, J. V. darbiniai santykiai įmonėje nebuvo tinkamai įforminti (b. l. 4, 5).

2014-06-12 VĮ Registrų centras duomenimis AB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi nuo 2012-11-01 yra V. K. (b. l. 7, 8-14).

Iš J. V. paaiškinimo, rašyto patikrinimo dieną, matyti, jog 2014-06-10 jam paskambino vadovas ir paprašė parodyti žmonėms, kaip reikia formuoti gaminius. Į bendrovę jis atvyko apie 9 val., parodė, kaip reikia maišyti skiedinį ir formuoti formas. Nurodė, jog dirbo su kranu, kilnojo formas, jam žadėjo mokėti po 100 Lt už vieną dieną. 2014-06-10 dirbo iki 15 val. Kitą dieną į darbą taip pat atvyko 9 val. ir atliko tuos pačius darbus, kaip ir praeitą dieną. Įmonės direktorius V. K. žadėjo sudaryti su juo darbo sutartį (b. l. 16).

Iš 2014-06-11 VSDFV informacinės sistemos duomenų matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudariusi darbo sutarties su J. V. (b. l. 20, 21), J. V. AB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo tik iki 2013-11-29 (b. l. 22).

2014 m. birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje J. V. pavardės nėra (b. l. 23), jis taip pat nėra pasirašęs Saugos darbe instruktavimų darbo vietoje registracijos žurnale (b. l. 24-26).

Byloje esanti darbo sutartis patvirtina, kad AB „Lithun“ 2013-06-17 buvo sudariusi su J. V. darbo sutartį, kuri buvo nutraukta 2013-11-29 pagal DK 126 straipsnio 1 dalį (b. l. 27-30).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio pranešimas matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ yra iškeltas bankrotas (b. l. 36) ir ši įmonė V. K. 2014 m. birželio 1 dienai yra skolinga 6400 Lt darbo užmokesčio (b. l. 37).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad jų visuma patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole V. K. suformuluotus kaltinimus dėl nelegalaus darbo.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties ir darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Lietuvos Respublikos teismų formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį ir darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo kaip administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009, Nr. N575-859/2011).

Faktą, kad J. V. realiai dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ kranininku, vadovaujant V. K., patvirtina pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip patikrinimo metu įmonės cecho patalpose su tiltiniu kranu J. V. kilnoja metalines liejamų gaminių konstrukcijų formas, taip pat patikrinimo ir nelegalaus tyrimo aktai, paties V. K. teismo posėdyje duoti parodymai, kur jis prisipažino paprašęs padėti buvusio darbuotojo J. V. parodyti kitiems darbuotojams kaip reikia dirbti. Nelegalaus darbo faktą taip pat patvirtina J. V., M. U. ir J. S. paaiškinimai, rašyti patikrinimo dieną, iš kurių matyti, kad jie visi dirbo įmonės ceche, formas su kranu kilnojo kranininkas J. V.. J. V. teigimu, jam už vieną darbo dieną buvo žadėta mokėti po 100 Lt. Byloje esantys 2014-06-11 VSDFV informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad V. K. nesilaikė darbo sutarties sudarymo taisyklių ir nepranešė prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios VSDFV apie J. V. darbo pradžią.

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog V. K. leido J. V. dirbti jo vadovaujamoje įmonėje 2014-06-11, nesudaręs su juo darbo sutarties ir nepranešęs apie jo įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui bei tokiais veiksmais (neveikimu) padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, jog yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – dirba, tačiau įmonei iškeltas bankrotas, todėl su darbuotojais laiku neatsiskaitoma ir V. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga 6400 Lt darbo užmokesčio, duomenų, kad V. K. administracinėn atsakomybėn butų trauktas ankščiau, byloje nėra. Šioje byloje taip pat nustatyta, kad V. K. vadovaujamoje įmonėje J. V. nelegaliai dirbo trumpai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei į Valstybinės darbo inspekcijos atstovo teismo posėdyje išsakytą nuomonę dėl nuobaudos skyrimo, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad yra pagrindas V. K. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį bei skirti jam mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 41³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str.,, teismas,

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti jam 900 Lt (devynių šimtų litų) baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6401. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str., organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritoriniam skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.