- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-28
- Bylos Nr.
- 1A-264-134-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- A. O.
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-264-134/2007m.
Teisėja Rasa Balsevičienė Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.6.1.1.
NUTARTIS
2007 m. birželio 28 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. O. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. O. nuteistas :
- pagal BK 148 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;
- pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. O. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. O. nuteistas už tai, 2005-10-30 (kaltinamajame akte nurodyta 2006-10-30) apie 21 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas psichinę prievartą prieš nukentėjusiąsias A. G. ir G. J., parklupdydamas A. G. ant žemės, pagrasindamas pagaliu, sakydamas, kad reikės čiulpti jo lyties organą ir bučiuoti jo batus, po to ištraukdamas G. J. iš automobilio, ją nusivesdamas į šalį, parklupdydamas ant žemės, išplūsdamas necenzūriniais žodžiais, sakydamas, kad reikės čiulpti jo lyties organą ir bučiuoti jo batus, reikalavo iš nukentėjusiųjų A. G. ir G. J. elgtis pagal jo nurodymą – nesikviesti į (duomenys neskelbtini) kaimą nevietinių vaikinų.
Be to, jis, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje įžūliais veiksmais ir patyčiomis - pastumdamas ir parklupdydamas A. G. ant žemės, grasindamas jai pagaliu, sakydamas, kad reikės čiulpti jo lyties organą, reikės bučiuoti jo batus, po to jėga ištraukdamas G. J. iš automobilio, ją nusivesdamas į šalį, parklupdydamas ją ant žemės, išplūsdamas necenzūriniais žodžiais, sakydamas, kad reikės čiulpti jo lyties organą, bučiuoti batus, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. O. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį : išteisinti jį pagal BK 148 str. 1 d., sušvelninti pagal BK 284 str. 1 d. paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir atidėti bausmės vykdymą. Nuteistasis skunde nurodo, kad jis priekaištavo nukentėjusiosioms, jog jos kviečia vaikinus iš kitų kaimų, tačiau nedraudė joms taip elgtis, todėl teismas jo veiksmus nepagrįstai kvalifikavo pagal BK 148 str. 1 d.. Apeliantas mano, kad viešosios tvarkos pažeidimas apima ir žmogaus veiksmų laisvės varžymą, todėl jo veika turėjo būti kvalifikuota tik pagal BK 284 str. 1 d.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies : nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes ją nagrinėdamas teismas pažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisę į nešališką teismą, sudarydamas tokią situaciją, kurioje A. O. galėjo sukelti abejonių teismo nešališkumu. (BPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Nešališko teismo nuostata apima ne tik subjektyvų teismo nešališkumą. Teismas turi būti nešališkas ir objektyviai –pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią su tuo susijusią abejonę.
BPK 51 str. 2 d. nurodyta, kad tais atvejais, kai byloje nėra to paties straipsnio 1 d. numatytų privalomų gynėjo dalyvavimo pagrindų, nagrinėjant bylą teisme gynėjas dalyvauja, jeigu gynėjo pageidauja kaltinamasis. Ši norma reiškia, kad jei kaltinamasis žodžiu ar raštu pageidauja gynėjo dalyvavimo teisminio nagrinėjimo metu, teismas privalo užtikrinti kaltinamajam teisinę pagalbą, nepriklausomai nuo to, ar yra privalomi gynėjo dalyvavimo pagrindai, ar jų nėra.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. O. veika kaltinamajame akte kvalifikuota pagal BK 148 str. 1 d. ir dėl šios veikos perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. 2007-02-12 vykusio teisiamojo posėdžio metu teismas gavo prokuroro prašymą A. O. pateiktą kaltinimą pakeisti sunkesniu, t.y. jo veiką papildomai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d. Teismas tenkino šį prašymą. Sekančio teisiamojo posėdžio, vykusio 2007-03-21 metu, A. O. paprašė teismo atidėti bylos nagrinėjimą, nes dėl užimtumo kitoje byloje posėdyje negalėjo dalyvauti jo gynėjas, su kuriuo jis susitaręs dėl gynybos. Teismas, išklausęs prokuroro, pareiškusio, kad byla gali būti nagrinėjama nedalyvaujant gynėjui, nes A. O. turėjo pakankamai laiko pasiruošti gynybai nuo pateikto kaltinimo, nukentėjusiųjų ir jų įstatyminių atstovių, prašiusių bylą nagrinėti, nuomonių, nutarė nagrinėti bylą nedalyvaujant A. O. gynėjui. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad byloje nepateiktas advokato orderis ir prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.
Šalies argumentai
A. O. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negalint dalyvauti jo gynėjui reiškia, kad jis pageidavo, jog bylos nagrinėjimas vyktų dalyvaujant gynėjui. Teismas teisingai nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog A. O. yra pasirinkęs konkretų gynėją. Tačiau esant išreikštam teisiamojo pageidavimui, kad jam būtų suteiktos gynėjo paslaugos, teismas privalėjo užtikrinti teisiamajam tokią galimybę, pakviesdamas advokatą iš praktikuojančių advokatų sąrašo. Teismas to nepadarė ir taip suvaržė įstatymo garantuotas kaltinamojo A. O. teises ir tuo padarė esminį baudžiamojo proceso pažeidimą(BPK 363 str. 3 d.). Tai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį.
BPK 301 str. 1 d. nurodyta, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo A. O., nukentėjusiųjų A. G. ir G. J., liudytojų J. L. ir L. M., nukentėjusiųjų įstatyminių atstovių R. G. ir R. Š. parodymai nuosprendyje perrašyti nuo kaltinamajame akte išdėstytų šių asmenų parodymų ir neatitinka teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotų parodymų turinio, liudytojo M. L. parodymai nuosprendyje nurodyti itin lakoniškai, liudytojo R. B. parodymai nenurodyti, nors jis buvo įvykio vietoje ir buvo apklaustas. Liudytojas V. S. teisiamojo posėdžio metu nebuvo apklaustas, tačiau nuosprendyje konstatuota, kad šio liudytojo parodymai analogiški liudytojų L. M. ir J. L. parodymams(2007-04-26 nutartimi tai pripažinta apsirikimu, b.l.152). Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu apylinkės teismas du kartus atmetė nuteistojo A. O. prašymą teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytoją V. S. nenurodydamas priežasčių, iš protokolo matyti, kad teismas tokį sprendimą priėmė atsižvelgdamas į prokuroro nuomonę. Nuosprendžio turinys rodo, kad teismas nevertino nuteistojo ir liudytojų teismo posėdyje duotų parodymų ir rėmėsi tik kaltinamajame akte, kurį surašė valstybinis kaltintojas, duomenimis.
Nuteistojo A. O. teisės į gynybą suvaržymas jo prašymu nepakviečiant jam gynėjo, atmetant jo pareikštus nenurodant priežasčių ir tenkinant tik valstybinio kaltintojo pareikštus prašymus, kaltinamojo akto perrašymas, įvardijant šį dokumentą nuosprendžiu leidžia daryti išvadą, kad teismas, pažeisdamas rungtyniškumo principą, palaikė tik vieną - kaltinimo pusę, todėl išnagrinėjo bylą neišsamiai ir šališkai. Skundžiamas teismo nuosprendis negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.