Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros l.e. vyriausiojo prokuroro pareigas skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 30 d. nuosprendžio, kuriuo V. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu (5) penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 2 d., 65 str. 1 d. 1 a p., 2 d., paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 45 parų arešto bausme, pakeitus ją į 45 dienų laisvės atėmimo bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė V. J. paskirta laisvės atėmimas (6) šešiems mėnesiams (15) penkiolikai dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių apeliacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. nuteistas už tai, kad 2002 m. gegužės 30 d., apie 00 val. 30 min., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, bendrininkų grupėje su E. O. , E. J. , nepilnamečiu A. S. , gim. (duomenys neskelbtini), kurių atžvilgiu priimtas Šiaulių apygardos teismo apkaltinamasis nuosprendis, bei su asmeniu, kuriam paskelbta paieška, turėdami tikslą plėšimo būdu užvaldyti O. T. ir Z. T. pinigus, užsidėję veidą maskuojančias kaukes, E. J. ir asmeniui, kuriam paskelbta paieška, išlaužus gyvenamojo namo duris, įsibrovė į O. T. ir Z. T. gyvenamojo namo koridorių bei pasikėsino užvaldyti nukentėjusiųjų pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes Z. T. per durų tarpą pradėjus šaudyti, išsigandę pabėgo, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, turėdami tą patį tikslą plėšimo būdu užvaldyti O. T. ir Z. T. pinigus, išdaužę gyvenamojo namo lango stiklą, akmenimis ir plytomis mėtydami į Z. T. , bei asmeniui, kuriam paskelbta paieška, suolu per išdaužtą langą bandant nustumti Z. T. , tokiu būdu jai padarant nežymų sveikatos sutrikdymą, bei asmeniui, kuriam paskelbta paieška, vieną kartą iššovus dujiniu pistoletu į orą, pasikėsino užvaldyti O. T. ir Z. T. pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pradėjus šaudyti Z. T. , asmeniui, kuriam paskelbta paieška, buvo sužeista ranka, ir visi išsigandę pabėgo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 2 d., 65 str. 1 d. 1 a p., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio rajono apylinkės teismo 2001 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 45 parų arešto bausme, pakeitus ją į 45 dienas laisvės atėmimo, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 metus 1 mėnesį 15 dienų.

Į atliktą bausmės laiką V. J. įskaityti sulaikyme Lenkijoje išbūtą laiką nuo 2007 m. vasario 26 d.

Motyvuojamoji dalis

Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros l.e. vyriausiojo prokuroro pareigas apeliacinis skundas tenkinamas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl V. J. neteisingai paskirtos bausmės bei sulaikyme išbūto laiko neįskaitymo į paskirtąją bausmę (LR BPK 328 str. 2 p., 4 p.).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. J. bausmę, pažeidė bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, bei Baudžiamojo kodekso 61 str. 2 d. reikalavimus, reglamentuojančius bausmės skyrimą, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, kas įtakojo pernelyg švelnios laisvės atėmimo bausmės už pasikėsinimą įvykdyti sunkų nusikaltimą paskyrimą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. 2 d. teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir ją sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, kitas Baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, bendrininkavimo laipsnį ir formą, bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes), motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Grįžtant prie byloje nustatytų faktų, kolegija konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje nustatyta viena V. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimas įvykdytas bendrininkų grupėje, ir dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą. V. J. nuteistas už sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.), už kurį straipsnio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, ir nors šis nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl pagal LR BK 21 str. 3 d. nuostatas, V. J. turi atsakyti pagal LR BK 22 str. 1 d. bei Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį atitinkamą baigtą nusikaltimą, t.y., pagal LR BK 180 str. 2 d. V. J. skundžiamu nuosprendžiu nustatytą veiką įvykdė būdamas anksčiau vieną kartą teistas už analogišką nusikaltimą, veika įvykdyta esant neišnykusiam teistumui, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti kolegijai išvadą, jog ankstesniu nuosprendžiu už analogišką veiką V. J. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas buvo atidėtas, nebuvo pasiekti bausmės tikslai, dėl ko už naujai padarytą nusikalstamą veiką jam turi būti skiriama griežtesnė bausmė. Pažymėtina ir tai, jog tuoj po nusikaltimo įvykdymo V. J. pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir buvo sulaikytas tik 2007 m. vasario 26 d. pagal Europos arešto orderį Lenkijoje. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. J. bausmę pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., atsižvelgė ne į visas BK 54 str. 2 d., 61 str. 2 d. numatytas aplinkybės, ir už pasikėsinimą įvykdyti sunkų nusikaltimą V. J. paskyrė aiškiai per švelnią bausmę, dėl ko pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas, V. J. už įvykdytą nusikalstamą veiką paskiriant griežtesnę bausmę, artimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui. Vertinant pirmosios instancijos teismo motyvus dėl bausmės nuteistajam paskyrimo, kolegija dar kartą nurodo, kad teismo motyvai visiškai nepagrindžia nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydžio, t.y., neaišku, kodėl teismas paskyrė nuteistajam bausmę artimą sankcijoje numatytos bausmės minimaliam dydžiui. Pažymėtina, jog teismo nurodyta aplinkybė, kad nuteistojo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis yra prieštaringa, kadangi nuosprendžio aprašomojoje dalyje tokią aplinkybę tas pats teismas visiškai paneigia. Netgi vertinant teismo nustatytą nuteistojo vieną iš atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad jis atvirai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą - ji nuosprendyje nurodyta formaliai, neatskleidžiant jos tikrojo turinio ir prieštaringai, teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta, kad kaltinamojo parodymai dėl kai kurių faktinių nusikaltimo padarymo aplinkybių nepripažinimo vertinami kritiškai, kadangi tokius jo parodymus paneigia kiti bylos įrodymai. Taigi, absoliučiai teigti, kad tokia lengvinanti nuteistojo atsakomybę aplinkybė egzistuoja apskritai, negalima. Todėl reziumuojant tai kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad vien nusikaltimo padarymo stadija, atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir tai, kad nuteistasis nebuvo baustas administracine tvarka, negalėjo ir negali nulemti bausmės ir jos dydžio parinkimo, todėl pirmosios instancijos teismo paskirta penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė griežtinama. Tačiau kartu paminėtos aplinkybės leidžia teismui V. J. skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydį, vykdant Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio ir 62 straipsnio nuostatas, ir ją skaičiuojant nuo sankcijoje numatytos bausmės vidurkio, nesilaikyti absoliučios pusiausvyros, bet skirti kiek švelnesnę, nei bausmės vidurkis. Kartu kolegija primena, kad griežtindamas V. J. bausmę, teismas laikosi proporcingumo ir bausmės individualizavimo principų, taip pat atsižvelgia ir į kitiems bendrininkams paskirtų už tą pačią nusikalstamą veiką bausmių dydžius.

Pirmosios instancijos teismas, visiško sudėjimo būdu prie paskirtos bausmės pridėdamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė ir Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio nuostatas taikė teisingai. Tačiau, V. J. paskyrus griežtesnę bausmę pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., nuosprendis keistinas ir dalyje dėl nuteistajam paskirtos galutinės subendrintos bausmės, prie paskirtos griežtesnės bausmės visiškai pridedant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę.

Vadovaujantis LR BK 66 str. nuostatomis bei atsižvelgiant į tai, jog V. J. po paieškos paskelbimo 2007 m. vasario 26 d. buvo sulaikytas Lenkijoje pagal Europos arešto orderį, į bausmės laiką jam įskaitomas jo sulaikyme išbūtas laikas nuo 2007 m. vasario 26 d. iki skundžiamo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 326 str. 2 d. 2 p. ir 331 straipsniu,

nusprendžia:

pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 30 d. nuosprendį.

V. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. paskirtą bausmę pagriežtinti iki (1) vienerių metų (10) dešimties mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 2 d., 65 str. 1 d. 1 a p., 2 d., paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 45 parų arešto bausme, keičiant ją į 45 dienų laisvės atėmimo bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę V. J. paskirti laisvės atėmimą (1) vieneriems metams (11) vienuolikai mėnesių (15) penkiolikai dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką V. J. įskaityti sulaikyme Lenkijoje išbūtą laiką nuo 2007 m. vasario 26 d. iki kovo 13 d., ir suėmime išbūtą laiką iki 2007m. liepos 30 d., ir bausmės laiką atliktą po teismo nuosprendžio paskelbimo - 2007-07-30, pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007-07-30 nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.