- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-12-19
- Bylos Nr.
- N1-953-776/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Erminijus Baziulis
- Nukentėjusysis
- K. L., S. Š., D. D., E. J.
- Civilinis atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybės vaikų, Šiaulių vaikų globos namų „Š.“
- Kaltinamasis
- S. A., A. G., M. L., M. D.
- Advokatai
- Edmundas Jankaitis
- Kategorijos
dalyvaujant kaltinamųjų gynėjams advokatams Edmundui Jankaičiui, Vidai Povilaitienei, Sofijai Kručienei, Nainai Lanzbergienei,
dalyvujant civilinio atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų atstovei V. S.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 8 klasių išsilavinimo, nesusituokusi, Šiaulių „R.“ specialiosios mokyklos 9 klasės moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį;
A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre 1 kurse, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalį;
M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre 1 kurse, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2011-03-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 7 mėnesių laisvės apribojimu, teistumas neišnykęs;
2) 2013-10-15 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 64¹ straipsniu paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams (BK 92 str., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 5 p., 4 d.);
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, 189 straipsnio 1 dalį;
M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 6 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro 7 klasės moksleivis, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., Šiaulių r. sav., neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. A. 2012-10-29, apie 18.10 val., ties Vilniaus g. (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose, veikdama su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bei pastarajam demonstruojant peilį, o S. A. grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš mažametį M. L., bendrais veiksmais iš M. L. pagrobė 2,00 litus, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung C3300“, kurio bendra vertė su „Teledemos“ SIM kortele „Žalgiris“ 279,00 Lt, viso nukentėjusiosios K. L. turto bendroje sumoje už 281,00 Lt.
Be to, S. A., veikdama bendrininkų grupėje su M. L. ir M. D., 2012-11-20, apie 01.10 val., iš buto, esančio S. Š. g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė E. J. nešiojamą kompiuterį „Lenovo B560“ su pakrovėju ir baterija, kurių bendra vertė 1500,00 Lt, išorinį kietąjį diską „Toshiba“ 200,00 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“ 180,00 Lt vertės, su jame buvusia SIM kortele „Tele2“ 5,00 Lt vertės, batus 80,00 Lt vertės, 3 vnt. raktų, kurių bendra vertė 30,00 Lt, piniginę 20,00 Lt vertės ir joje buvusius 8,00 Lt, E. J. vardu išduotus dokumentus: asmens tapatybės kortelę Nr. 11303443, AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB Ūkio banko „Maestro“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ „M. C.” mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso nukentėjusiojo E. J. turto bendroje sumoje už 2023,00 Lt.
Be to, S. A., 2012-12-01, nuo 12.00 val. iki 13.00 val., iš buto, esančio S. Š. g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, veikdama kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pagrobė E. J. mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA (duomenys neskelbtini) 250,00 Lt vertės, su jame buvusia „Tele2“ SIM kortele „Pildyk“ 5,00 Lt vertės, viso nukentėjusiojo E. J. turto bendroje sumoje už 255,00 Lt.
Be to, S. A., 2012-12-13, apie 12.00 val., Šiaulių „R.“ specialiosios mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pirmo aukšto koridoriuje, iš S. Š. rankinės atvirai pagrobė S. Š. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E 1170“ 100,00 Lt vertės, su jame buvusia „Tele 2“ SIM kortele „Pildyk“ 5,00 Lt vertės, iš viso nukentėjusiosios S. Š. turto bendroje sumoje už 105,00 Lt.
Be to, S. A., 2012-12-14, apie 09.50 val., ties (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, Šiauliuose, veikdama su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pastarajam sudavus ranka vieną smūgį D. D. į veidą, o S. A. pastūmus bei pargriovus D. D. ant žemės, pasikėsino pagrobti nukentėjusiosios D. D. piniginę 10,00 Lt vertės, su joje buvusiais pinigais 12,00 litų, D. D. vardu išduotus dokumentus: vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ „Maestro“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), studento pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) skaitytojo pažymėjimą Nr. 617204, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta policijos pareigūnų.
A. G. 2012-10-29, nuo 19.00 val. iki 21.00 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš S. A. įgijo ir ties baru „P.“, esančiu (duomenys neskelbtini), parduodamas už 50,00 Lt O. Š., nežinojusiam, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung C3300“ įgytas nusikalstamu būdu, realizavo nedidelės 279,00 Lt vertės nukentėjusiosios K. L. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung C3300“, žinodamas, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung C3300“ S. A. gautas nusikalstamu būdu jį pagrobiant.
M. L. 2012-11-20, apie 01.10 val., vagystės metu iš buto, esančio S. Š., Šiauliuose, neteisėtai įgijo elektronines mokėjimo priemones E. J. vardu išduotas: AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ M. C. mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB Ūkio banko Maestro mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir jas laikė su savimi iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko.
Be to, M. L. nuo 2012-11-20, 01.23.57 val. iki 2012-11-20, 01.31.31 val., dėjo dešimt kartų į AB SEB, AB „Swedbank“, AB „Nordea“, AB Ūkio bankų bankomatus, esančius (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, E. J. vardu išduotas AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ „M. C.“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB Ūkio banko „Maestro“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas su šiomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, panaudojo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą.
Be to, M. L. nuo 2012-11-20, 01.24.44 val. iki 2012-11-20, 01.31.11 val., dėjo į AB SEB, AB „Swedbank“, AB „Nordea“, AB Ūkio bankų bankomatus, esančius (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, E. J. vardu išduotas AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įvedė PIN kodą, inicijavo du kartus po 50.00 Lt, 40.00 Lt išdavimus, AB DNB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), įvedė PIN kodą, inicijavo 40.00 Lt, 20.00 Lt išdavimus, AB Ūkio banko „Maestro“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), įvedė PIN kodą, inicijavo 40.00 Lt išdavimą, bet inicijuoti šių pinigų išdavimai neįvyko, sąskaitose nesant pakankamai piniginių lėšų, taip pasikėsino apgaule savo naudai įgyti nukentėjusiojo E. J. pinigus, bendroje sumoje už 240,00 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sąskaitose nebuvo pakankamai piniginių lėšų.
M. L. buvo kaltinamas tuo, kad 2012-11-20, nuo 01.31.32 val. iki 04.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, po 2012-11-20, apie 01.10 val., iš buto, esančio S. Š. g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, įvykdytos vagystės, įgijo bei, veikdamas su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, per A. M., nežinojusį, kad pateikiami pardavimui nešiojamas kompiuteris „Lenovo B560“ su pakrovėju ir baterija, išorinis kietasis diskas „Toshiba“, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X2“, įgyti nusikalstamu būdu, pateikdamas UAB „Adverto“, esančiai (duomenys neskelbtini) g. 107-7, Šiauliuose, pardavimui šiuos daiktus už 410,00 Lt ir taip realizavo nukentėjusiojo E. J. nešiojamą kompiuterį „Lenovo B560“ su pakrovėju ir baterija, kurių bendra vertė 1500,00 Lt, išorinį kietąjį diską „Toshiba“ 200,00 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“ 180,00 Lt vertės, iš viso nukentėjusiojo E. J. turto bendroje sumoje už 1880,00 Lt.
Kaltinamoji S. A. teisme dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų nurodė kalta prisipažįstanti visiškai ir parodė, kad 2012-10-29 važiavo susitikti su draugais, prie stotelės pamatė vaiką su telefonu. Pasakė D. N., kad reikia atimti telefoną. Priėjo prie vaiko, paklausė kur važiuoja, kiek turi pinigų, ji atėmė iš M. L. 2 Lt ir telefoną. D. N. vaikui grasino peiliu. Ji vaikui negrasino, o D. N. grasino, sakė „ jei neatiduosi, pasmeigsiu“. Taip elgėsi, nes reikėjo pinigų, norėjo ką nors nusipirkti. SIM kortelę iš telefono sulaužė ir išėmė. Įvykio metu buvo blaivi. Susitiko su draugais, A. G. paprašė, kad parduotų telefoną, jis sutiko. A. G. paklausė žmogaus prie „P.“ ir pardavė telefoną už 50 Lt. A. G. pinigus atidavė jai. Ar A. G. davė pinigų neatsimena. Neatsimena, ar sakė A. G. iš kur telefonas. Kam kilo mintis 2012-11-20 apvogti E. J., nežino. M. D. ir M. L. tualete kalbėjo. Paskui M. L. pasakė, kad nori apvogti E. J.. Ji sutiko ir kiti sutiko. Palaukė kol E. J. užmigs, tada susidėjo daiktus. M. L. paėmė kompiuterį, telefoną, banko korteles, kietąjį diską, piniginę, ji paėmė telefoną, M. D. paėmė kedus. Kas paėmė raktus neprisimena. Ji ir M. L. ėjo patikrinti banko kortelių. M. L. tikrino, bet pinigų nepavyko išimti, nes sąskaitose nebuvo pinigų. Po to ėjo į lombardą prie „Saulės miesto“, nepažįstamo girto žmogaus paprašė, kad užstatytų daiktus. Už kompiuterį pasiūlė 300 Lt, dar užstatė vieną ar du telefonus, kietąjį diską. Lombarde iš viso galėjo gauti 410 Lt. Pinigus pasidalino keturiese – M. D., M. L., ji ir D. B., po 100 Lt, o A. G. davė 10 Lt. SIM kortelę iš telefono ištraukė. Pinigus išleido alkoholiui. Pas E. J. alkoholį vartojo, buvo apsvaigusi, būdama blaivi daiktų nevogtų. Su 143 Lt civiliniu ieškiniu sutinka. 2012-12-01 ji iš E. J. buto, nuo fotelio paėmė telefoną ir išėjo. Buvo kartu su D. N.. Telefoną paėmė, nes reikėjo pinigų alkoholiui. Po kiek laiko telefoną pardavė, SIM kortelę išmetė, buvo blaivi. 2012-12-13 ji paprašė S. Š. telefono paskambinti ir paturėti jį vieną pamoką. Išėjus iš mokyklos, jai paskambino socialinė darbuotoja ir pasakė, kad kvies policiją, ji pasakė, kad grįš po 15 min. Atėjusi numetė telefoną prie socialinės darbuotojos durų ir išbėgo. S. Š. jai davė telefoną gera valia. Ji iš rankinuko telefono neėmė. Ji nepripažįsta, kad ištraukė telefoną „Samsung“ su kortele iš rankinuko. Iki 2012-12-13 su S. Š. susipykusi nebuvo, bendravo su ja. D. N. matė, kad S. Š. geranoriškai davė telefoną. 2012-12-14, 10.00 val. reikėjo būti policijos nuovadoje, atvažiavo anksčiau. Sugalvojo nueiti į „Saulės miestą“, einant pamatė moterį su pinigine. D. N. pasakė „kertam“. Su D. N. ėjo moteriai iš paskos. D. N. moterį pastūmė, ši šaukė „gelbėkit“, dar dvi moterys šaukė, važiavo policija ir pagavo D. N., o ji pabėgo. Ji bandė atimti piniginę, bet jai neišėjo, gal tą moterį pastūmė. Mergina buvo nuvirtusi ant žemės. Reikėjo pinigų alkoholiui ir cigaretėm. Buvo blaivi. Norėjo tik atimti piniginę. Ji labai gailisi, daugiau taip nedarys.
Kaltinamasis A. G. teisme dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nurodė kaltu prisipažįstąs visiškai ir parodė, kad neatsimena įvykio aplinkybių, nes tai buvo prieš metus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012-10-29, prie dramos teatro autobusų stotelės, Šiauliuose, jis susitiko S. A. su D. N.. Matė, kad S. A. turėjo naują telefoną „Samsung“ juodos spalvos liečiamu ekranu. Jos paklausus, iš kur ji gavo tokį telefoną, ji atsakė, kad jai tokį telefoną nupirko socialinė darbuotoja. S. A. patikino, kad telefonas tikrai nėra vogtas. Taip pat ji sakė, kad nori jį parduoti. Jam paklausus, kodėl ji nori parduoti tokį gerą telefoną, ji atsakė, kad reikia litų. S. A. jo paprašė, kad jai padėtų parduoti tą telefoną. Ji sakė, kad už tą telefoną norėtų gauti 50 arba 60 Lt. Jis su S. A. minėtą telefoną „Samsung“ pardavė kažkokiam nepažįstamam vyrui bulvare, netoli baro „Pegasas“, Šiauliuose. Iš pradžių prie to vyro jis priėjo vienas, o tik paskui priėjo S. A.. Tam vyriškiui nesakė, kad tas telefonas yra vogtas. Už telefoną tas vyras davė 50 Lt, kuriuos pasiėmė S. A. (3 t., 101-102 b. l.). Kaltinamasis A. G. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad jis pripažįsta, kad telefoną pardavė, tačiau jis nesuprato, kad parduoda vogtą daiktą. Buvo „Saulės mieste“ su Gabriele, Ž. G., kai S. A. ir D. N. pasigyrė, kad telefoną atėmė, taip pasakė, kai telefono jau neturėjo. D. N. dar parodė peilį, kai gėrė alų su čipsais. Buvo bute pas E. J., kai ėmė daiktus, jis nieko neėmė. S. A. paėmė telefoną, M. L. kompiuterį ir raktus, M. D. – batus. Jis laukė lauke, kai kiti ėjo į lombardą. Daiktus į lombardą prie „Saulės miesto“ pridavė kažkoks „bomžas“. Pardavė kompiuterį, kietą diską, telefoną, gavo 410 Lt, jam davė 10 Lt, nes jis niekur nedalyvavo. Banko korteles tikrino D. B. ir M. L.. Buvo prie dviejų bankomatų, sąskaitos buvo tuščios. PIN kodai buvo užrašyti ant lapelio, kuris buvo piniginėje.
Kaltinamasis M. L. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su draugais buvo „Saulės mieste“ ir sugalvojo apvogti butą. Buvo vienas D. B. pažįstamas, ji parodė kur jo butas yra, jis nupirko alkoholio, užmigo ir tada jį apvogė. Ten buvo jis, A. G., M. D., S. A., D. B.. Kur tiksliai buvo butas jis neprisimena, žino, kad buvo prie Šiaulių kalėjimo. D. B. sugalvojo, kad reikėtų pinigų, sako „einam, paimsim kompiuterį, telefoną“. Jis paėmė kompiuterį, išorinį diską, piniginę, ką kiti ėmė nebeprisimena. Telefonas, batai, raktai nebuvo paimti, o gal ir buvo, nebeprisimena. Išėjo su tais daiktais iš buto, pirma nuėjo į bankomatą patikrinti korteles, bet jose nebuvo pinigų, todėl jas išmetė. Bankomate tikrino korteles, PIN kodai surašyti ant lapelio buvo piniginėje. Nepasisekė paimti pinigų, nes nė vienoje sąskaitoje nebuvo pinigų. Jis ir D. B. bandė paimti pinigus, kiti draugai buvo toliau. Paskui visi nuėjo iki lombardo. Jis su D. B. nuėjo į lombardą užstatyti tuos daiktus. Ne patys užstatė, paprašė tokio vyro ir jis užstatė. Užstatė kompiuterį ir išorinį diską, telefono neužstatė. Matė, kad buvo telefonas pas nukentėjusį namuose, kas jį paėmė nematė. Užstatę daiktus, gavo 310 litų, kuriuo visi pasidalino – jis, S. A. ir M. D. po 100 Lt, o A. G. gavo 10 Lt. Nuėjo į parduotuvę, nusipirko cigarečių, alkoholio ir viskas. Tos veikos padarymo metu buvo truputi išgėręs, jei būtų blaivus nebūtų taip daręs. Su 143 Lt E. J. civiliniu ieškiniu sutinka. Daug ko nebeprisimena, nes daug laiko praėjo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo M. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad galėjo būti 2012-11-20, apie 01.10 val., iš buto, esančio S. Š. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, jis pavogė E. J. nešiojamą kompiuterį su pakrovėju ir baterija, kietąjį diską „Toshiba“, piniginę, kuri buvo E. J. striukės kišenėje. S. A. pavogė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA X2“, su jame buvusia SIM kortele. Tą telefoną S. A. atsinešė iš kito kambario, kai E. J. nuėjo miegoti. M. D. pavogė E. J. batus, o D. B. su A. G. nieko neėmė. Visus daiktus jis paėmė tuomet, kai E. J. užmigo. Jau su pavogtais daiktais einant iš E. J. buto, S. A. jam padavė buto raktus, kuriais jis išeidamas užrakino buto duris. Tuos raktus kažkur išmetė. Matė, kaip jiems išėjus į lauką S. A. iš pavogto telefono ištraukė SIM kortelę ir kažkur išmetė. Tuomet jis apžiūrėjo iš E. J. pavogtą piniginę, joje pinigų nebuvo, tik buvo įvairių bankų mokėjimo kortelių ir PIN kodai. Tuomet jis visiems pasiūlė nueiti iki bankomatų ir patikrinti tas bankų mokėjimo korteles. Visi nuėjo prie bankomatų ir jis dviese su S. A. nuėjo prie pat bankomatų ir tikrino korteles. Bankų mokėjimo korteles į bankomatus dėjo jis ir pats vedė PIN kodus. Bandė nuimti 50, 40, 20 litų, bet likutis buvo nepakankamas ir nei lito nepaėmė. Gali būti, kad bankų korteles į skirtingus bankomatus jis dėjo apie 10 kartų. Kadangi jam nepavyko nuimti nei lito, jis pasiūlė visiems eiti į lombardą ir užstatyti visus iš E. J. pavogtus daiktus. Visi nuėjo iki lombardo, kuris yra prie „Saulės miesto“, Šiauliuose. Kai nuėjo prie lombardo, kažkokio „bomžo“, kažkuris iš jų, paprašė, kad jis padėtų lombarde užstatyti daiktus. Tas bomžas sutiko ir jis kartu su bomžu bei S. A. lombarde užstatė iš E. J. pavogtą nešiojamą kompiuterį su pakrovėju ir baterija, išorinį kietą diską „Toshiba“, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA X2“, už juos gavo 410 litų. Tada visi nuėjo prie degalinės, kur S. A. iškeitė tuos pinigus ir sau S. A. pasiliko 100 Lt, po 100 Lt jam, M. D., D. B., o A. G. davė tik 10 Lt. Pavogtą piniginę kažkur išmetė, kur nepamena. Nusikaltimo metu buvo išgėręs alkoholio, bet girtas nesijuto, gailis padaręs nusikaltimus (3 t., 50-51,56-57 b. l.). Kaltinamasis M. L. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad nežino, kodėl prieš tai davė kitokius parodymus. Geriau prisiminė įvykių aplinkybės, kai buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, o prieš tai pasakojo, nes ne viską prisiminė, daug laiko praėjo.
Kaltinamasis M. D. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jie su M. L. nuėjo iki „Saulės miesto“, ten sutiko A. G., S. A. ir D. B.. D. B. pasiūlė nueiti pas jos draugą, atsigerti, pabūti, jie sutiko ir nuėjo. E. J. iš savo pinigų nupirko alkoholinių gėrimų, jie visi gėrė. E. J. nuėjo miegoti, o jie visi sugalvojo jį apšvarinti. Iš dalies pasiūlė D. B.. E. J. piniginę, išorinį diską ir kompiuterį pasiėmė M. L., jis pasiėmė E. J. batus, o S. A. pasiėmė E. J. telefoną. Jie paėmė E. J. raktus ir užrakino butą, o patys nuėjo. Jis persimovė E. J. batus. Jie nuėjo iki bankomatų, kad patikrinti korteles, nes buvo užrašyti PIN kodai. S. A. ir M. L. nuėjo nuimti pinigų nuo kortelės, tačiau pinigų nebuvo, kortelė buvo tuščia. PIN kodai buvo piniginėje kartu su kortelėmis. Kadangi nebuvo pinigų, tai tas korteles išmėtė. Tada sugalvojo nueiti iki lombardo. M. L. ir S. A. nuėjo į lombardą, sutiko tokį „bomžą“, kurio paprašė užstatyti daiktus, tas asmuo sutiko. Nuėjo, užstatė daiktus – telefoną, kompiuterį, kietą diską ir bateriją, gavo 410 Lt. Nuėjo iki degalinės pasmulkinti pinigų, jis, M. L., S. A. ir D. B. gavo po 100 Lt, o A. G. gavo 10 Lt. Už gautus pinigus jis nusipirko cigarečių, dar pirko alkoholio ir pavalgyti. Nukentėjusiojo batus sunešiojo. Buvo neblaivus, jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų daręs. Su nuketėjusiojo E. J. 143 Lt dydžio ieškiniu sutinka. Gailisi ką padarė, ateityje daugiau taip nedarys.
Nukentėjusysis E. J. teisme paaiškino, kad 2012-11-20 buvo jo gimtadienis, buvo apvogtas butas, pavogta – kompiuteris, 2 telefonai, batai, raktai, banko kortelės, piniginė. Su tais asmenimis susipažino prieš savaitę iki vagystės. Jam sunku viską atsiminti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino nukentėjusiojo E. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad gyvena bute, S. Š. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. 2012-11-19, apie 20.00 val., jis su savo draugais: S. A., D. B., Arnoldu ir dar dviem jaunuoliais, kurių vardų nepamena, šventė savo 25-ių metų gimtadienį. Apie 01.00 val. nuėjo miegoti. S. A., kuriai apie 17 metų, jo paprašė leisti pažaisti su jo nešiojamu kompiuteriu „LENOVO“, nes jai nesimiega. Jis sutiko, ir, palikęs svečius svetainėje su kompiuteriu, pats nuėjo miegoti. Atsikėlęs apie 01.10 val. nuo laukinių durų trenksmo, iškart nuėjo į svetainę, kur pastebėjo, kad nebėra jo daiktų: nešiojamo kompiuterio „Lenova B560“ su pakrovikliu ir baterija, kurių bendra vertė 1500 Lt, išorinio kieto disko 500 GB talpos pavadinimu „Toshiba“, kurio vertė 200 Lt, mobiliojo ryšio telefono „NOKIA X2“ 180 Lt vertės, su Tele2 SIM kortele, kurios vertė 5 Lt, odinės piniginės, kurios vertė 20 Lt, su joje buvusiais 8 Lt, sportinių batų baltos spalvos, kurių vertė 80 Lt, raktų ryšulio iš trijų raktų, 30 litų vertės, jo vardu išduotos asmens tapatybės kortelės, bankų „Swedbank“, „Ūkio banko“, „Nord LB“ ir „SEB banko“ mokėjimo kortelių, be PIN kodų. 2012-11-24, apie 14.00 val., jam būnant namuose, paskambino vaikinas, kuris per vagystę buvo jo bute ir pasakė, kad jo asmens tapatybės kortelę jis įmetė į jo buto pašto dėžutę. Patikrinęs savo pašto dėžutę, joje rado savo asmens tapatybės kortelę. Kas ją įmetė į pašto dėžutę, jis nematė ir nežino. Jo pagrobtose bankų kortelėse nebuvo pinigų, o pagrobtoje piniginėje PIN kodų niekur užrašyta nebuvo. 2012-11-30 vakare pas jį bute, esančiame S. Š. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nakvojo S. A. su D. N., o 2012-12-01, apie 13.00 val., po jų išėjimo, ant lovos pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „NOKIA ASHA“ 250 Lt vertės, su jame buvusia „Tele 2“ kortele „Pildyk“, 5 Lt vertės. Jis iš karto įtarė, kad jo telefoną galėjo pavogti S. A.. Po kelių dienų S. A. kartu su D. N. atėjo pas jį į namus ir S. A. sakė, kad jo telefoną paėmė D. N., o D. N. sakė, kad jo telefoną paėmė S. A. ir jis yra centriniame lombarde (1 t., 106-107, 109, 110, 121-122 b. l.; 2 t., 40, 42-44, 45-46, 47-48, 49-50 b. l.). Nukentėjusysis E. J. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad po vagysčių bendravo su S. A., M. L., jie kaltę pripažino, sakė, kad daiktus užstatė lombarde prie „Saulės miesto“, gavo 410 Lt, batus paėmė M. D.. Kas paėmė daiktus jis nematė. Jam dalis daiktų grąžinta: telefonas „NOKIA X2“, kompiuteris su priedais, „TOSHIBA“ kietasis diskas. Telefonas „NOKIA ASHA“ nebuvo rastas, mokėjimo kortelių neatgavo. Pareiškė ieškinį dėl 143 Lt turtinės žalos atlyginimo, ieškinį sudaro batai 80 Lt, piniginė 20 Lt, 8 Lt pinigais, kortelė „Pildyk“ 5 Lt, raktai 3 vnt. 30 Lt vertės. Savo civilinį ieškinį palaiko.
Nukentėjusioji K. L. teisme paaiškino, kad įvykio data galėjo būti 2012-10-18, sūnus ėjo į futbolo treniruotę. Sūnui sakė namo grįžti su autobusu, jam davė 2 Lt, sūnus sutiko grįžti namo pats. Vėliau jai paskambino sūnus ir pasakė, kad negali grįžti, nes jam pavogė 2 Lt. Ji nuvyko į Vaikų globos namų mokyklą, ten sūnus lankė treniruotes, sūnaus ten nerado. Sūnų į kabinetą pasikvietė darbuotoja. Parašė pareiškimą į policiją. Sūnus atpažino grasintojus, kurie jį apstojo, tai buvo mergaitė ir berniukas, peilis buvo berniuko rankose, mergaitė viskam vadovavo, sakė, jei sūnus neatiduos telefono, bus blogiau. Mergaitė sakė atiduoti pinigus, nes bus blogai, o kai pamatė, kad sūnus kalba telefonu, pasakė atiduoti telefoną. Sūnus išsigando ir viską geruoju atidavė. Sūnus neteko telefono ir 2 Lt. Telefonas „Samsung“ yra gražintas, 2 Lt negrąžinti. Pretenzijų neturi.
Nukentėjusioji S. Š. teisme paaiškino, kad datos neatsimena, galėjo būti 2013-12-13, (duomenys neskelbtini) mokykloje. Ji į rankinę buvo įsidėjusi telefoną, S. A. matė, nes ji prie S. A. įsidėjo telefoną. S. A. jos prašė duoti paskambinti, ji jai nedavė, tada S. A. atėmė iš jos telefoną, kuris buvo rankinėje. Ji telefono „Samsung“ S. A. nedavė. Ji apie tai pasakė socialinei darbuotojai. S. A. jai pasakė eiti į „Saulės miestą“, tada gražins telefoną, bet auklėtoja S. A. liepė pačiai ateiti. S. A. atnešė telefoną ir numetė prie socialinės darbuotojos kabineto durų. Ji su soc. darbuotoja buvo kabinete. Telefoną padavė pavaduotoja. Ji S. A. bijojo, S. A. sekančią dieną ją sumušė, kad pasiskundė ir iškvietė policiją. Buvo „Samsung“ telefonas su SIM kortele, 105 Lt vertės. Telefonas jai gražintas, pretenzijų neturi.
Nukentėjusioji D. D. teisme paaiškino, kad datos tiksliai neprisimena, galėjo būti 2012-12-14, apie 9-10 val., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ėjo iš vaistinės, rankoje nešėsi piniginę. Ją pradėjo kalbinti berniukas, ji suprato, kad nori atimti piniginę. Prašė einančių moterų pagalbos, moterys jai pasakė, kad gali palydėti. Ją iš nugaros pastūmė mergaitė, po smūgio į nugarą, buvo smūgis į veidą. Smūgį į veidą sudavė, atrodo, berniukas. Po pastūmimo piniginė buvo rankose, kai ji pakrito, mergaitė bandė atimti piniginę, tačiau jiems nepavyko atimti piniginės. Berniukas ir mergaitė tarėsi. Piniginės vertė 10 Lt, piniginėje buvo 12 Lt, dokumentai, banko kortelė, vairuotojo pažymėjimas, studento pažymėjimas. Žala nepadaryta, pretenzijų neturi.
Liudytojas D. N. teisme parodė, kad 2012-10-29 su S. A. pabėgo iš vaikų namų. Apie 18 val. prie autobuso sustojimo pamatė berniuką. S. A. pamatė pas berniuką telefoną ir pasakė jam paimti tą telefoną. S. A. paprašė berniuko pinigų talonėliui, o jis turėtu peiliuku pagrasino berniukui. S. A. paėmė iš berniuko telefoną ir nuėjo jį užstatyti. Neatsimena ar po telefono pagrobimo, buvo pagrobti dar ir pinigai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo D. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad laiko nepamena, bet buvo vakaras, jis su S. A. buvo autobusų stotelėje, kuri yra prie Vaikų globos namų. Toje autobusų stotelėje buvo kažkoks nepažįstamas berniukas, kuriam galėjo būti apie 7-8 metai. Tada S. A. priėjo prie to berniuko ir paprašė jo 2 litų. Tas berniukas nesutiko duoti pinigų, tada S. A. dar kartą, bet jau pakeltu tonu, pareikalavo to berniuko 2 litų. Tas berniukas išsigando, S. A. padavė 2 Lt ir paėjo truputį į šalį. Matė, kad tas berniukas turėjo rankoje telefoną. Tuomet S. A. pasiūlė tą telefoną iš berniuko pavogti. Einant link to berniuko, jis išsitraukė su savimi turėtą peiliuką, kuris buvo atlenkiamas, peilį laikė dešinėje rankoje nuleidęs žemai. Berniukas turėjo matyti jo rankoje laikomą peilį. Tada S. A. pareikalavo to berniuko telefono, berniukas atidavė telefoną, nes išsigando jo rankoje turėto peilio. Tuomet jis su S. A. pabėgo. Vėliau, centre susitiko A. G., Ž., G. ir S. (jos vardo nežino, bet ją taip vadina). Jiems S. A. pasakė, kad jie pavogė telefoną. Kažkurioje vietoje S. A. iš pavogto telefono ištraukė SIM kortelę, ją sulaužė ir išmetė nežino. S. A. tą pavogtą telefoną padavė A. G. ir pastarasis jį kažkam pardavė. Kaip A. G. pats sakė, telefoną pardavė atsitiktiniam nepažįstamam žmogui, gavo 50 Lt ir pinigus atidavė S. A.. Už tuos pinigus kartu nusipirko maisto ir alkoholio. Peilio, kuriuo grasino berniukui, jis nebeturi, nes jį kažkur pametė tą pačią dieną, kai apiplėšė tą berniuką. 2012-12-01, kada su S. A. išėjo iš buto, esančio S. Š. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kuriame jie nakvojo, ji liepė pasitikrinti striukės kišenę, striukės kišenėje jis rado mobiliojo ryšio telefoną ir tada suprato, kad šį telefoną S. A. pagrobė iš E. J.. Šį telefoną S. A. per nepažįstamą vyrą užstatė lombarde, esančiame bulvare, Šiauliuose, jam davė 40 litų. 2012-12-14, apie 10.00 val., jis su S. A. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link miesto centro, Šiauliuose. Juos pralenkė nepažįstama moteris. S. A. pasakė, kad ji turi piniginę, „kertam“. S. A. jam pasakė, kad jis pirmas prieitų ir ją pargriautų, o ji atims piniginę. Tada jis pribėgo prie moters ir jos paklausė kiek valandų, ji atsakė, kad jis eitų šalin. Jis moterį pastūmė į sniego pusnį, tada pribėgusi S. A. bandė ištraukti iš tos moters piniginę. Ta moteris šaukėsi pagalbos. Netrukus jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų (1 t., 49-50,58-59 b. l.; 2 t., 19-20, 63-64 b. l.). Liudytojas D. N. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad nepamena pas ką buvo adresu S. Š. g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Jie ten nakvojo, ryte atsikėlė, žaidė kompiuteriu. S. A. ištraukė iš striukės telefoną ir įdėjo jam į klyną. Jis telefoną įsikišo į kelnių klyną. Telefono markės neatsimena, pilkos spalvos, liečiamas, galėjo būti „Nokia“ ar „Samsung“. Jis sakė S. A. nešti telefoną atgal, S. A. atsisakė. Dėl 2012-12-14 įvykio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje – tai jie laukė policijos nuovadoje apklausos, laukti atsibodo, todėl su S. A. išėjo. S. A. pamatė moterį, kuri rankoje turėjo piniginę, S. A. sugalvojo sekti paskui moterį, jam liepė moterį pastumti ir nugriauti, o ji paims telefoną ir tada bėgti. Jis bandė pargriauti moterį, bet ji nenugriuvo, įsikišo 2 moterys, tada policija pradėjo vytis. Jis smūgio moteriai nesudavė, nežino ar kas smūgį sudavė. Neatsimena ar S. A. sudavė, ji bandė atimti piniginę. Dėl nukentėjusios S. Š. telefono pagrobimo – viskas įvyko mokykloje. Žino, kad toks įvykis buvo, tačiau kaip tas įvykis įvyko neatsimena. Su pagrobtu iš berniuko telefonu su S. A. atėjo į Saulės miestą ir ten buvo daugiau draugų, ten buvo A. G.. Kai pasakojo, kaip tas telefonas pas S. A. atsirado, ar girdėjo A. G. tą pasakojimą, neatsimena.
Liudytoja Ž. G. teisme parodė, kad nieko nežino, jos niekas neapklausė.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos Ž. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad galėjo būti 2012-10-29, apie 19 val., ji buvo „Saulės mieste“, Šiauliuose, su G. ir S. M., ją visi vadina „S.“, jaunuoliu, kurį visi vadina „A.“, jis iš vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“. Susitiko S. A. ir D. N., kurie pasigyrė, jog iš kažkokio berniuko atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Tą telefoną, juodos spalvos, liečiamu ekranu S. A. laikė rankoje. Kaip tą telefoną atėmė nesakė. Tą telefoną S. A. padavė tam „A.“, kad jis kam nors jį parduotų. Kam „A.“ tą telefoną pardavė nematė, tik žino, kad už jį gavo 50 Lt ir tuos pinigus padavė S. A., už kuriuos S. A. visiems nupirko maisto ir alkoholio. Pas D. N. matė atlenkiamą peiliuką, kurio rankena buvo lyg tai raudona, gerai neįsidėmėjo (1 t., 43-44 b. l.). Liudytoja Ž. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad „A.“ nebuvo kartu, „A.“ pažįsta iš anksčiau. „A.“ yra salėje (liudytoja parodo į A. G.).
Liudytoja D. B. teisme parodė, kad buvo „Saulės mieste“, sutiko M. L. ir S. A., kuri pasakė eiti pas E. J., nes jis turėjo išgerti. Ten nuėjo ji, S. A., M. L., M. D.. E. J. gyvena prie „Auksinio berniuko“. Visi prisigėrė, S. A. nuėjo gultis. Paskui S. A. sugalvojo pavogti telefoną, kompiuterį, „Swedbank“ kortelę, paėmė telefoną, E. J. batus. Paskui ėjo prie Maximos bankomato, žiūrėti ar kortelėje yra pinigų. Ėjo S. A., A. G., neprisimena ar M. L. buvo. Ji prie bankomato nebuvo, stovėjo toliau. S. A. nepavyko paimti pinigų iš bankomato. Ėjo į lombardą užstatyti kompiuterį, telefoną. Rado vyrą, kuris užstatė, jo paprašė S. A.. Į lombardą ėjo S. A., M. L. ir tas vyras. Jie visi laukė. Su pinigais ėjo į parduotuvę. A. G. gavo 10 Lt, vyras turėjo pinigus ir padavė S. A., kiek gavo kiti nepamena. Telefoną lyg lombarde užstatė, nežino. Pinigų nuo kortelės nuimti nepavyko. S. A. nuėjo nuimti pinigų ar su A. G. ar su M. L., neatsimena.
Dėl 2012-10-29 plėšimo iš M. L. (BK 180 str. 2 d.)
Iš 2012-10-29 K. L. protokolo-pareiškimo matyti, kad ji pareiškė, kad 2012-10-29, apie 18.10 val., iš jos mažamečio sūnaus M. L., nepažįstami vaikinas ir mergina, pagrasinę fiziniu susidorojimu, pagrobė 2 Lt ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, su „Teledema“ „Žalgiris“ SIM kortele, kurių vertė 200 Lt. Viso patyrė 202 Lt žalą (1 t., 18 b. l.).
Iš 2012-10-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniaus g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Apžiūros metu sudaryta įvykio vietos schema (1 t., 20-22 b. l.).
Iš 2012-10-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. L. atpažino liudytoją D. N., kaip asmenį grasinusį jam peiliu ir su mergina atėmusį iš jo telefoną (1 t., 30-31 b. l.).
Iš 2012-10-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. L. atpažino S. A., kaip jam grasinusią ir atėmusią iš jo 2 Lt (1 t., 32-33 b. l.).
Iš 2012-11-08 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. L. atpažino peilį, su kuriuo jam grasino liudytojas D. N. (1 t., 35-36 b. l.).
Iš 2012-10-31 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas D. N. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus įvykio vietoje, t. y. parodė vietą, kurioje iš berniuko S. A. paprašė 2 Lt ir berniukas juos jai atidavė, be to, nurodė vietą, kur konkrečiai jis, grasindamas peiliu, kartu su S. A. ir berniuko atėmė telefoną (1 t., 54-57 b. l.).
Iš 2012-11-08 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas D. N. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus įvykio vietoje, t. y. parodė vietą, kurioje jis išmetė savo peiliuką, kurie grasino nukentėjusiajam M. L.. Apžiūrint aplinką, priešais P(duomenys neskelbtini) namą ir aplinkui esančią metalinę tvorą, prie tvoros ant žolyno buvo rastas ir paimtas raudonos spalvos rankena peiliukas (1 t., 60-64 b. l.).
Iš 2013-01-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas O. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung C3300“, juodu korpusu, liečiamu ekranu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 74 b. l.).
Iš 2013-01-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas mobilaus ryšio telefonas „Samsung C 3300“ (1 t., 75-80 b. l.).
Iš 2012-10-31 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. A. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietoje, t. y. parodė autobusų stotelę, esančią prieš Vilniaus g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, paaiškino, kad šioje vietoje ji berniuko paprašė 2 Lt ir jis juos atidavė, toliau S. A. parodė vietą, kurioje ji kartu su D. N. iš berniuko atėmė telefoną (3 t., 7-12 b. l.).
Iš 2012-11-13 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-1230 matyti, kad atlikus tyrimą padarytos išvados, kad tirti pateiktas lenktinis peilis prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas, tai pramoniniu būdu pagamintas, ūkinės-buitinės paskirties lenktinis peilis (1 t., 86-87 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas daro išvadą, jog kaltinamosios S. A. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad ji 2012-10-29, apie 18.10 val., ties Vilniaus g. (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose, veikdama su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bei pastarajam demonstruojant peilį, o S. A. grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš mažametį M. L., bendrais veiksmais iš M. L. pagrobė 2,00 litus, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung C3300“, yra surinkta pakankamai. Kaltinamoji jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, parodė, kad su D. N. buvo autobusų stotelėje, kuri yra šalia globos namų, pamatė stovintį berniuką, su D. N. susitarė iš berniuko pagrobti telefoną, D. N. pagrasino berniukui turėtu peiliuku, o ji berniukui liepė atiduoti telefoną ir turimus du litus, berniukas jų išsigando ir atidavė telefoną bei 2 Lt. S. A. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina posėdžio metu apklaustų: liudytojo D. N. parodymai, kurie yra analogiški S. A. duotiems parodymas, nukentėjusiosios K. L. parodymai. Kaltinamosios S. A. kaltę taip pat patvirtina teismo ištirti rašytiniai įrodymai – protokole pareiškime, įvykio vietų apžiūros, apžiūros, daiktų, dokumentų, pateikimo, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti, įtariamojo ir liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, specialisto išvadoje esantys duomenys ir kt.
Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamosios S. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, nes ji, veikdama su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, apiplėšė kitą asmenį, panaudodami peilį.
Dėl A. G. nusikalstamos veikos, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalį
Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo A. G. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad jis 2012-10-29, iš S. A. įgijo ir ties baru „P.“, esančiu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, už 50,00 Lt parduodamas mobiliojo ryšio telefoną „Samsung C3300“, kuris buvo įgytas nusikalstamu būdu, realizavo nedidelės 279,00 Lt vertės nukentėjusiosios K. L. mobiliojo ryšio telefoną, žinodamas, kad mobiliojo ryšio telefonas S. A. gautas nusikalstamu būdu jį pagrobiant, yra surinkta pakankamai. Nors kaltinamasis A. G. savo kaltę iš esmės pripažįsta tik iš dalies, teigdamas, kad jis pardavė S. A. jam duotą mobilaus ryšio telefoną, tačiau jis nežinojo, kad telefonas buvo pagrobtas, tai jis sužinojo tik vėliau, kai telefonas jau buvo parduotas. Tokius kaltinamojo A. G. parodymus, kuriuos teismas laiko, kaip pasirinktą kaltinamojo poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, paneigia teismo posėdžio metu apklausto liudytojo D. N. parodymai, kad jis su S. A. miesto centre susitiko draugus, tarp jų ir A. G., kuriems papasakojo, kaip jie su S. A. iš berniuko pavogė telefoną. Kaltinamoji S. A. patvirtino, kad ji paprašė kaltinamojo A. G. parduoti iš berniuko pavogtą mobilaus ryšio telefoną, tačiau nepamena ar sakė A. G., iš kur tą telefoną ji gavo. Liudytoja Ž. G., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo pagarsinti teismo posėdžio metu, parodė, kad 2012-10-29 ji su draugais buvo „Saulės mieste“, tarp jų buvo ir kaltinamasis A. G., ten susitiko su S. A. ir D. N., S. A. visiems pasakojo, kad jie su D. N. iš berniuko pavogė telefoną, kurį S. A. turėjo rankose, paskui S. A. turėtą telefoną atidavė A. G., kad šis telefoną parduotų. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų ir liudytojų parodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis A. G. žinojo, kad mobilaus ryšio telefonas, kurį parduoti prašė S. A., buvo įgytas nusikalstamu būdu, t.y. S. A. ir D. N. jį pagrobus iš berniuko, ir šį nusikalstamu būdu įgytą daiktą A. G. pardavė kitam asmeniui.
Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalį, nes jis įgijo ir realizavo nedidelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu..
Dėl 2012-11-20 įvykdytų nusikalstamų veikų (BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 straipsnio 1 d. ir 182 str. 2 d.)
Iš 2012-11-20 E. J. protokolo-pareiškimo matyti, kad jis pareiškė, kad 2012-11-20, apie 01 val., bute, adresu S. Š. g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, po išgertuvių su iš matymo pažįstamais asmenimis, pasigedo asmeninių įvairių daiktų, dokumentų bei banko kortelių. Viso vagystės metu jam padaryta bendra 2275 Lt turtinė žala (1 t., 88 b. l.).
Iš 2012-11-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti S. Š. g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Apžiūros metu fotografuota. Apžiūros metu buvo paimti rudos spalvos batai, kurie buvo rasti prie namo, esančio S. Š. g. 14, Šiauliuose (1 t., 90-95 b. l.).
Iš 2012-11-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. J. atpažino S. A. ir D. B., kaip merginas, kurios 2012-11-20, apie 1 val., buvo pas jį namuose, adresu S. Š. g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (1 t., 111-115 b. l.).
Iš 2012-11-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. J. atpažino M. L. ir M. D., kaip vaikinus, kurie 2012-11-20, apie 1 val., buvo pas jį namuose, adresu S. Š. g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (1 t., 116-120 b. l.).
Iš 2012-12-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. J. atpažino A. G., kaip vaikiną, kuris 2012-11-20, apie 1 val., buvo pas jį namuose, adresu S. Š. g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (1 t., 123-125 b. l.).
Iš 2012-11-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. P., UAB „Adverto“ prekybos vadybininkas, pateikė UAB „Adverto“ sutartį Nr. 12232, nešiojamą kompiuterį „Lenovo“ su įkrovimo laidu ir blokeliu iš dviejų dalių, išorinį kietąjį diską 500 GB talpos su užrašu „Toshiba“, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA X2“ (1 t., 127-128 b. l.).
Iš 2012-11-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti mobilaus ryšio telefonas „Nokia Asha“, mobilus telefonas „Nokia X2“, Tele-2 abonimentinė SIM kortelė, Tele-2 „Pildyk“ SIM kortelė, išorinis kietasis diskas, kompiuteris „Lenovo“, pakrovėjas (1 t., 130-135 b. l.).
Iš 2012-11-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. J. pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. 11303443 (1 t., 139 b. l.).
Iš 2012-11-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta asmens tapatybės kortelė (1 t., 140-142 b. l.).
Iš AB DNB banko pateiktos ataskaitos apie mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos E. J., panaudojimo ataskaitos matyti, kad minėta kortelė 2012-11-20, laikotarpiu nuo 01:28:10 iki 01:29:52 buvo naudojama 4 kartus, du kartus operacija buvo atmesta dėl neteisingo PIN kodo, o 2 kartus – dėl nepakankamų lėšų (1 t., 147-148 b. l.).
Iš Nordea B. F. Plc Lietuvos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad E. J. vardu išduota kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-11-20, laikotarpiu nuo 01:28:10 iki 01:29:52, buvo naudojama 4 kartus (1 t., 151-152 b. l.).
Iš 2013-04-29 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos iš „Nordea“ banko elektroniniu paštu atsiųstos 11 nuotraukų, kuriose užfiksuotos E. J. vardu išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-11-20 atliktos operacijos. Tačiau užfiksuotas vaizdas neįžiūrimas, matyti tik žmogaus siluetas su kapišonu ant galvos (1 t., 153-157 b. l.).
Iš AB SEB banko pateikto informacijos matyti, kad E. J. vardu išduota kortelė Nr. 4790752******309 2012-11-20, laikotarpiu nuo 01:23:57 iki 01:25:50, buvo naudojama 4 kartus. Kortelė buvo neaptarnauta, nes 2012-10-31 baigėsi kortelės galiojimas (1 t., 159 b. l.).
Iš AB Ūkio banko pateiktos informacijos matyti, kad E. J. vardu išduota kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-11-20, laikotarpiu nuo 01:31:11 iki 01:31:31, buvo naudojama 2 kartus, kartą operacija buvo atmesta dėl nepakankamo likučio, o antrą kartą buvo patikrintas sąskaitos likutis (1 t., 162 b. l.).
Iš 2013-04-29 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos iš Ūkio banko gautos nuotraukos, kuriose užfiksuotos E. J. vardu išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-11-20 atliktos operacijos. Tačiau užfiksuotas vaizdas neįžiūrimas, matyti tik žmogaus siluetas su kapišonu ant galvos (1 t., 163-165 b. l.).
Iš 2013-02-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. B. atpažino S. A., kaip pagrobusią E. J. kompiuterį (2 t., 116-118 b. l.).
Iš 2013-02-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. B. atpažino M. D., kaip pagrobusį E. J. batus (2 t., 119-121 b. l.).
Iš 2013-02-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. D. atpažino S. A., pagrobusią E. J. kompiuterį (3 t., 68-70 b. l.).
Teismas daro išvadą, jog kaltinamųjų S. A., M. L. ir M. D. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad jie veikdami bendrininkų grupėje, 2012-11-20, apie 01.10 val., iš buto, esančio S. Š. g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė E. J. nešiojamą kompiuterį „Lenovo B560“ su pakrovėju ir baterija, išorinį kietąjį diską „Toshiba“, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“, su jame buvusia SIM kortele „Tele2“, batus, 3 vnt. raktų, piniginę ir joje buvusius 8,00 Lt, E. J. vardu išduotus dokumentus: asmens tapatybės kortelę, AB SEB banko, AB Ūkio banko, AB „Swedbank“, AB DNB banko mokėjimo korteles, iš viso nukentėjusiojo E. J. turto bendroje sumoje už 2023,00 Lt, yra surinkta pakankamai. Kaltinamieji jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, visiškai prisipažįsta padarę nusikalstamą veiką, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu davė iš esmės analogiškus parodymus, kad 2012-11-20 visi buvo nukentėjusiojo E. J. bute, kuriame vartojo alkoholinius gėrimus, E. J. nuėjus miegoti, visi susitarė jį apvogti, M. L. paėmė nukentėjusiam priklausantį kompiuterį su laidais, išorinį kietąjį diską, piniginę su joje buvusiomis kortelėmis ir asmens tapatybės kortele, S. A. paėmė nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną, o M. D. paėmė nukentėjusiojo batus, visi išėjo iš E. J. buto, prieš tai butą užrakinę raktais, kuriuos vėliau išmetė, visus paimtus daiktus užstatė lombarde, už tai gavo 410 Lt, kuriuos pasidalino tarpusavyje, banko mokėjimo korteles išmetė, nes jose nebuvo pinigų. S. A., M. L. ir M. D. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina posėdžio metu apklaustų: kaltinamojo A. G., liudytojos D. B. parodymai, kurie yra iš esmės analogiški kaltinamųjų duotiems parodymas, nukentėjusiojo E. J. parodymai, kad 2012-11-20 su draugais pas jį bute šventė savo gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus, apie 1 val. nuėjo miegoti, o svečius paliko toliau švęsti, nubudo nuo durų trenksmo, nuėjęs į svetainę pasigedo įvairių jam priklausančių daiktų, po kelių dienų pašto dėžutėje rado įmestą jo asmens tapatybės kortelę. Kaltinamųjų S. A., M. L. ir M. D. kaltę taip pat patvirtina teismo ištirti rašytiniai įrodymai – nukentėjusiojo E. J. protokolo-pareiškime nurodytos aplinkybės, įvykio vietų apžiūros, daiktų apžiūros, daiktų, dokumentų, pateikimo, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, bankų pateiktoje informacijoje esantys duomenys ir kt.
Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamųjų S. A., M. L. ir M. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes jie pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 2023 Lt, t. y. svetimo turto vertė didesnė nei 3 MGL (390 Lt), bet neviršija 250 MGL (32 500 Lt).
Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo M. L. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, atliko dešimt finansinių operacijų ir tokiais veiksmais pasikėsino apgaule įgyti svetimą nukentėjusiajam E. J. priklausantį turtą – 240 Lt, surinkta pakankamai. Be kaltinamojo M. L. prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina kaltinamųjų S. A., A. G., M. D., liudytojos D. B. parodymai, kad M. L. iš nukentėjusiojo E. J. striukės kišenės pavogtoje piniginėje buvo įvairių banko mokėjimo kortelių su jų PIN kodais, M. L. bankomate suvesdamas PIN kodus bandė nuimti 20 Lt, 40 Lt ir 50 Lt, tačiau to padaryti nepavyko, nes sąskaitose nebuvo pakankamai lėšų, ir kiti teismo ištirti įrodymai – nukentėjusiojo E. J. protokole-pareiškime, bankų pateiktoje informacijoje apie E. J. vardu išduotų banko mokėjimo kortelių panaudojimą, bankų pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuotos E. J. vardu išduotų mokėjimo kortelių 2012-11-20 atliktos operacijos, kurie tarpusavyje yra neprieštaraujantys, vieni kitus papildantys.
Kaltinamojo M. L. veika pagal nustatytas bylos aplinkybes, apgaule pasikėsinto įgyti turto vertę, kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, nes jis neteisėtai įgydamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – neteisėtai įgijo ir laikė mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai gautą elektroninę mokėjimo priemonę panaudojo ir atliko dešimt finansinių operacijų ir tokiais veiksmais apgaule pasikėsino įgyti svetimą, nukentėjusiajam E. J. priklausantį turtą – 240 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sąskaitose nebuvo pakankamai piniginių lėšų. M. L. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, t. y. neteisėjai įgyjant ir laikant elektroninę mokėjimo priemonę, ja neteisėtai atliekant finansines operacijas, apgaulingai banko sistemai prisistačius E. J. duomenimis, buvo pasikėsinta užvaldyti svetimą turtą.
Dėl M. L. nusikalstamos veikos, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį
M. L. kaltinamajame akte buvo kaltinamas tuo, kad 2012-11-20, nuo 01.31.32 val. iki 04.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, po 2012-11-20, apie 01.10 val., iš buto, esančio S. Š. g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, įvykdytos vagystės, įgijo bei, veikdamas su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, per A. M., nežinojusį, kad pateikiami pardavimui nešiojamas kompiuteris „Lenovo B560“ su pakrovėju ir baterija, išorinis kietasis diskas „Toshiba“, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X2“, įgyti nusikalstamu būdu, pateikdamas UAB „Adverto“, esančiai (duomenys neskelbtini) g. 107-7, Šiauliuose, pardavimui šiuos daiktus už 410,00 Lt ir taip realizavo nukentėjusiojo E. J. nešiojamą kompiuterį „Lenovo B560“ su pakrovėju ir baterija, kurių bendra vertė 1500,00 Lt, išorinį kietąjį diską „Toshiba“ 200,00 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“ 180,00 Lt vertės, iš viso nukentėjusiojo E. J. turto bendroje sumoje už 1880,00 Lt.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kuris įgijo, naudojosi arba realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnį neatsako asmenys, kurie patys padarė nusikalstamą veiką ir pasisavino svetimą turtą.
Atsižvelgiant į tai, kad bylos aplinkybėmis buvo nustatyta, kad kaltinamasis M. L., veikdamas bendrininkų grupėje su S. A. ir M. D., 2012-11-20 iš nukentėjusiojo M. J. pavogė nešiojamąjį kompiuterį, išorinį kietąjį diską, telefoną, piniginę, batus, iš kurių nešiojamąjį kompiuterį ir išorinį kietąjį diską M. L. pridavė į lombardą, todėl jo atsakomybė negali būti griežtinama papildomai inkriminuojant jam dar vieną veiką, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamasis M. L. yra išteisintinas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Dėl 2012-12-13 vagystės iš S. Š.
Iš 2012-12-13 S. Š. protokolo-pareiškimo matyti, kad ji pareiškė, kad 2012-12-13, apie 12 val., jai būnant Šiaulių „(duomenys neskelbtini)“ specialiojoje mokykloje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, prie jos priėjusi S. A. iš jos rankinės atvirai pavogė jai priklausantį mobilųjį telefoną „Samsung GT-E 1170“, kurio vertė 100 Lt. Į telefoną buvo įdėta „Tele 2“ operatoriaus „Pildyk“ SIM kortelė, kurio vertė 5 Lt (1 t., 169 b. l.).
Iš 2012-12-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Šiaulių „(duomenys neskelbtini)“ specialiojoje mokykloje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Apžiūros metu sudaryta įvykio vietos schema (1 t., 171-173 b. l.).
Iš 2012-12-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. Š. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-E 1170“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su Tele-2 „Pildyk“, SIM kortele (1 t., 184 b. l.).
Iš 2012-12-18 daiktų, turinčių reikšmę tyrimui, apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas nukentėjusiosios S. Š. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E 1170“ (1 t., 185-187 b. l.).
Iš 2013-01-11 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. A. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietoje, t. y. „(duomenys neskelbtini)“ specialiojoje mokykloje parodė vietą koridorių, kur ji 2012-12-13, apie 12 val., atvirai pagrobė iš S. Š. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (3 t., 27-31 b. l.).
Teismas daro išvadą, jog kaltinamosios S. A. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad ji 2012-12-13, apie 12.00 val., Šiaulių „(duomenys neskelbtini)“ specialiosios mokyklos koridoriuje, iš S. Š. rankinės atvirai pagrobė S. Š. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E 1170“, su jame buvusia SIM kortele, yra surinkta pakankamai. Nors kaltinamoji S. A. neigia savo kaltę, teigdama, kad jai telefoną gera valia davė pati nukentėjusioji S. Š., tačiau tokius kaltinamosios parodymus paneigia nukentėjusiosios S. Š. parodymai, kad kaltinamoji jos paprašė duoti telefoną paskambinti, jai atsisakius tai padaryti, S. A. telefoną paėmė iš jos rankinės, kurią ji turėjo ant peties, apie tai ji pranešė mokyklos socialinei darbuotojai, kuri paskambino S. A. ir liepė grąžinti telefoną nukentėjusiajai, S. A. atnešė telefoną ir numetė prie socialinės darbuotojos kabineto, kitą dieną nukentėjusiąją kaltinamoji sumušė už tai, kad ji pranešė apie telefono vagystę. Kaltinamosios S. A. kaltę taip pat patvirtina teismo ištirti rašytiniai įrodymai – protokole-pareiškime nurodytos aplinkybės, įvykio vietų apžiūros, apžiūros, daiktų, dokumentų, pateikimo, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokoluose esantys duomenys. Teismas kaltinamosios S. A. parodymus vertina, kaip pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamosios S. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes ji atvirai pagrobė svetimą turtą.
Dėl pasikėsinimo 2012-12-14 įvykdyti plėšimą (BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d.)
Iš 2012-12-14 D. D. protokolo-pareiškimo matyti, kad ji pareiškė, kad 2012-12-14, apie 09.50 val., jai einant (duomenys neskelbtini) gatve, Šiauliuose, ties upeliu, iš nugaros priėjo nepažįstamas berniukas, kuris pradėjo ją kalbinti bei be jokios priežasties jai vieną kartą sudavė ranka į veidą, o tuo metu pribėgusi mergina, bandė iš rankų išplėšti jai piniginę, tačiau tai nepavykus, mergina ją pradėjo stumdyti. Tačiau jiems atimti piniginės iš jos nepavyko (2 t., 1 b. l.).
Iš 2012-12-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Šiauliuose apžiūra. Apžiūros metu fotografuota ir sudaryta įvykio vietos schema (2 t., 3-7 b. l.).
Iš 2012-12-14 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių A. P. ir R. S. tarnybinių pranešimų, kuriuose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, matyti, kad 2012-12-14 pareigūnams dirbant autopatrulyje, apie 09.55 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, stovint prie raudono šviesoforo, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje pastebėjo, kad tolėliau (duomenys neskelbtini) gatve, ant šaligatvio vyksta kažkoks konfliktas, susistumdymas. Pareigūnams važiuojant prie įvykio vietos, jie pamatė, kaip vaikinas ranka suduoda merginai per veidą bei bando atimti rankose laikomą raudoną piniginę. Pareigūnas A. P. iššoko iš tarnybinio automobilio ir sulaikė įtariamą. Kartu su vaikinu buvusi mergina, pamačiusi pareigūnus, pradėjo bėgti. Nukentėjusioji D. D. įvykio vietoje paaiškino, kad iš jos įtariamieji pasikėsino pavogti raudonos spalvos piniginę, vaikinas suduodamas per veidą, o merginą ją stumdė ir padėjo vaikinui atimti piniginę. Sulaikytas vaikinas buvo pristatytas į policijos įstaigą, kur jis save pasivadino D. N. (2 t., 8, 9 b. l.).
Iš 2013-02-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. D. pateikė piniginę, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos studento pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apskrities (duomenys neskelbtini) viešosios bibliotekos skaitytojo pažymėjimą Nr. 617204 (2 t., 28 b. l.).
Iš 2013-02-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti nukentėjusiosios D. D. pateikti daiktai ir dokumentai (2 t., 29-30 b. l.).
Iš 2013-01-11 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. A. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietoje, t. y. parodė vietą, kurioje 2012-12-14 su D. N. pasikėsino pagrobti nukentėjusiosios D. D. piniginę (3 t., 27-31 b. l.).
Teismas daro išvadą, jog kaltinamosios S. A. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad ji 2012-12-14, apie 09.50 val., ties (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, Šiauliuose, veikdama su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pastarajam sudavus ranka vieną smūgį D. D. į veidą, o S. A. pastūmus bei pargriovus D. D. ant žemės, pasikėsino pagrobti nukentėjusiosios D. D. piniginę, su joje buvusiais 12,00 litų, D. D. vardu išduotais dokumentais, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų, yra surinkta pakankamai. Kaltinamoji jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, parodė, kad su D. N. ėjo gatve, pamatė einančią moterį, kuri rankoje bešėsi piniginę, D. N. pasakė, kad „kertam“, D. N. stumtelėjo moterį, o ji bandė išplėti iš rankų piniginę, tačiau jai to padaryti nepavyko. S. A. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina posėdžio metu apklaustų: liudytojo D. N. parodymai, kurie yra analogiški S. A. duotiems parodymas, nukentėjusiosios D. D. parodymai. Kaltinamosios S. A. kaltę taip pat patvirtina teismo ištirti rašytiniai įrodymai – protokole-pareiškime nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietų apžiūros, daiktų, dokumentų, pateikimo, apžiūros, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokoluose esantys duomenys ir kt.
Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamosios S. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, nes ji, veikdama su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pasikėsino apiplėšė kitą asmenį, panaudodami fizinį smurtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.
Dėl 2012-12-01 vagystės iš E. J. (BK 178 str. 4 d.)
Iš 2012-12-14 E. J. protokolo-pareiškimo matyti, kad jis pareiškė, kad 2012-12-01, apie 13 val., po pažįstamos S. A. apsilankymo, jis namuose, esančiuose S. Š. g. 14-48, Šiauliuose, buvo kambaryje ant lovos pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „Nokia Asha“, 250 Lt vertės, su Tele-2 SIM kortele „Pildyk“, 5 Lt vertės. Dėl įvykio patyrė 255 Lt žalą (2 t., 34 b. l.).
Iš 2012-12-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti užfiksuota įvykio vietos, esančios S. Š. g. 14-48, Šiauliuose, apžiūra. Apžiūros metu fotografuota ir sudaryta įvykio vietos schema (2 t., 36-39 b. l.).
Iš 2013-03-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas mobilaus ryšio telefonas „Nokia Asha“, kurio IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini)ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 51-55 b. l.).
Iš 2013-03-04 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. J. atpažino jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia Asha“ (2 t., 56 b. l.).
Iš 2013-02-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. R. pateikė UAB „Adverto“ sutartį Nr. 29683 dėl telefono „Nokia 305“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)pridavimo (2 t., 67-68 b. l.).
Iš 2013-02-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja V. S. pateikė mobilaus ryšio telefoną, su juodu korpusu ir metaliniu priekiu, kurio IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini)ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), su baterija, modelis 305 (2 t., 91 b. l.).
Teismas daro išvadą, jog kaltinamosios S. A. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad ji 2012-12-01, nuo 12.00 val. iki 13.00 val., iš buto, esančio S. Š. g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, veikdama kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pagrobė E. J. mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA (duomenys neskelbtini) su jame buvusia „Tele2“ SIM kortele „Pildyk“, viso nukentėjusiojo E. J. turto bendroje sumoje už 255,00 Lt, yra surinkta pakankamai. Kaltinamoji jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, parodė, kad įvykio naktį nakvojo pas E. J. bute, išeidami iš buto, kartu su D. N., ji nuo fotelio paėmė E. J. mobilaus ryšio telefoną, joje esančią kortelę išėmė ir išmetė, telefoną vėliau pardavė. S. A. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina posėdžio metu apklaustų: liudytojo D. N. parodymai, kurie yra analogiški S. A. duotiems parodymas, nukentėjusiojo E. J. parodymai. Kaltinamosios S. A. kaltę taip pat patvirtina teismo ištirti rašytiniai įrodymai – protokole-pareiškime nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės, įvykio vietų apžiūros, daiktų, dokumentų, pateikimo, apžiūros, daiktų apžiūros protokoluose esantys duomenys.
Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamosios S. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nes ji, veikdama su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pagrobė nedidelės vertės turtą, kurio vertė 255 Lt, t. y. didesnė nei 1 MGL (130 Lt), be neviršija 3 MGL (390 Lt).
Nukentėjusysis E. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 143 Lt civilinį ieškinį, nes nusikaltimu jam buvo padaryta turtinė žala – pagrobti ir negrąžinti batai, kurių vertė 80 Lt, piniginė, 20 Lt vertės, joje buvę 8 Lt, Tele-2 „Pildyk“ SIM kortelė, 5 Lt vertės, raktai, 30 Lt vertės. Nukentėjusysis E. J. bylos nagrinėjimo metu palaikė savo civilinį ieškinį, su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir kaltinamieji S. A., M. L., M. D.. Nukentėjusiojo E. J. reikalavimas dėl 143 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant nukentėjusiajam iš S. A., M. L., M. D. 143 Lt turtinę žalą solidariai. Atsižvelgiant į tai, kad S. A. ir M. D. yra nepilnamečiai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnio nuostatomis, jiems neturint turto ar uždarbio, turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš jų atstovų pagal įstatymą – šioje byloje – civilinių atsakovų subsidiariai.
Kaltinamosios S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe visų jos atžvilgiu inkriminuotų nusikalstamų veikų atžvilgiu, išskyrus nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, įvykdytą prieš nukentėjusiąją S. Š., teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad veikas, įvykdytas 2012-10-29 (BK 180 str. 2 d.), 2012-11-20 (BK 178 str. 1 d.), 2012-12-01 (BK 178 str. 4 d.) ir 2012-12-14 (BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.) padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), be to, nusikalstamą veiką, įvykdytą 2012-11-20 (BK 178 str. 1 d.), padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 9 d.).
Skirdamas S. A. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą – veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną sunkų nusikaltimą, vieną nesunkų nusikaltimą, vieną baudžiamąjį nusižengimą, vieną apysunkį nusikaltimą ir pasikėsino įvykdyti vieną apysunkį nusikaltimą, į kaltinamosios asmenybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdama neteista (3 t., 119 b. l.), nebausta administracine tvarka (3 t., 122 b. l.), įrašyta į VšĮ respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos Vaikų psichiatrijos skyriaus pacientų registrą (3 t., 124 b. l.), policijos įstaigos charakterizuojama neigiamai (3 t., 161-162 b. l.), Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų charakterizuojama neigiamai (3 t., 1663 b. l.), Šiaulių „(duomenys neskelbtini)“ specialiosios mokyklos charakterizuojama neigiamai (3 t., 167 b. l.). Atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, į tai, kad S. A. yra nepilnametė, neteista, pirmą kartą traukiama baudžiamojon atsakomybėn, siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai S. A. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytą vienintelę bausmę - laisvės atėmimą, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, arešto bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, arešto bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, arešto bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, arešto bausmę.
S. A. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, suėmimas, panaikintinos, S. A. paleistina posėdžių salėje.
Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skirdamas A. G. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą – veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, į kaltinamojo asmenybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu (4 t., 74 b. l.), Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-15 nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, baustas administracine tvarka, turintis galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., 77-79 b. l.), policijos įstaigos charakterizuojamas neigiamai (4 t., 83 b. l.), neįrašytas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centro registrą (4 t., 85 b. l.), Šiaulių vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas patenkinamai (4 t., 97 b. l.), neįgalus, nustatytas lengvas neįgalumo lygis (4 t., 98, 99 b. l.), Šiaulių „(duomenys neskelbtini)“ specialiosios mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (4 t., 101 b. l.). Atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, į tai, kad A. G. yra nepilnametis, neteistas, besimokantis, siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam A. G. už nusikalstamos veikos įvykdymą arešto bausmę.
A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe visų jo atžvilgiu inkriminuotų nusikalstamų veikų atžvilgiu, teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veika, įvykdytą 2012-11-20 (BK 178 str. 1 d.), padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), be to, nusikalstamą veiką, įvykdytą 2012-11-20 (BK 178 str. 1 d.), padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 9 d.).
Skirdamas M. L. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą – veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, du apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino įvykdyti vieną baudžiamąjį nusižengimą, į kaltinamojo asmenybę, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas teistu (3 t., 183-184, 187-189 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (4 t., 6-9 b. l.), įrašytas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos Vaikų psichiatrijos skyriaus pacientų registrą (4 t., 11 b. l.), policijos įstaigos charakterizuojama neigiamai (4 t., 26-27 b. l.), Šiaulių „(duomenys neskelbtini)“ specialiosios mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (4 t., 34 b. l.). Atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, į tai, kad M. L. yra nepilnametis, mokosi, siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai M. L. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimo bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimo bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 2 dalyje, laisvės atėmimo bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, arešto bausmę, paskirtas bausmes subendrinus, paskirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas ilgesniam nei vidutiniam atidėjimo terminui.
M. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veika buvo padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), be to, nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 9 d.).
Skirdamas M. D. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą – veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu (4 t., 41 b. l.), nebaustas administracine tvarka (4 t., 42 b. l.), policijos įstaigos charakterizuojamas neigiamai (4 t., 46 b. l.), neįrašytas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centro registrą (4 t., 51 b. l.), neįgalus, jam nustatytas lengvas neįgalumo lygis (4 t., 53, 54 b. l.), Gruzdžių vaikų socializacijos centro charakterizuojamas patenkinamai (4 t., 59 b. l.), Šiaulių „vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas neigiamai (4 t., 61 b. l.). Atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, į tai, kad M. D. yra nepilnametis, neteistas, besimokantis, siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam M. D. už nusikalstamos veikos įvykdymą laisvės apribojimo bausmę.
M. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) mobilaus ryšio telefonas „Samsung C3300“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai savininkės K. L. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);
2) mobilaus ryšio telefonas „Nokia Asha“, kurio IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Nokia X2“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kietasis išorinis diskas „Toshiba“, nešiojamasis kompiuteris „Lenovo“, kompiuterio įkrovimo laidas su blokeliu, asmens tapatybės kortelė Nr. 11303443, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini neribotai savininko E. J. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);
3) mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E1170“, su jame esančia Tele-2 „Pildyk“ SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai savininkės S. Š. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);
4) piniginė, D. D. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), D. D. vardu išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), D. D. vardu išduotas Lietuvos studento pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apskrities (duomenys neskelbtini) viešosios bibliotekos skaitytojo pažymėjimas Nr. 617204, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini neribotai savininkės D. D. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);
5) batai, kurie buvo paimti įvykio vietos, esančios S. Š. g. 14, Šiauliuose, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini neribotai savininko A. G. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);
6) 3 vnt. kompaktinių diskų, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);
7) peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas, kaip menkavertis daiktas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir nuteisti ją 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 25 (dvidešimt penkių) parų areštu;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir nuteisti 10 (dešimties) parų areštu;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 25 (dvidešimt penkių) parų areštu;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 20 (dvidešimties) parų areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, po to iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į S. A. paskirtos bausmės laiką įskaityti jos laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-10-29 20.25 val. iki 20112-10-31 11.05 val., t. y. 2 (dvi) paras, ir suėmime nuo 2012-12-14 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2013-12-19, išbūtą laiką t.y. 1 (vienerius) metus ir 6 (šešias) dienas, ir laikyti, kad S. A. yra atlikus jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
S. A. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, suėmimą panaikinti ir S. A. paleisti posėdžių salėje.
A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 10 (dešimties) parų areštą.
A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimį neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo bausme;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį ir nuteisti jį 10 (dešimties) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes ir M. L. paskirti subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, subendrintą bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, ir M. L. paskirti subendrintą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-15 M. L. paskirta bausme, ir M. L. paskirti subendrintą galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, M. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir paskirti jam šias auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio ribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį:
- nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose (gyvenamojoje vietoje), jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;
- tęsti mokslą arba per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis;
- 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamoje socialinio ugdymo – mastymo korekcijos programoje „Equip“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į M. L. paskirtos bausmės laiką, įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-15 nuosprendį įskaitytą ir atliktą bausmės dalį.
M. L. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, nenustačius, kad buvo padarytas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas.
M. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose (gyvenamojoje vietoje) bei mokytis.
M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nukentėjusiojo E. J. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš S. A., M. L. ir M. D. 143 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus) turtinei žalai atlyginti. S. A. ir M. D. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, turtinę žalą E. J. priteisti iš civilinių atsakovų - Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų ir Šiaulių vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ subsidiariai lygiomis dalimis, nustatant, kad ši civilinių atsakovų pareiga pasibaigia kai S. A. ir M. D. sulaukia pilnametystės, taip pat jei jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) mobilaus ryšio telefoną „Samsung C3300“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininkės K. L. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);
2) mobilaus ryšio telefoną „Nokia Asha“, kurio IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini)ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Nokia X2“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kietąjį išorinį diską „Toshiba“, nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“, kompiuterio įkrovimo laidą su blokeliu, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininko E. J. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);
3) mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-E1170“, su jame esančia Tele-2 „Pildyk“ SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininkės S. Š. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);
4) piniginę, D. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), D. D. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), D. D. vardu išduotą Lietuvos studento pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apskrities (duomenys neskelbtini) viešosios bibliotekos skaitytojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininkės D. D. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);
5) batus, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininko A. G. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);
6) 3 vnt. kompaktinių diskų, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);
7) peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip menkavertį daiktą (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.