- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-30
- Bylos Nr.
- 2A-169-267/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birute Simonaitiene, Petras Rimantas Brazys, Danute Burbuliene
- Ieškovas
- R. M.
- Trečiasis asmuo
- E. L., I. L., V. Š., E. M., V. P., N. G., A. G., K. S., L. L., P. J.
- Atsakovas
- sodininku bendrijai ,,Ažuolas“
- Advokatai
- Tadas Kelpšas
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves R. M. apeliacini skunda del Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2008-01-29 sprendimo dalies panaikinimo civilineje byloje pagal ieškoves R. M. ieškini atsakovui sodininku bendrijai ,,Ažuolas“, tretiesiems asmenims E. L., V. Š., E. M., V. P., N. G., A. G., K. S., L. L., I. L., P. J. del 2006-03-18 visuotinio susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojanciu, treciojo asmens su savarankiškais reikalavimais E. L. ieškini del sodininku bendrijos „Ažuolas“ nariu 2005-11-13 pakartotinio visuotinio susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojanciu.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškove R. M. kreipesi i Mažeikiu rajono apylinkes teisma ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašydama: 1) pripažinti 2006 m. kovo 18 d. sodininku bendrijos „Ažuolas“ susirinkimo protokolo 6 klausimo 3 ir 4 punktus negaliojanciais; 2) priteisti iš atsakovo bylinejimosi išlaidas. Ieškove nurode, kad ji nuo 1967 m. rugsejo 30 d. yra sodininku bendrijos „Ažuolas“ nare. Sodininku bendrijoje nuosavybes teise jai priklauso sodo sklypai Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškove 2005 m. kovo 30 d. kreipesi i sodininku bendrijos „Ažuolas“ pirmininka del laisvu žemes plotu išpirkimo tarp žemes sklypu Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat jos sodo sklypo kaimynas E. L. (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas) praše duoti jam sutikima suprojektuoti ivažiavima tarp sklypu Nr. (duomenys neskelbtini). Todel tarp sodo sklypo kaimynu iškilo gincas. Mažeikiu rajono žemetvarkos skyriaus komisija 2005 m. rugsejo 14 d., apžiurejusi gincijama teritorija, nustate, kad netikslinga keisti ivažiavimo sodu sklypus tvarka. Ši komisija nurode, kad ieškove turi teise kreiptis i Mažeikiu rajono savivaldybes administracija del detalaus plano rengimo, sujungiant sodo sklypus bei ijungiant juos skirianti taka. 2005 m. lapkricio 13 d. vykusiame sodininku bendrijos „Ažuolas“ susirinkime buvo pritarta leisti ieškovei išsipirkti taka, esanti tarp sklypu Nr. (duomenys neskelbtini). Todel ieškove 2006 m. kovo 7 d. kreipesi i Mažeikiu rajono savivaldybes administracija del detalaus plano rengimo. 2006 m. kovo 18 d. vykusiame sodo bendrijos nariu susirinkime šis klausimas buvo apsvarstytas dar karta. Susirinkimo metu šeštu svarstytu klausimu treciu punktu buvo atmestas ieškoves R. M. prašymas išsipirkti taka, o ketvirtu punktu patenkintas treciojo asmens E. L. prašymas padaryti ivažiavima minetu taku. Taciau 2006 m. kovo 18 d. susirinkimo metu priimti sprendimai yra neteiseti, nes netinkamai buvo organizuotas sodo bendrijos nariu ataskaitinis visuotinis susirinkimas, pažeista balsavimo tvarka, balsavo asmenys, neturintys teises balsuoti, netinkamai surašytas susirinkimo protokolas.
Bylos nagrinejimo pirmosios instancijos teisme metu tretysis asmuo E. L. pareiške savarankiškus reikalavimus ir ieškiniu praše pripažinti negaliojanciu sodininku bendrijos „Ažuolas“ 2005-11-13 pakartotino visuotino susirinkimo protokola bei visus priimtus sprendimus. Nurode, kad 2005-11-13 sodininku bendrijos „Ažuolas“ pakartotiniame visuotiniame susirinkime buvo pažeisti CK 2.90 str. 2 p., 2.91 str. 2 p., LR sodininku bendrijos istatymo 15 str. 1 d., 16 str. 12.13 p. Teige, kad susirinkimas buvo netinkamai organizuotas ir vedamas, pažeista balsavimo tvarka, balsavo asmenys, neturintys teises balsuoti, netinkamai surašytas susirinkimo protokolas. Susirinkimui tik prasidejus iš sales pasišalino pirmininkaujantysis S. R., naujas susirinkimo pirmininkaujantysis nebuvo išrinktas. Balsu skaiciavimo komisija prieš pradedama skaiciuoti žmoniu balsus, nesuskaiciavo, kiek saleje buvo like sodininku, nes dalis ju išeidinejo iš patalpos, kadangi susirinkimas vyko nevaldomai. Pagal pirmaji dienotvarkes klausima ,,Ginco sprendimas tarp sodininku bendrijos „Ažuolas“ ir sodininku bendrijos nario E. L. prašymo del ivažiavimo irengimo tarp sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) esancio tako i sodu kelia ir R. M. prašymo del sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribu patvirtinimo bei esancio tako tarp sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) išsipirkimo“ buvo nutarta balsuoti už abu pareiškimus atskirai. Taciau buvo balsuota tik už antraji prašyma, o už pirmaji nebalsuota visiškai. Svarstant pirmaji darbotvarkes klausima kalbejo ne prašymo autore R. M., o jos sutuoktinis M., kuris nera sodininku bendrijos „Ažuolas“ narys. Nesurašytas ir nepasirašytas balsu skaiciavimo komisijos protokolas. Balsu skaiciavimo komisijos dvi nares, V. S. ir A. U., pasišalino iš susirinkimo po to, kai negalejo suskaiciuoti pirmojo darbotvarkes klausimo antrojo punkto svarstymo balsu, nes pirmininkaujancio nebebuvo, susirinkimas vyko nevaldomai, chaotiškai. Po susirinkimo protokolu nepasiraše nei pirmininkaujantysis, nei sodininku bendrijos „Ažuolas“ pirmininkas, po juo yra tik sekretores J. G. parašas. Susirinkime balsavo nariai, neturintys balsavimo teises, t.y nariai priimti i sodininku bendrijos narius valdybos posedžio sprendimu, nors pagal LR sodininku bendriju istatyma i sodininku bendrijos narius gali priimti tik visuotinis susirinkimas. Nurode, kad ieškove R. M., naudodamasi šiuo protokolu, renge sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) apjungimo su tarp ju esanciu taku detaluji plana, nors pati buvo pareiškusi pretenzijas sodo valdybai del šio susirinkimo protokolo. Todel teige, kad butina apginti jo bei kitu sodininku teise naudotis minimu taku.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikiu rajono apylinkes teismas 2008 m. sausio 29 d. sprendimu ieškoves R. M. ir treciojo asmens, pareiškiancio savarankiškus reikalavimus, E. L. ieškinius atmete. Ištyres byloje surinktus irodymus, teismas atmete kaip nepagrista ieškoves argumenta, jog bendrijos valdyba panaikino 2005 m. lapkricio 13 d. sodininku bendrijos susirinkime priimtus sprendimus. Nurode, kad del šiu sprendimu panaikinimo iš tiesu sprende bendrijos nariu susirinkimas, vykes 2006 m. kovo 18 d., kurio darbotvarkei pritarta vienbalsiai. Pasisakydamas del ieškoves pareikšto patikslinto ieškinio pirmojo argumento apie tai, kad buvo surašytas protokolas neegzistuojancio kolektyvinio sodo ,,Ažuolas“ protokolo, teismas konstatavo, kad akivaizdu, jog buvo padaryta technine klaida irašant bendrijos anksciau buvusi pavadinima. Tokia išvada teismas padare atsižvelges i tai, kad visi byloje esantys dokumentai, susije su gincytinu klausimu sprendimu, yra surašyti sodininku bendrijos ,,Ažuolas“ vardu. Teismas nesutiko su ieškoves argumentu, jog skelbimuose apie visuotini susirinkima turejo buti irašyti konkretus gincytini klausimai. Pažymejo, kad visuotinio susirinkimo darbotvarke neprivalo buti tokia detali, kaip nurodo ieškove. Nesant imperatyvaus draudimo ar imperatyvaus ipareigojimo, visuotinio susirinkimo darbotvarkes klausimu suformulavimas paliekamas protingai valdybos nariu nuožiurai, o visuotinio sodininku bendrijos nariu susirinkimo darbotvarkes antrasis klausimas - atskiru sodininku gincijamu klausimu sprendimas - yra pakankamai aiškus. Tuo labiau, kaip pažymejo teismas, kad pati ieškove buvo susirinkimo iniciatore ir jai iš tiesu buvo žinomi mineti gincijami klausimai, ji pastoviai domejosi ju sprendimu eiga. Ieškoves argumenta, kad pakartotinis sodininku bendrijos visuotinis susirinkimas buvo kvieciamas nepaskelbus jokios darbotvarkes, teismas ivertino kaip akivaizdžiai nepagrista, nes iš byloje esancio skelbimo kopijos matyti, kad jame nurodoma, jog ,,susirinkimo darbotvarke kovo 12 dienos neivykusio susirinkimo lieka ta pati“. Ieškove teige, kad susirinkimo balsavimo biuletenyje pateiktas klausimas ,,E. L. prašymo tenkinimas del pravažiavimo isirengimo esanciame take“, o protokole irašyta, kad svarstymui pateikta, jog sodininkas L. (95) prašo leisti atstatyti vartus ir padaryti ivažiavima taku. Protokole taip pat irašyta, kad ,,L. prašymas patenkintas“. Todel, ieškoves manymu, esant tokiems irašams visiškai neaišku, kurio L. prašymas patenkintas. Teismas nurode, kad del klaidos irašant sodo sklypo numeri protokole pakankamai argumentuotai paaiškinta sodininku bendrijos ,,Ažuolas“ pirmininko pateiktame atsiliepime i ieškini. Pažymejo, kad paciai ieškovei, daugeli metu turinciai sodo sklypa bendrijoje yra žinoma, kad jos kaimynai yra L. L. (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas), E. L. (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas), ir, kad butent E. L. kelis metus siekia gauti leidima pravažiavimui tarp sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti. Todel teismas konstatavo, kad tokia rašymo apsirikimo klaida protokole jokiu budu nepažeide ieškoves ar kokio kito sodininko interesu. Ieškoves argumenta, jog susirinkimo metu buvo paskelbti ir patvirtinti vieni rezultatai, užprotokoluoti kiti, teismas atmete kaip nepagrista, nes iš byloje pateikto ataskaitinio - rinkiminio (pakartotinio) susirinkimo, ivykusio 2006-03-18, protokolo, protokolo išrašo matyti, kad jame surašyti balsavimo rezultatai yra pasirašyti bei patvirtinti ir del jo nustatyta tvarka nebuvo pareikšta jokiu pastabu. Teismas atmete ieškoves argumenta, kad Ž. - ne sodininke, ne nare, visuotiniame susirinkime neturejo teises balsuoti, nurodydamas, jog iš byloje esanciu sodininku bendrijos ,,Ažuolas“ 2005-05-03, 2005-10-04, 2005-10-16, 2005-12-02 valdybos posedžiu protokolu matyti, kad M. Ž. yra sodininku bendrijos ,,Ažuolas“ valdybos nare. Pažymejo, jog K. M. iš tiesu yra irašyta i susirinkime dalyvavusiu asmenu saraša, bet nurode, kad ieškove, teigdama, jog ši faktiškai nedalyvavo susirinkime nepateikia jokiu šio jos teiginio irodymu. Teismas atmete ieškoves argumenta, kad susirinkime dalyvavo net 12 ne sodininku bendrijos nariu. Tokia pozicija teismas grinde tuo, kad pagal sodininku bendrijos „Ažuolas” istatu 3 skirsnio 1.1 punkta narius i bendrija priima valdyba. Nurodes, kad atsakovo istatuose nustatyta tvarka savo esme prieštarauja LR Sodininku bendriju istatymo 15 str. 1 d. 7 p. nuostatoms, teismas pažymejo ir tai, kad šioje byloje nera duomenu apie tai, jog atsakovo istatu nuostatos buvo pakeistos, jas suvienodinant su istatymo atitinkamomis nuostatomis ir todel yra pagrindas teigti, jog jos nepažeidžia bendruju teises principu: teisingumo, sažiningumo ir protingumo. Del to teismas nurode, jog iš bylos medžiagos matyti, kad sodininku bendrijos nariai buvo priimami i bendrija bendrijos valdybos sprendimais (sodininkai G., S., L., K. buvo priimti i sodininku bendrijos narius 2005-10-04, L. prašyma priimti i bendrijos narius pateike 2004-02-23). Ištyres byloje esancius rašytinius irodymus, teisme apklaustu treciuju asmenu parodymus, teismas laike nepagristu ieškoves argumenta, kad tako tarp jos sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso nebuvo ir susirinkimas, priimdamas sprendima leisti E. L. isirengti pravažiavima pažeistu jos teises - sumažintu jos privatizuotu sklypu ribas. Nurode, kad valstybes ar savivaldybes turtas, kaip viešosios nuosavybes teises objektas, turi buti naudojamas siekiant patenkinti tam tikrus viešus interesus. Valstybei ar savivaldybei priklausancio turto perleidimas privaciu asmenu nuosavyben susijes su viešo intereso apsauga ir tam nustatyta atskira tvarka. Butent todel, teismo manymu, ieškove ir kreipesi i sodininku bendrijos valdymo organus leidimo išsipirkti toki objekta. Apibendrines padarytas išvadas, teismas konstatavo, kad nera pagrindo pripažinti negaliojanciu priimta visuotinio sodininku bendrijos 2006-03-18 susirinkimo sprendimo gincijamais klausimais. Teismas atmete treciojo asmens E. L. ieškini, ieškovei prašant taikyti ieškinio senati, nesant jos termino atnaujinimo pagrindu ir treciojo asmens prašymo tai padaryti, nurodydamas, kad ieškinys pareikštas praleidus ieškinio senaties termina.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškove R. M. prašo panaikinti Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2008 m. sausio 29 d. sprendimo dali, kuria buvo atmestas ieškoves pareikštas ieškinys, ir priimti šioje dalyje nauja sprendima, kuriuo butu patenkinti ieškoves ieškinyje keliami reikalavimai. Apeliantes motyvai yra tokie:
Žemesnės instancijos teismas
1. Byla nagrinejes pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CPK 185 str. irodymu vertinimo taisykles, ne tik netinkamai nustate bylai reikšmingas aplinkybes, susijusias su ginco taku, bet ir apskritai skundžiamame sprendime nepasisake del dalies ieškoves pateiktu rašytiniu irodymu, kurie turi esmines reikšmes bylai. Ieškove niekada negincijo, kad tarp jai priklausanciu sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) eina takas: priešingai, bylos nagrinejimo metu, oponuodama atsakovo atstoves ir treciuju asmenu keliamoms abejonems, savo procesiniuose dokumentuose ir pasisakymuose teismo posedžiu metu, vadovaudamasis rašytiniais (tame tarpe ir oficialiais) irodymais, visa laika irodinejo, jog tarp jai priklausanciu sodo sklypu yra takas, o ne pravažiavimas (kaip ta nurodo tretieji asmenys ir kaip ši taka nepagristai ivertino teismas).
2. Pirmosios instancijos teismas, atsisakes pripažinti, jog gincijamas 2006 m. kovo 18 d. sprendimas pažeide ieškoves, kaip sodo sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) savininkes, interesus bei konstataves, jog ieškove bylos nagrinejimo metu neva piktnaudžiavo savo procesinemis teisemis, akivaizdžiai netinkamai ivertino byloje esancius irodymus bei neteisingai pritaike materialines teises normas. Pagal Statybos technini reglamenta STR 2.06.03:2001 „Automobiliu keliai“ sodo bendrijos keliai priskiriami vietines reikšmes ar vietiniams keliams, pagal ju naudojimo paskirti. Tokiu atveju mažiausias kelio plotis turi buti 4,5 m (su pjautuvo profilio žvyro danga). Tuo tarpu, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registre iregistruotais duomenimis, tako, einancio tarp ieškovei priklausanciu sodo sklypu, plotis svyruoja nuo 1,07 iki 2,37 m. Atsižvelgiant i tai, kad mažiausias kelio, kuri galima irengti sodininku bendrijoje, plotis turi buti nemažesnis kaip 4,5 m, konstatuotina, jog gincijamu 2006 m. kovo 18 d. sprendimu leisdamas treciajam asmeniui E. L. isirengti pravažiavima take, atsakovas tuo paciu pažeide ir ieškoves teises, kadangi tokiu atveju atitinkamai butu sumažintos ir priklausanciu sodo sklypu ribos. CK 4.93 str. 2 d. 1 p. numato, jog niekas neturi teises paimti iš savininko nuosavybe prievarta, išskyrus istatymu numatytus atvejus, o to paties straipsnio 3 d. yra teigiama, kad nuosavybe iš savininko prieš jo valia neatlygintinai gali buti paimta tik teismo sprendimu ar nuosprendžiu. Todel akivaizdu, kad šias imperatyvias teises normas pažeide ne tik 2006 m. kovo 18 d. Mažeikiu sodininku bendrijos „Ažuolas“ pakartotinis susirinkimas, bet ir bendrijos valdyba, kuri prieš teikdama E. L. prašyma svarstymui, turejo atsižvelgti i LR sodininku bendriju istatymo 3 str. 3 d., numatancia, kad bendrija savo veikloje privalo vadovautis Civiliniu kodeksu, šiuo bei kitais istatymais ir teises aktais, bendrijos istatais bei bendrijos vidaus taisyklemis, bei neteikti šio klausimo šaukiamam ataskaitiniam rinkiminiams susirinkimui.
3. Teismas nepagristai prieštarauja ieškoves argumentams, jog skelbimuose apie busima visuotini susirinkima turejo buti konkretus gincytini klausimai. Aiškinantis LR sodininku bendrijos istatymo, galiojusio gincijamo sprendimo priemimo metu, 16 str. 7 d. nuostatas, darytina išvada, kad konkreti susirinkimo darbotvarke ir konkretus busimame susirinkime svarstytini klausimai privalo buti ne tik pranešime, siunciamame bendrijos nariams, bet ir bendrijos valdymo organo sprendime šaukti nariu susirinkima (kas iš esmes nebuvo padaryta 2005 m. gruodžio 2 d. Mažeikiu sodininku bendrijos „Ažuolas“ valdybos protokole). Be to, priešingai nei ta nurodo pirmosios instancijos teismas, reikalavimas pranešime aiškiai išvardinti busimame susirinkime svarstytinus klausimus nera savitikslis, kadangi tik taip (t.y. iš anksto informavus bendrijos narius apie konkrecius svarstytinus klausimus) imanoma realizuoti LR sodininku bendriju istatymo 15 str. 7 d. numatyta bendrijos nario teise iš anksto balsuoti raštu del susirinkimuose svarstomu klausimu. Kadangi Mažeikiu sodininku bendrijos „Ažuolas“ nariu teise žinoti busimo susirinkimo darbotvarke nebuvo protingai realizuota, tai ir gincijami 2006 m. kovo 18 d. susirinkimo sprendimai negali buti laikomi teisetais ir pagristais. Teismas nepagristai konstatavo, kad gincijamas 2006 m. kovo 18 d. susirinkimas sprende ir 2005 m. lapkricio 13 d. susirinkimo sprendimu panaikinimo klausima. Priešingai, nei byloje esanciame 2006 m. kovo 18 d. susirinkimo protokole, nei šio protokolo išraše nera kalbama apie tai, kad šio bendrijos nariu susirinkimo sprendimais yra naikinami ankstesni sprendimai, priimti 2005 m. lapkricio 13 d. susirinkimo metu.
4. Ieškove nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme akcentavo, kad 2006 m. kovo 18 d. vykusio susirinkimo metu buvo paskelbti ir patvirtinti vieni rezultatai, o užprotokoluoti – kiti. Taciau teismas apsiribojo tik formaliu konstatavimu, kad gincijamo susirinkimo rezultatai buvo pasirašyti ir patvirtinti bendrijos nariu susirinkimo, todel, teismo teigimu, neva nera pagrindo abejoti ju teisingumu. Šiuo atveju teismas netinkamai ištyre ir ivertino nagrinejamai bylai reikšminga rašytini irodyma (2006 m. kovo 18 d. susirinkimo protokola), turejusi esmines reikšmes, sprendžiant šio susirinkimo priimtu sprendimu teisetumo klausima.
5. N. Ž. gincijamame susirinkime dalyvavo neteisetai, kadangi veike tik žodinio savo dukters prašymo pagrindu, nors imperatyvios istatymo normos aiškiai numato, kad sodininko interesai bendrijos nariu susirinkime gali buti atstovaujami tik notarine tvarka patvirtinto igaliojimo pagrindu. Del šios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kurioje teigiama, kad K. M. dalyvavo gincijamame susirinkime, laikytinas neatitinkanciu faktiniu bylos aplinkybiu ir todel naikintinas kaip nepagristas.
6. Teismas turejo vertinti ieškoves esminius argumentus del 2006 m. kovo 18 d. susirinkime balsavusiu ne bendrijos nariu, taciau skundžiamame sprendime tik apsiribojo formaliu konstatavimu, jog nors atsakovo istatuose numatyta nauju nariu priemimo tvarka prieštarauja imperatyvioms istatymo normoms, taciau nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sažiningumo principu. Šiuo atveju priešingai, nei ta nurodo teismas, Mažeikiu sodininku bendrijos „Ažuolas“ istatu 3 skirsnio 1.1 p. priimta nauju nariu priemimo tvarka prieštarauja ne tik imperatyvioms LR sodininku bendriju istatymo 15 str. 1 d. 7 p. nuostatoms, bet ir teismo nurodytiems teisingumo, protingumo sažiningumo kriterijams ir todel negali buti teiseta. Tuo labiau, kad 2007 m. kovo 6 d. Šiauliu apygardos teismo nutartyje civilineje byloje Nr. 2A-81-71/2007, kuria ginco byla buvo gražinta pakartotinai nagrineti Mažeikiu rajono apylinkes teismui, jau buvo konstatuota, kad dalis 2006 m. kovo 18 d. susirinkime dalyvavusiu asmenu buvo ne sodininku bendrijos nariai bei, kad tikslus minetu asmenu skaiciaus nustatymas turi esmine reikšme sprendžiant šio susirinkimo priimtu sprendimu teisetumo klausima. Taciau pirmosios instancijos teismas šiu aplinkybiu visiškai nevertino. Be to, byloje iki šiol nera dokumentu, patvirtinanciu susirinkimuose dalyvavusiu asmenu priemima i bendrija. Ieškove mano, kad pirmosios instancijos teismas nevertino visu bylai reikšmingu aplinkybiu, akivaizdžiai pažeide CPK nuostatas, reglamentuojancias irodinejimo procesa, bei nepasisake del šiu, vienu esminiu ieškoves argumentu, skundžiamame teismo sprendime.
7. Sušaukiant 2006 m. kovo 18 d. nariu susirinkima, buvo pažeisti imperatyvus LR sodininku bendriju istatymo ir Mažeikiu sodininku bendrijos „Ažuolas“ istatu reikalavimai, nes apie gincijama susirinkima bendrijos nariams buvo pranešta tik likus 6 dienoms iki jo pradžios, taciau pirmosios instancijos teismas šio pažeidimo apskritai nevertino ir del jo nepasisake. Akivaizdu, kad susirinkimu sušaukimo tvarkos pažeidimas galejo tureti esmines itakos ir gincijamo 2006 m. kovo 18 d. susirinkimo galutiniams rezultatams, kadangi, atemus neteisetai šiame susirinkime balsavusiu asmenu balsus, nei ieškoves, nei treciojo asmens E. L. prašymai butu buve nepatenkinti, o tuo atveju, jei organizuojant ši susirinkima butu buve laikomasi istatyme ir bendrijos istatuose numatytos susirinkimu sušaukimo tvarkos, tiketina, jog minetame susirinkime butu dalyvave daugiau asmenu, esanciu Mažeikiu sodininku bendrijos „Ažuolas“ nariais, bei atitinkamai butu buve daugiau galimybiu priimti teisetus sprendimus, del kuriu teisetumo nebutu kile abejoniu nei vienam iš bylos nagrinejime dalyvaujanciu asmenu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i ieškoves R. M. apeliacini skunda tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankišku reikalavimu, P. J. prašo apeliacini skunda patenkinti jame išdestytu motyvu pagrindu.
1. LR sodininku bendriju istatymo 15 str. aiškiai išvardija, kokius klausimus gali nagrineti sodininku bendrijos nariu susirinkimas, taciau istatymas nieko nenurodo apie tai, kad bendrijos nariu susirinkimas galetu spresti bendrijos nariu privatizuotu asmeniniu sklypu sumažinimo klausimus. Vien tik šiu argumentu pirmosios instancijos teismui turejo pakakti ieškoves R. M. ieškinio patenkinimui ir 2006 m. kovo 18 d. sprendimu, kuriuos savo ieškiniu gincijo ieškove, panaikinimui.
2. Kadangi P. J. ir ieškoves R. M. sklypu ribos, iregistruotos Nekilnojamojo turto registre, iki šiol nera pakeistos ar sumažintos, pirmosios instancijos teismas sprendime neturejo teises remtis 2005 m. birželio 29 d. Telšiu apskrities viršininko administracijos Žemes tvarkymo departamento Mažeikiu žemetvarkos skyriaus vedejo raštu Nr. R2-757 ir , tuo labiau, teigti, kad tarp sklypu yra 3 m plocio pravažiavimas. Be to, paminetina, kad Mažeikiu rajono savivaldybes administracijos direktorius 2006 m. lapkricio 29 d. prieme isakyma Nr. A-1390, kuriuo patvirtino ieškovei R. M. priklausanciu sodo sklypu detaluji plana.
3. Leidus E. L. isirengti pravažiavima šiuo taku, butu sumažintos treciojo asmens ir ieškoves turimu žemes sklypu ribos, kai tuo tarpu 2005 m. rugsejo 14 d. komisijos akte Nr. 82 „Del R. M. 2005-09-01 pretenzijos nagrinejimo“ buvo aiškiai pasakyta, kad ir dabar esanti ivažiavimo i bendrija tvarka yra tinkama visiems ir jos keisti nera jokios butinybes. Vien E. L. bei kitu asmenu noras pasigerinti salygas del to, kad taip naudingiau ir patogiau, nera pakankamas pagrindas sumažinti savininku nuosavybe.
Šalies argumentai
4. Apeliante visiškai pagristai teigia, kad visiškai nesuprantami Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2008 m. sausio 29 d. sprendime destomi teiginiai, jog, nepaisant to, kad atsakovo istatuose numatyta nauju nariu priemimo tvarka prieštarauja istatymui, o 2006 m. kovo 18 d. susirinkime balsavo asmenys, tuo metu negaleje buti bendrijos nariais, minetu asmenu dalyvavimas ir balsavimas šiame susirinkime, teismo teigimu, turetu buti laikomas neprieštaraujanciu teisingumo, protingumo ir sažiningumo principams. LR sodininku bendriju istatymo 15 str. 1 d. 7 p. leidžia priimti naujus narius i bendrija tik bendrijos nariu susirinkimui, o paties istatymo 31 str. 2 d. ipareigoja bendrijos nariu susirinkima, pasikeitus ju veikla reglamentuojantiems istatymams, jau pirmame po tokio istatymo priemimo ivykusiame susirinkime atitinkamai pakeisti ir savo istatus. Šie istatymu reikalavimai yra imperatyvus, todel ju laikymasis yra privalomas visoms šiuo metu veikiancioms sodininku bendrijoms. Be to, teisingumo, protingumo ir sažiningumo principai, kuriuos savo sprendime nurodo teismas, neleidžia civiliniu teisiniu gincu dalyviams veikti bet kaip, bet reikalauja, kad šie subjektai savo veikloje atsižvelgtu i galiojanciu teises aktu reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i ieškoves R. M. apeliacini skunda tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankišku reikalavimu, V. Š., K. S., E. M., I. L., L. L., S. S. prašo apeliacini skunda atmesti ir palikti nepakeista Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2008-01-29 sprendima. Atsiliepime nurodoma, kad apeliante, išvarpiusi ir susiaurinusi visiems sodininkams priklausanti bendro naudojimo kelia, pažeide visu sodininku teises naudotis juo. Teigia, kad dar 2005-10-05 sodininkai surinko parašus ir reikalavo neuždaryti visiems priklausancio kelio. Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra objektyvus, teisetas ir teisingas, nes palieka teise naudotis bendro naudojimo keliu tarp sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) visiems sodininkams, o ne vienai R. M..
Atsiliepimu i ieškoves R. M. apeliacini skunda tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, E. L. prašo apeliacini skunda atmesti ir palikti nepakeista Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2008-01-29 sprendima.
Šalies argumentai
1. Apeliante savo apeliaciniame skunde teigia, jog vienu atveju gincijamas žemes plotas ivardijamas taku, kitu atveju keliu arba pravažiavimu. Taciau, kaip bebutu pavadintas šis bendro naudojimo žemes plotas, vis tiek jis yra 3 m plocio, nes visuose oficialiuose žemetvarkos dokumentuose ir brežiniuose, kurie pateikti byloje, pagal nurodyta masteli yra 3 m plocio.
2. Apeliante kalba apie „tako paskirties pakeitima i kelia“. Taciau tai visai ne bylos klausimas ir niekas nesiruošia keisti jokios paskirties. Byloje ir 2006 m. kovo 18 d. susirinkimo 6 klausimo 3 ir 4 punktuose svarstoma apie leidima susiprojektuoti ivažiavima i sodininku bendrija „Ažuolas“ ties sklypais Nr. (duomenys neskelbtini).
3. Apeliante pati suvarpydama dali kelio pasididino savo sklypu plota. Del šiu veiksmu buvo gavusi sodininku bendrijos „Ažuolas“ ispejima, taciau i ji nereagavo. Todel negali buti jokios kalbos apie jos privatizuotu sklypu ribu sumažinima.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i ieškoves R. M. apeliacini skunda atsakovas Sodininku bendrija „Ažuolas“ prašo apeliacini skunda atmesti ir palikti nepakeista Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2008-01-29 sprendima.
Šalies argumentai
1. Apeliante klaidina teisma, nurodydama, kad atsakovas nori vienašališkai be savininkes sutikimo sumažinti jos turimo sodo sklypo ribas. Niekas nesiruošia sodininku bendrijos „Ažuolas“ teritorijoje rengti naujus kelius. Bendrijos 2006 m. kovo 18 d. susirinkime balsu dauguma buvo nutarta leisti susiprojektuoti ivažiavima nuo miesto gatves „Sodu kelias“ i sodininku bendrija „Ažuolas“ ties sklypais Nr. (duomenys neskelbtini), kur sodo teritorijoje turi buti 3 m plocio kelias. Be to, tai apeliante pati savavališkai pasididino savo turimu sklypu ribas.
2. Del susirinkimo darbotvarkes klausimu formulavimo R. M. teigia, kad neaiški formuluote „atskiru sodininku gincytinu klausimu sprendimas“. Toks jos teiginys labai neteisingas ir nesažiningas, nes pati ieškove buvo 2005 m. lapkricio 13 d. susirinkimo sušaukimo iniciatore, po to pati teike pretenzijas apie šio susirinkimo vedimo proceduru pažeidimus, pastoviai domejosi šiu klausimu sprendimo eiga.
3. Priešingai nei teigia apeliante, balsavimo proceduros 2006 m. kovo 18 d. vykusiame sodininku bendrijos susirinkime pažeistos nebuvo. Pirmosios instancijos teismas ivertino visas bylai reikšmingas aplinkybes, nepažeide CPK nuostatu ir išnagrinejo byla sažiningai, objektyviai ir teisingai.
4. Apeliante teigia, kad dokumentu, patvirtinanciu susirinkimuose dalyvavusiu asmenu priemima i bendrija, ginco byloje nera iki šiol. Taciau kaip tik tokie dokumentai Mažeikiu rajono apylinkes teismo prašymu buvo pateikti 2008-01-07 ir jie yra byloje. Tai oficialus dokumentas – išrašas iš sodininku registracijos knygos, o ne, kaip teigia R. M., E. L. paties parengtas sarašas.
5. Apeliante byloje pateikia tik sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) apjungimo plana, taciau šis planas nera teisiškai iregistruotas VI Registru centre. Tai patvirtina prie atsiliepimo pridedamas VI Registru centro Mažeikiu filialo raštas, kuriame teigiama, jog iš turimu dokumentu nenustatyta, kad takas, esantis tarp dvieju sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), butu sujungtas su gretimu sklypu ir iregistruotas Nekilnojamojo turto registre.
Apeliacines instancijos teismo posedyje ieškove ir jos atstovas palaike apeliacini skunda jame išdestytais motyvais. Tretieji asmenys praše skundžiama teismo sprendima palikti nepakeista.
Motyvuojamoji dalis
Ieškoves R. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Kolegija pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinejimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Apeliacines instancijos teismas nagrineja byla, neperžengdamas apeliaciniame skunde, nustatytu ribu.
Teiseju kolegija konstatuoja, kad nagrinejamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nusprende del neitraukto dalyvauti byloje asmens – Telšiu apskrities viršininko administracijos – teisiu ir pareigu ir tai pripažistama absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu (LR CPK 329 str. 2 d. 2 p.).
Pagal Lietuvos Respublikos žemes istatymo nuostatas (40 str., 43 str.) apskrities viršininkas priima sprendima rengti žemes sklypo pertvarkymo projekta, atlieka valstybine žemetvarkos planavimo dokumentu priežiura apskrities lygiu. Taigi, nagrinejamoje byloje Telšiu apskrities viršininko administracija turi teisini suinteresuotuma bylos baigtimi ir privalejo buti itraukta dalyvauti byloje treciuoju asmeniu.
Byloje yra duomenys, jog dvieju žemes sklypu apjungimas su taku, adresu: s/b “Ažuolas” sklypai Nr. (duomenys neskelbtini), suformuotas detaliuoju planu, patvirtintu Mažeikiu rajono savivaldybes administracijos direktoriaus 2006-11-29 isakymu Nr. A1-1390 „Del detaliuju planu patvirtinimo“, kuriuo suformuotas 1398 kv.m. sujungtas sklypas (b. l. 27 - 31 t. 2). Detalusis planas yra pagrindas žemes sandoriui sudaryti ir iregistruoti daiktines teises i žemes sklypa. Detaliajam planui keisti ir planui parengti turi buti Telšiu apskrities administracijos sprendimas. Pagal Lietuvos Respublikos sodininku bendriju istatymo 6 str. 3 d. megejiško sodo teritorijoje žemes sklypai formuojami ir pertvarkomi pagal žemetvarkos projekta ar kita teritoriju planavimo dokumenta Teritoriju planavimo istatymo nustatyta tvarka. Žemes sklypai yra nekilnojamojo turto objektai. Žemes nuosavybes, valdymo ir naudojimo santykius šalyje reguliuoja Žemes istatymas, kurio 30 straipsnyje itvirtinta nuostata, jog žemes sklypai sujungiami, padalijami ir atidalijami sudarant notariškai tvirtinama sutarti. Prie sutarties turi buti pridedami suformuotu žemes sklypu planai, parengti Vyriausybes igaliotos institucijos nustatyta tvarka. Žemes sklypo planas yra neatskiriama žemes sandorio dalis. Žemes istatymo 40 straipsnyje numatyta, jog sklypu pertvarkymo projektai rengiami apskrities viršininkui priemus sprendima rengti žemes sklypo pertvarkymo projekta. Žemes istatymo 43 str. 3 d. 1 punkte nurodyta, jog žemes sklypu formavimo ir pertvarkymo projektu dokumentu priežiura atlieka apskrities viršininkas. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro istatymo (2003-05-27 Nr. IX-1582) 7 straipsnyje nustatyta, kad miestuose žemes sklypai formuojami teritoriju planavimo istatymo nustatyta tvarka rengiant detaliuosius planus.
Nagrinejamoje byloje 2007-08-24 Mažeikiu rajono apylinkes teismo nutartyje konstatuota, kad „busimas teismo sprendimas lems, ar žeme, takas, esantis tarp sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) taps ivažiavimu i sklypus, ar atiteks E. M. nuosavyben“ (b. l. 85 - 86 t. 2).
Todel kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pasisake sprendime del neitraukto dalyvauti byloje asmens - Telšiu apskrities viršininko administracijos - teisiu ir pareigu, rengiant detaliuosius planus ir sklypu pertvarkymo projektus, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos CPK 266 str. reikalavimus ir tai pripažistama absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu.
Del nustatytu procesines teises normu pažeidimu byla visa apimtimi turi buti iš naujo nagrinejama pirmosios instancijos teisme (CPK 327 str.).
Kadangi byla gražinama pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo, kitu apeliacinio skundo argumentu, susijusiu su faktinemis bylos aplinkybemis, analize kolegija pripažista netikslinga ir del ju nepasisako, taciau atkreipia pirmosios instancijos teismo demesi, kad pagal Lietuvos Respublikos Teritoriju planavimo istatymo 19 straipsnio 2 dalies nuostatas, nepakeitus detaliojo plano istatymo nustatyta tvarka, kitoks ginco žemes sklypu pertvarkymo budas negalimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2008 m. sausio 29 d. sprendima panaikinti ir perduoti byla pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo.