Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bartusevičiui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. P., jos įstatyminei atstovei N. P., kaltinamajai G. R., jos gynėjui advokatui Edmundui Pangoniui, įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei V. R., kaltinamajai S. M., Jurbarko rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Elenai Kontenienei, neviešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. M., gim.(duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini) neteista ir G. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, netekėjusi, (duomenys neskelbtini) moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini) neteista kaltinamos dėl mažametės I. P. sveikatos sutrikdymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str.2d., teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. ir G. R., būdamos apsvaigusios nuo alkoholio ir veikdamos bendrininkų grupėje, 2012m. balandžio 9d. apie 18val. (duomenys neskelbtini) ., S. M. gyvenamojo namo virtuvėje, tyčia sudavė mažametei I. P., gim. (duomenys neskelbtini), daugybinius smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tampė ją už plaukų, tuo padarydamos nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji S. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012m. balandžio 9d. pavakare į jos namus atėjo I. P., gyvenanti kaimynystėje. Kaltinamoji žinojo, jog I. apie 13-14 metų. Tarp I. P. ir kaltinamųjų S. M. ir G. R. kilo konfliktas, kurio metu kaltinamosios sudavė smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas. Nusikalstamos veikos padarymo metu S. M. buvo neblaivi. Dabartiniu metu S. M. nukentėjusiosios atsiprašė ir pasižada ateityje elgtis tinkamai.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji G. R. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012m. balandžio 9d. pavakare su draugu D. K. atvyko į S. M. namus. Kaltinamoji buvo išgėrusi alaus. Į S. M. namus taip pat atėjo I. P.. Tarp jos ir abiejų kaltinamųjų kilo konfliktas, kurio metu G. R. ir S. M. sudavė smūgius nukentėjusiajai rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tampė ją už plaukų.

Be visiško kaltinamųjų S. M. ir G. R. prisipažinimų jų kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusioji I. P. parodė, kad 2012m.balandžio 9d.popietę S. M. kvietimu ji nuėjo į šios namus, esančius (duomenys neskelbtini) Namuose tarp I. P. ir S. M. kilo konfliktas, kurio metu S. M. ir G. R. sudavė nukentėjusiajai smūgius į įvairias kūno vietas, tampė už plaukų.(b.l.17-18)

LiudytojaN. P. nukentėjusiosios I. P. motina, parodė, kad 2012m. balandžio 9d. pavakare jos dukra I. P. grįžo sumušta ir papasakojo, jog ją sumušė S. M. ir mergina vardu G., kurios anksčiau I. P. nepažinojo.(b.l.20-23)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.G168/12(10) matosi, kad I. P. padaryta poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai kaktoje, akių vokuose, skruostuose, žanduose, lūpose, ausų kaušeliuose, pogleivinės kraujosruvos lūpose, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, kraujosruva kairės akies obuolyje, odos nubrozdinimai kairėje šlaunyje, gilūs odos nubrozdinimai kairiame šone. Nustatytas plaukų praretėjimo plotas viršugalvyje, tai yra padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei dešimt dienų.(b.l.8)

Iš byloje esančio blaivumo testo Nr.1357 matosi, kad G. R. nustatyta 1,52 promilės girtumo.(b.l.3)

Iš byloje esančio blaivumo testo Nr.1356 matosi, kad S. M. nustatyta 1,11 promilės girtumo.(b.l.4)

Kaltinamųjų S. M. ir G. R. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jos nusikalstamą veiką padarė veikdamos bendrininkių grupėje ir apsvaigusios nuo alkoholio. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jos visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamųjų S. M. ir G. R. padarytoji nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str.2d.- tyčinis nežymus sužalojimas mažamečio asmens jį mušant.

Teismas, skirdamas kaltinamajai S. M. bausmę, atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamosios asmenybę ( anksčiau buvo teista, bet teistumas išnykęs, ne kartą bausta už administracinius teisės pažeidimus), į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančią aplinkybes ir mano, kad S. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas.

Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametė kaltinamoji G. R. pirmą kartą padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, nebausta už administracinius teisės pažeidimus, mokėsi ir baigė dešimt klasių bei planuoja toliau tęsti mokslą ir todėl yra pagrindo manyti, kad nepilnametė ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, G. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina ir jai skirtina auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas.

Civilinė ieškovė N. P., atstovaudama nepilnametės I. P. interesus, byloje pareiškė 1000Lt ieškinį padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nustatyta, kad šią žalą nusikalstama veika padarė S. M. ir nepilnametė G. R., neturinti turto ir savarankiško pragyvenimo šaltinio, todėl už padarytąją neturtinę žalą privalo atsakyti S. M. ir nepilnametės G. R. įstatyminė atstovė civilinė atsakovė V. R., kurios sutinka su ieškiniu visiškai, todėl iš S. M. ir V. R. priteistina I. P. po 500Lt neturtinei žalai atlyginti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93str.1d.3p.,87str.2d.1p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303str.4d.,304-305 str., 307 str., teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką dėl I. P. sužalojimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str.2d. ir paskirti bausmę- (6) šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75str., bausmės vykdymą atidėti (1) vieneriems metams, įpareigojant nuteistąją per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

G. R., padariusią nusikalstamą veiką dėl I. P. sužalojimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str.2d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą, tai yra įpareigoti ją (6) šešis mėnesius būti namuose nuo 22val. iki 06val.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš S. M.,a.k.duomenys neskelbtini) ir V. R.,a.k.(duomenys neskelbtini) I. P.,a.k.(duomenys neskelbtini) atstovaujamai jos įstatyminės atstovės N. P.,a.k.(duomenys neskelbtini) po 500Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.