Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens antstolės B. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo VSDFV Klaipėdos skyriaus skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys AB „Citadele“ bankas, UAB „Vakarų dagvis“, L. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti antstolės B. T. 2016-09-07 patvarkymą Nr. S-16022800 „Dėl priverstinio įkeitimo panaikinimo“. Nurodė, kad 2016-06-03 pagal VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pavaduotojo 2016-06-02 sprendimą Nr. ĮAS-6E-167 „Dėl UAB „Vakarų dagvis“ turto priverstinio įkeitimo“ buvo įregistruotas priverstinis įkeitimas (antrinis) UAB „Vakarų dagvis“ traktoriui – krautuvui (duomenys neskelbtini), UAB „Vakarų dagvis“ 2145,83 Eur skolos VSDFV biudžetui išieškojimo užtikrinimui. Teigė, kad UAB „Vakarų dagvis“ skolinis įsipareigojimas pareiškėjai nėra įvykdytas, skola siekia 2313,63 Eur, todėl mano, kad nėra teisinio pagrindo VSDFV Klaipėdos skyriui išregistruoti priverstinį įkeitimą. Nurodė, kad skundžiamas antstolės patvarkymas prieštarauja CPK 746 straipsnio 3 dalyje ir SVĮ 1092 punkte įtvirtintai normai, kuri numato, jog kreditoriaus prašymu priverstinai realizavęs hipoteka įkeistą daiktą ir surašęs turto pardavimo iš varžytinių aktą, antstolis nedelsdamas apie tai praneša Hipotekos registrui ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus.A. B. T. 2016-09-29 patvarkymu Nr. S-16024741 pareiškėjos VSDFV Klaipėdos skyriaus skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-14 nutartimi pareiškėjos VSDFV Klaipėdos skyrius skundą dėl antstolės B. T. veiksmų tenkino. Panaikino antstolės B. T. 2016-09-07 patvarkymą Nr. S-16022800 „Dėl priverstinio įkeitimo panaikinimo“.Nurodė, kad varžytynėse parduotas turtas kreditorei buvo įkeistas hipoteka, todėl antstolė turėjo pareigą surašiusi turto pardavimo iš varžytynių aktą, nedelsdama apie tai pranešti Hipotekos registrui, kaip tai ir numato CPK 746 straipsnio 3 dalis. Duomenų, kad antstolė būtų teikusi informaciją Hipotekos registrui, tačiau pastarasis būtų atsisakęs hipoteką išregistruoti, remiantis antstolės nurodytu pagrindu – jog antstolė nekompetentinga tokią informaciją teikti Hipotekos registrui, byloje nėra. Teismas pažymėjo, kad CK 4.197 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog priverstinis įkeisto daikto realizavimas hipotekos kreditoriaus prašymu išlaisvina jį nuo visų hipotekų. Byloje nėra duomenų ir apie tai, dėl kokių priežasčių antstolė neįpareigojo vykdomosios bylos išieškotojos AB „Citadele“ banko, kuris taip pat yra hipotekos kreditorius, kreiptis į Hipotekos registrą dėl hipotekos išregistravimo, o šią pareigą perkėlė trečiajam su vykdomąja byla nesusijusiam asmeniui VSDFV Klaipėdos skyriui.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo B. T. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT-15704-965/2016, ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. atmesti pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. rugsėjo 29 d. skundą Nr. SIE- 6847, paliekant galioti antstolės priimtą 2016 m. rugsėjo 7 d. patvarkymą dėl priverstinio įkeitimo panaikinimo Nr. S-16022800.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretavo CK 746 straipsnio 3 dalies nuostatas bei neatsižvelgė į antstolės nurodytas kitas aktualias teisės normas. Taip pat Klaipėdos miesto apylinkės teismas visiškai nepagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad vykdomosios bylos išieškotoja - AB „Citadele“ bankas, turi tokias pačias teises kaip ir VSDFV Klaipėdos skyrius sprendžiant klausimą dėl priverstinio įkeitimo panaikinimo. Teigia, kad įstatymų leidėjas priimdamas CK 746 str. 3 d. neatsitiktinai antstoliui suteikė teisę ir numatė pareigą kreiptis į Hipotekos registrą realizavus išimtinai tik nekilnojamąjį turtą, kuris apsunkintas hipoteka, o ne įkeitimu, nes šią teisės normą detalizuojantys ir praktinį taikymą nurodantys poįstatyminiai teisės aktai, taip pat suteikia antstoliui teisę į Hipotekos registrą kreiptis išimtinai tik dėl hipotekos, o ne įkeitimo išregistravimo iš viešojo registro. Sprendimų vykdymo instrukcija taip pat aiškiai ir konkrečiai nurodo, kad antstolis priverstinai realizavęs skolininko turtą į Hipotekos registrą privalo kreiptis ne visada, o tik tokiais atvejais, kai yra priverstinai realizuojamas hipoteka, o ne įkeitimu apsunkintas turtas. Mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartyje pateikti samprotavimai, kad antstolis „turėtų" turėti galimybę pateikti Hipotekos registrui informaciją apie realizuotą įkeitimu, o ne hipoteka apsunkintą turtą, prieštarauja aukščiau nurodytoms teisės normoms. Teigia, kad antstolė neturi jokių galimybių išregistruoti priverstinį įkeitimą, kurio identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad turtą pardavus iš varžytynių, taikytas priverstinis įkeitimas privalo būti panaikintas, priešingu atveju neabejotinai būtų pažeisti sąžiningo turto įgijėjo - varžytynių laimėtojo teisėti ir pagrįsti lūkesčiai laisvai ir nevaržomai disponuoti varžytynėse įsigytu turtu. Pažymi, kad panaikintu patvarkymu tik prašoma VSDFV Klaipėdos skyriaus atlikti pareiškėjui įstatymu priskirtas funkcijas, paaiškinti, kad turtas, kuriam taikytas priverstinis įkeitimas, realizuotas iš varžytynių. Taip pat pažymi, kad VSDFV Klaipėdos skyrius turi tiek juridinį pagrindą, tiek ir technines galimybes prašymą dėl priverstinio įkeitimo išregistravimo tiesiogiai, o ne per notarą, pateikti Hipotekos registrui bei siekiant užtikrinti vykdymo proceso ekonomiškumą ir operatyvumą, panaikintu 2016 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu buvo kreipiamasi būtent į VSDFV Klaipėdos skyrių, prašant pranešti Lietuvos Respublikos hipotekos registrui apie priverstinio įkeitimo pasibaigimą.Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo skundą atmesti.Nurodo, kad nėra pagrindo VSDFV Klaipėdos skyriui išregistruoti priverstinį įkeitimą. Teigia, kad pirkėja L. D., varžytynėse įsigijusi įkeistą turtą, antstolei surašius turto pardavimo iš varžytynių aktą ir šį aktą pasirašius, tapo įkeisto turto savininke bei savo iniciatyva gali kreiptis į notarą dėl įkeitimo išregistravimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.Nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro notarės J. K. 2015-10-16 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JK-6790 dėl 49675,06 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Vakarų dagvis“ ieškotojos AB „Citadele“ bankas naudai. Iš teismui pateikto 2016-09-07 antstolė surašyto turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-16022721 matyti, kad 2016-08-17 įvykusiose varžytynėse Nr. 124832 buvo parduotas skolininkei UAB „Vakarų dagvis“ priklausęs krautuvas (duomenys neskelbtini) L. D.. 2016-09-07 patvarkymu dėl priverstinio įkeitimo panaikinimo Nr. S-16022800 antstolė nurodė VSDFV Klaipėdos skyriui išregistruoti priverstinį įkeitimą varžytynėse realizuotam turtui – traktoriui-krautuvui (duomenys neskelbtini), apie įkeitimo pabaigą pranešant Lietuvos Respublikos hipotekos registrui.Apeliantė argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretavo CK 746 straipsnio 3 dalies nuostatas bei neatsižvelgė į antstolės nurodytas kitas aktualias teisės normas. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka.CPK 746 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, per raginime nurodytą terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimą arba įkeistą turtą realizuoja priverstine tvarka. Hipotekos kreditoriaus prašymu priverstinai realizavęs hipoteka įkeistą daiktą ir surašęs turto pardavimo iš varžytynių aktą, antstolis nedelsdamas apie tai praneša Hipotekos registrui ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Sprendimų vykdymo instrukcijos 109² straipsnyje nustatyta, kad Hipotekos kreditoriaus prašymu skolininko pasiūlytam pirkėjui ar varžytynėse pardavęs hipoteka įkeistą daiktą ir surašęs turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui ar turto pardavimo iš varžytynių aktą, antstolis nedelsdamas apie tai praneša Hipotekos registrui ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Taigi pagal nurodytas teisės aktų nuostatas, antstoliui suteikta teisė kreiptis į Hipotekos registrą realizavus nekilnojamąjį turtą, kuris apsunkintas hipoteka, o ne įkeitimu.CK 4.224 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pasibaigęs įkeitimas, kai įkeitimo objektas perduodamas trečiajam asmeniui arba paliekamas įkaito davėjui, išregistruojamas iš Hipotekos registro. Kreditoriaus, skolininko arba turto savininko prašymas dėl įkeitimo pabaigos pateikiamas notarui, o šis duomenis apie įkeitimo pabaigą perduoda Hipotekos registrui. Iš bylos duomenų matyti, kad antstolė pateikė duomenis, patvirtinančius, jog neturi galimybių išregistruoti priverstinį įkeitimą, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 36). Šias aplinkybes patvirtina ir VĮ Registrų centro informacija, kurioje nurodyta, kad antstoliai, teikdami duomenis ir dokumentus Hipotekos registrui, parengia ir Hipotekos registrui teikia pranešimus tik apie sutartinių (priverstinių) hipotekų pakeitimus ir pabaigą (Duomenų teikimo Lietuvos Respublikos hipotekos registrui elektroniniu būdu taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1R-180 „Dėl Duomenų teikimo Lietuvos Respublikos hipotekos registrui elektroniniu būdu taisyklių patvirtinimo“ XIV skyrius ir Lietuvos Respublikos hipotekos registro objektų registravimo ir duomenų teikimo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1R-179 „Dėl Lietuvos Respublikos hipotekos registro objektų registravimo ir duomenų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 111 papunktis). Hipotekos registro veiklą reglamentuojantys teisės aktai nenumato galimybės antstoliams teikti duomenis Hipotekos registrui apie įkeitimų pabaigą. Taigi esant nurodytam reglamentavimui, kreditorius, tai yra, nagrinėjamu atveju, VSDFV Klaipėdos skyrius, turi teisę kreiptis į notarą dėl įkeitimo išregistravimo, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino antstolės B. T. 2016-09-07 patvarkymą Nr. S-16022800 „Dėl priverstinio įkeitimo panaikinimo“.Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo prašymas panaikinti antstolės B. T. 2016-09-07 patvarkymą Nr. S-16022800 „Dėl priverstinio įkeitimo panaikinimo“ atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo VSDFV Klaipėdos skyriaus prašymą panaikinti antstolės B. T. 2016-09-07 patvarkymą Nr. S-16022800 „Dėl priverstinio įkeitimo panaikinimo“ atmesti.