Kauno apylinkės teismo nuosprendis

T. G., a. k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - prie Kėdainių rajono savivaldybės, teistas 6 kartus:

1) 2003- 09 -17 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. – areštu 20 parų;

2) 2004- 09- 08 1 09 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. – areštu 80 parų;

3) 2006- 07- 19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – areštu 30 parų;

4) 2011-03-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d.- areštu 30 parų;

5) 2011-08-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – areštu 35 paroms;

6) 2012-02-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.- areštu 60 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (pasikėsinimu pagrobti svetimą turtą), padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų, 2013-03-05 apie 15.50 val. iš UAB „TC prekyba“ priklausančios parduotuvės Nr. 20, esančios J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai, slapta pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „TC prekyba“ priklausantį 448,00 Lt bendros vertės, turtą: 349,00 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA ASHA GRAPHITE ir 99,00 Lt vertės bevielę kompiuterinę pelę LOGITECH M345, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo T. V..

Kaltinamasis T. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. kovo 5 d., apie 16 val., jis, prieš tai būdamas pavartojęs narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą vogti, nes reikėjo pinigų, atėjo į prekybos centre „Maxima“, prie autobusų stoties, esančią parduotuvę „Topo centras“, kuriame pasikėsino pagrobti mobilaus ryšio telefoną, tiksliai nepamena kokį, ir bevielę kompiuterinę pelę Logitech. Eidamas į parduotuvę jis turėjo piniginę, britvutę, kad išpjauti magnetinę juostelę ir išeiti pro magnetinius vartus. Tikslas buvo pavogti bevielę pelę. Įėjęs į parduotuvę žiūrinėjo ausines, vėliau priėjo prie pelių. Pasiėmė vieną pelę, britvute išpjovė magnetinę juostelę iš pakuotės ir ją padėjo prie kitų daiktų, o pelę užkišo už kelnių iš priekio. Tuo metu buvo parduotuvės darbuotojų. Prekybos salėje yra sudėtos vaizdo kameros, bet jų nestebėjo. Nebuvo pasisukęs, kad jo nestebėtų. Įsidėjo pelę ir vaikščiojo po prekybos salę ir bandė pasišalinti. Žiūrinėjo telefonus ir paėmęs telefoną norėjo pasišalinti. Telefonas buvo pajungtas ant laido, jį nupjovė, bet niekas necypė. Priėjo konsultantas ir paklausė: „gal galiu kuo padėti?“ ir pamatė jo rankose telefoną. Neturėjo minties pavogti telefono, bet taip gavosi. Su britvute nupjovė plastmasinį laidų užsukėją, nes telefonas buvo su tuo laidu pritvirtintas. Telefoną norėjo dėti į kišenę ir būtų pasišalinęs iš parduotuvės. Pasišalinti nepavyko, nes priėjo parduotuvės darbuotojas. Kiek žino, telefonas grąžintas, o pelės dėžutė pažeista. Jis pripažįsta 99 Lt civilinį ieškinį pilnai. Jis gailisi padaręs nusikaltimą. Blaiviai mąstydamas nebūtų ėmęs tų daiktų. Jis susiras darbą ir atlygins žalą. Ateityje dirbs, nedarys naujų nusikaltimų.

Motyvuojamoji dalis

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis T. G. savo parodymus patvirtino ir parodė iš kurios vietos ir kokiu būdu UAB „TC prekyba“ priklausančioje parduotuvėje „TOPO centras“, esančioje MAXIMA prekybos centro pastate, J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai, slapta pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „TC prekyba“ priklausantį 448,00 Lt bendros vertės, turtą: 349,00 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA ASHA GRAPHITE ir 99,00 Lt vertės bevielę kompiuterinę pelę LOGITECH M345 (b.l. 70-73).

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnį.

T. G. kaltė be jo visiško prisipažinimo įrodoma byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas T. V. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „TOPO centras“ apie 2 m. laiko. 2013-03-05 apie 15 val. į parduotuvę įėjo iš matymo pažįstamas vyras, kuris dažnai užsuka į šią parduotuvę, joje vaikštinėja, apžiūrinėja prekes. Šį kartą jis taip pat apžiūrinėjo prekes informacinių technologijų skyriuje. Jam ir kasininkei D. M. tai sukėlė įtarimą, nes vyras ilgai – apie valandą laiko stoviniavo šiame skyriuje, todėl šį vyrą jie stebėjo. Po to vyras iš IT skyriaus nuėjo prie mobiliojo ryšio telefonų stendo ir atsukęs į prekybos kasą nugarą kažką apžiūrinėjo. Jis kartu su kasininke sėdėdamas už prekystalio pamatė, kad stende trūksta vieno mobiliojo ryšio telefono NOKIA (duomenys neskelbtini) kurio vertė 349 Lt – stende likusi tik šio kaina. Tai pastebėjęs iš karto pašoko iš vietos ir pribėgęs prie mobiliojo ryšio telefonų stendo vyro paklausė: „kuo galiu padėti?“ ir sakydamas šiuos žodžius jis pamatė vyriškio rankoje minėtą mobiliojo ryšio telefoną, kurio nebebuvo stende, o toje vietoje buvo likusios tik nupjautos plastikinio laikiklio dalys. Jo kolegė kasininkė Daiva iš karto uždarė parduotuvės duris ir tokiu būdu buvo sulaikytas minėtas vyras, kuris prisistatė Tomu. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie atvykę atliko to vyro asmens kratą ir rado už jo kelnių po striuke užkištą belaidę pelę LOGITECH kuri buvo supakuota, tačiau pakuotė buvo pažeista – prapjauta antroji pakuotės pusė ir išimta klijuojama magnetinė apsauga (b.l. 30-31).

Liudytoja D. M. jos apklausos metu apie įvykio aplinkybes davė parodymus, kurie atitinka liudytojo T. V. parodymus (b.l. 32-33).

Iš 2013-03-05 asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas T. G., be kitų jo asmeninių daiktų, kurie 2013-03-07 pakvitavimu grąžinti T. G., buvo rasta tuščias cigarečių pakelis „Bond“ ir du skutimosi peiliukai, kurie po 2013-03-07 apžiūros perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK pagal 2013-03-08 kvitą BBB Nr. 026678 (39, 40, 41-44, 45, 46).

Iš VšĮ Kėdainių PSPC 2013-03-07 pažymos matyti, kad atlikus testą narkotinėms medžiagoms T. G. organizme rasta amfetaminų, metamfetaminų, metadono bei raminamųjų vaistų (b.l. 48).

Iš UAB „TC prekybos“ parduotuvės vedėjo E. Č. pareiškimo matyti, kad jame nurodytos pasikėsinto pagrobti turto iš parduotuvės aplinkybės atitinka liudytojų – parduotuvės darbuotojų T. V. ir D. M. parodymuose nurodytosioms. Prašoma įstatymo numatyta tvarka nubausti pasikėsinusį įvykdyti vagystę asmenį, dėl kurio nusikalstamos veikos patyrė 99 Lt dydžio nuostolius (b.l. 2). Dėl šių nuostolių atlyginimo reiškia civilinį ieškinį (b.l. 4).

Iš baudžiamojoje byloje esančios įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta randasi Kėdainių mieste, J.Basanavičiaus g. 93, prekybos centro „MAXIMA“ patalpose esančios parduotuvės „TOPO centras“ prekybos salėje, į kurią patenkama praėjus apsauginius vartelius. Prekybos salėje kairėje pusėje yra kasa, o priešais ją dešinėje pusėje – stovi stendai su mobiliojo ryšio telefonais, kurie sudėti ant stendo vienas prie kito dviem eilėm. Viršutinėje stendo eilėje antroji iš dešinės pusės mobiliojo ryšio telefono laikiklio vieta yra tuščia, virš kurios yra plastikinė kainos etiketė, kurioje nurodyti mobiliojo ryšio telefono NOKIA ASHA GRAPHITE duomenys. Kasos kairėje pusėje, už mūrinės sienos stovi metalinis sukamasis stovas su bevielėmis pelėmis, įpakuotomis į plastikinę pakuotę (b.l. 5-12).

Byloje UAB „TC prekyba“ pateikti dokumentai patvirtinantys, jog mobiliojo ryšio telefono NOKIA ASHA GRAPHITE kaina yra 349 Lt, o belaidės pelės LOGITEH – 99 Lt (b.l. 23, 24).

Iš 2013-03-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad parduotuvėje, esančioje J.Basanavičiaus g. 93, Kėdainiuose, 2013-03-05 nuo 17.45 val. iki 18.00 val. buvo apžiūrėti kaltinamojo pasikėsinti pagrobti daiktai – prekės: mobiliojo ryšio telefonas NOKIA ASHA GRAPHITE ir belaidė pelė LOGITEH su jos pažeista pakuote (b.l. 14-17), po ko mobiliojo ryšio telefonas 2013-03-05 pakvitavimu grąžintas savininkui – UAB „TC prekyba“ (b.l. 18), o belaidė pelė, kurios pažeista pakuotė, perduota saugoti Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK pagal 2013-03-08 kvitą BBB Nr. 026678 (b.l. 46).

Iš 2013-03-07 daiktų pateikimo protokolo (b.l. 19) matyti, kad UAB „TC prekyba“ įgaliotas atstovas E. Č. pateikė policijai skaitmeninį diską (CD) su video įrašu, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir patvirtina, kad būtent kaltinamasis T. G. atliko kaltinime jam inkriminuojamus veiksmus (b.l. 25-29).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo parodymais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ištirtais aukščiau išvardintais, vieni kitus patvirtinančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis T. G., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų, 2013-03-05 apie 15.50 val. iš UAB „TC prekyba“ priklausančios parduotuvės Nr. 20, esančios J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai, slapta pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „TC prekyba“ priklausantį 448,00 Lt bendros vertės, turtą: 349,00 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA ASHA GRAPHITE ir 99,00 Lt vertės bevielę kompiuterinę pelę LOGITECH M345, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo T. V..

Pagrobimas - tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausiusiu turtu. Kai pagrobto turto vertė didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 250 MGL, nesant kvalifikuojančių požymių, veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 178 str. 1 d. Pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką pripažįstamas toks veikimas ar neveikimas, kai tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, tačiau nebaigiamas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 str.). Pagal konstrukciją vagystės sudėtis yra materialioji, todėl jos baigtumo momentas sietinas su turtinės žalos padarymu. Realiai turtinė žala atsiranda ne nuo turto paėmimo, bet nuo jo pasisavinimo momento, kai kaltininkas turi realią galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo nuožiūrą, t.y. kada kaltininkas paima turtą iš jo saugojimo ar laikymo vietos ir atgabena į tokią vietą, kur yra jam palankios aplinkybės tą turtą paimti, parduoti, apkeisti, atiduoti kitiems asmenims arba kitaip juo disponuoti savo nuožiūra, arba pačiam jį sunaudoti, ar pan. Svarbu, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, atsižvelgiant į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti tolesnį jo likimą, ar kaltininkas buvo spėjęs pasišalinti iš įvykio vietos bei iš nukentėjusiojo ar kitų asmenų akiračio.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą nustatyta, jog kaltinamasis aiškiai suvokė, jog veikia prieš turto savininko valią, neteisėtai grobia svetimą nuosavybę, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėjo, tai yra nusikalstamą veiką padarė veikdami tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika nebaigta, nes pagrobtu turtu kaltinamasis dar neturėjo galimybės naudotis ir disponuoti, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo T. V.. Remdamasis byloje surinktų ir išnagrinėtų įrodymų visuma teismas daro kategorišką išvadą, kad kaltinamasis T. G. jam pareikštame kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis pasikėsino pagrobti 448,00 Lt bendros vertės svetimą turtą, t.y. padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimą), todėl jo pasikėsinta įvykdyti nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str.1 d.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. T. G. kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, todėl teismas šią aplinkybę pripažįsta kaip kaltinamojo atsakomybę lengvinančią (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo parodymais, kuriuos neginčytinai patvirtina VšĮ Kėdainių PSPC pažyma (b.l. 48), kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs narkotinių, psichotropinių medžiagų ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl šią aplinkybę teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – jis padarė nusikalstamą veiką, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje; į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti dėl savanaudiškų paskatų; į T. G. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, įvertindamas kiekvienos iš jų reikšmingumą; į kaltinamojo asmenybę – jis teisiamas jau 7 kartą, sistemingai daro analogiškus nusikalstamas veikas - baudžiamuosius nusižengimus ir nusikaltimus nuosavybei, už kuriuos buvo nuteistas paskutiniaisiais 5 nuosprendžiais su laisvės atėmimu susijusiomis bausmėmis – areštu, bausmes yra atlikęs, tačiau turi neišnykusį teistumą (b. l. 79-95, 98-104), nedirba, registruotas darbo biržoje (b.l. 114, 115), neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau praeityje sistemingai baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą, smulkųjį svetimo turto pagrobimą (b.l. 105-108), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir nepriklausomybės kabinetų įskaitose neregistruotas (b.l. 110), (duomenys neskelbtini) seniūnija jį charakterizuojančių duomenų neturi (b.l. 112), tačiau pateikė duomenis, kad T. G. šeimoje, be jo paties, daugiau asmenų nėra (b.l. 113).

Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad T. G. tinkamų išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, teismas daro išvadą, jog kaltinamajam tikslinga skirti sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį - terminuotą laisvės atėmimą (BK 50, 56 str.), jos trukmę, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos stadiją, vadovaujantis BK 61 str., nustatant mažesnę nei galimos skirti laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo nuo 2013-03-05 iki 2013-03-07, t.y. 2 dienas (b.l. 49, 50) (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis T. G. laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka buvo 2013-03-05 20 val. (b.l. 49), paleistas 2013-03-07 14.30 (b.l. 50), 2013-03-07 prokurorės nutarimu jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 74, 75, 76), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinis ieškinys. Byloje civilinio ieškovo UAB „TC prekyba“ pareikštas 99 Lt dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai, atsiradusiai dėl kaltinamojo veiksmais ieškovui priklausančio turto - kompiuterinės pelės Logitech M345 - pakuotės sugadinimo, dėl ko ši prekė tapo netinkama pardavimui, atlyginti (b.l. 4), su kuriuo kaltinamasis sutiko visiškai, ieškinys yra pagrįstas, įrodytas (b.l. 14-15, 17,18, 24), todėl tenkintinas priteisiant iš T. G. 99 Lt turtinės žalos atlyginimą UAB „TC prekyba“ (CPK 115 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 skaitmeninė laikmena (CD diskas) su vaizdo įrašu, esantis baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-938/2013 (b.l. 29), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie šios baudžiamosios bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Bevielė kompiuterinė pelė „Logitech M345“ – 1 vnt., pateikta 2013-03-05 UAB „TC prekyba“ vedėjo E. Č., kas užfiksuota 2013-03-05 daiktų pateikimo protokole (b.l. 13), po jos apžiūros (b.l. 17) perduota pagal 2013-03-08 kvitą BBB Nr. 026678 saugojimui Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina teisėtam savininkui - UAB „TC prekyba“ (CPK 94 str. 1 d. 5 p.). 2013-03-05 T. G. asmens kratos metu, apie ką užfiksuota asmens kratos protokole (b.l. 39), iš jo paimti daiktai, perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK pagal 2013-03-08 kvitą BBB Nr. 026678 - tuščias cigarečių pakelis „Bond“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip bevertis (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), o skutimosi peiliukai – 2 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Proceso išlaidos: Šioje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę - terminuotą laisvės atėmimą aštuoniems (8) mėnesiams.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. G. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį momento.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir T. G. sulaikius, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-03-05 iki 2013-03-07 (2 dienas).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 skaitmeninę laikmeną (CD diską) su vaizdo įrašu, esančią baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-938/2013 (b.l. 29), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie šios baudžiamosios bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Bevielę kompiuterinę pelę „Logitech M345“ – 1 vnt., perduotą pagal 2013-03-08 kvitą BBB Nr. 026678 saugojimui Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam šio daikto savininkui - UAB „TC prekyba“ (CPK 94 str. 1 d. 5 p.). 2013-03-05 T. G. asmens kratos metu iš jo paimtus daiktus, perduotus saugoti Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK pagal 2013-03-08 kvitą BBB Nr. 026678 - tuščią cigarečių pakelį „Bond“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip bevertį (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), o skutimosi peiliukus – 2 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai - priteisti iš T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „TC prekyba“, juridinio asmens kodas 135790459, naudai 99 Lt (devyniasdešimt devynis litus) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.