Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 7 d. apie 19.15 val., Kaune, Kovo 11-osios g. ties namu Nr. 59, L. L., vairuodamas transporto priemonę Audi A6 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini) keisdamas važiavimo kryptį nebuvo atidus, manevruodamas gyvenamo namo kieme atsitrenkė į stovėjusį automobilį Nissan X Trail, v. n. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Būdamas eismo įvykio dalyviu, nepasiliko eismo įvykio vietoje, nesant apgadinto automobilio savininkui eismo įvykio vietoje, nepranešė policijai ir iš įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais L. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 101; 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. L. kaltę dėl padarytų pažeidimo pripažino, gailisi ir paaiškino, kad važiuodamas atbuline eiga kliudė automobilį Nissan. Atsitrenkęs palaukė apie 10 min., tačiau nesulaukęs automobilio savininko, būdamas pasimetęs dėl įvykio, iš įvykio vietos išvažiavo. Tą pačią dieną jam paskambino policija ir jis iš karto ten nuvyko.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 3), S. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad buvo virtuvėje, kai apie 19.15 val. išgirdo trakštelėjimą lauke. Pastebėjo, kad Audi markės automobilis buvo atsirėmęs galu į Nissan X Trail priekinį buferį. Vairuotojas kurį laiką pastovėjo, pamatė, jog padarė avariją ir staigiai pasišalino iš įvykio vietos. Automobilį Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) vairavo jaunas vaikinas (b. l. 4), R. M. paaiškinimas (b. l. 5), L. L. paaiškinimas (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), foto nuotraukos (b. l. 8-12), dokumentų kopijos (b. l. 13-14), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 15), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-20).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio (b. l. 3), liudytojų paaiškinimų (b. l. 4; 5), eismo įvykio vietos schemos (b. l. 7), foto nuotraukų (b. l. 8-12), transporto priemonės techninės apžiūros akto, kuriame konstatuota, kad ant automobilio Audi A6 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai – braukimo žymė ant užpakalinio bamperio kairio šono ir užpakalinio kairės pusės sparno, 40-80 cm. aukštyje. Šie techniniai defektai atitinka Nissan X-Trail, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimus ir tiriamo įvykio aplinkybes. Apgadinimai ryškūs, gilūs. (b. l. 15), paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. L. paaiškino matyti, kad 2015 m. balandžio 7 d. apie 19.15 val., Kaune, Kovo 11-osios g. ties namu Nr. 59, L. L., vairuodamas transporto priemonę Audi A6 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini) keisdamas važiavimo kryptį, nebuvo atidus, manevruodamas gyvenamo namo kieme atsitrenkė į stovėjusį automobilį Nissan X Trail, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino. Tokia L. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir jo kaltė surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, jog eismo įvykį padarė L. L.. Iš visų byloje surinktų įrodymų matyti, kad L. L. vairuotas automobilis buvo apgadintas ganėtinai žymiai, taip pat žymiai buvo apgadintas automobilis Nissan X Trail, v. n. (duomenys neskelbtini) L. L. prisipažino, kad jautė, jog važiuodamas atbuline eiga kliudė kitą automobilį.

Esant nustatytiems automobilių apgadinimams bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, taip pat atsižvelgiant į S. B. paaiškinimus, kad automobilio kontakto garsą jis išgirdo būdamas savo namuose, matė, jog Audi vairuotojas kurį laiko pastovėjo, o prasidaręs automobilio dureles ir pastebėjęs, kad apgadino kitą automobilį, nedelsiant pasišalino, todėl daroma išvada, kad L. L. suprato padaręs eismo įvykį, tačiau nepažymėjęs eismo įvykio vietos, eismo įvykio vietoje nesutaręs dėl eismo įvykio aplinkybių ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, nepranešęs apie eismo įvykį policijai, kaip to reikalauja KET 222 p., iš eismo įvykio vietos pasitraukė, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, ir tikslingai bei sąmoningai, bandydamas išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., dėl kurio jo kaltė yra pilnai įrodyta.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. L. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. L. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p. ) Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijoje, bei papildoma nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.