Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečio kaltinamojo O. P. atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei M. P., nepilnamečiui nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. B., jo atstovei pagal įstatymą G. M., nepilnamečiui nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui O. G., jo atstovei pagal įstatymą R. G. ir Kaišiadorių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei V. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 5-ių klasių išsilavinimą, nevedęs, niekur nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini)mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir

E. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis (duomenys neskelbtini)išsilavinimą, nevedęs, anksčiau teistas:

1) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2001-05-03 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. ir 278 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 42 str., skirti 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2001-05-14 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., skirti 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. Vadovaujantis LR BK 42 str., Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2001-06-25 nutartimi Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2001-05-03 ir 2001-05-14 nuosprendžiai subendrinti, skirta galutinė bausmė – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2001-10-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. ir 272 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 42 str., skirti 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 42 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2001-05-03 ir 2001-05-14 nuosprendžiais paskirtomis ir Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2001-06-25 nutartimi subendrinta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo;

4) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2002-05-21 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 42 str., skirti 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 42 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2001-10-19 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo;

5) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2002-06-10 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 293 str. 1 d., skirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 42 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2001-10-19 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo;

6) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2005-09-06 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė;

7) Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2010-08-26 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., skirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė (bausmės pradžia: 2010-09-03, bausmės pabaiga: 2011-03-03),

šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo nedirbęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visumą: duotus kaltinamųjų O. P. ir E. J., nukentėjusiųjų V. B. ir O. G., nukentėjusiųjų atstovių pagal įstatymą G. M. ir R. G. bei liudytojų A. S. ir V. V. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog kaltinamieji nepilnametis O. P. ir E. J. 2010 m. sausio 13 d. apie 20 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdami bendrininku grupe, viešoje vietoje, be jokios priežasties kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: kaltinamasis nepilnametis O. P. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini)kaime, (duomenys neskelbtini) apylinkės seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, laiptinėje kumščiu vieną kartą sudavė nepilnamečiui nuketėjusiajam V. B. į galvą ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis nepilnametis O. P. to pačio daugiabučio namo kieme kumščiu vieną kartą sudavė nepilnamečiui nuketėjusiajam V. B. į nugarą ir vieną kartą įspyrė nepilnamečiui nuketėjusiajam V. B. į šoną, dėl ko nukentėjusysis parkrito, ir taip sukėlė nepilnamečiui nuketėjusiajam V. B. fizinį skausmą. Tuo pačiu metu, bandant nepilnamečiui nukentėjusiajam O. G. apginti nepilnametį nuketėjusįjį V. B., kaltinamasis E. J., pritardamas nepilnamečio kaltinamojo O. P. veiksmams, kumščiu vieną kartą sudavė nepilnamečiui nukentėjusiajam O. G. į nugarą, dėl ko šis parkrito ir kaltinamieji nepilnametis O. P. ir E. J., veikdami kartu, įspyrė parkritusiam nepilnamečiui nukentėjusiajam O. G. ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas: veidą, pilvą ir nugarą, ir taip nepilnamečio nukentėjusiojo O. G. sveikatą sutrikdė nežymiai. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis E. J. V. V. bute, esančiame tame pačiame daugiabučiame name, kumščiu vieną kartą sudavė nepilnamečiui nukentėjusiajam O. G. į veidą ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. Tokiais veiksmais kaltinamieji nepilnametis O. P. ir E. J. 2010 m. sausio 13 d. apie 20 val. viešoje vietoje, be jokios priežasties kitų asmenų akivaizdoje nepaisė elementarių elgesio taisyklių ir įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, todėl kaltinamųjų nepilnamečio O. P. ir E. J. 2010 m. sausio 13 d. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kiekvieno kaltinamojo suduotų smūgių kiekis kiekvienam nukentėjusiajam atskirai ir kartu yra nustatytas teisme duotais kaltinamųjų nepilnamečio O. P. ir E. J., nepilnamečių nukentėjusiųjų V. B. ir O. G. bei liudytojų A. S. ir V. V. bei nepilnamečio nukentėjusiojo O. G. atstovės pagal įstatymą R. G. paaiškinimais, kurie iš esmės neprieštarauja tarpusavyje, o vienas kitą papildo, taip pat neprieštarauja ir kitiems bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtiems rašytiniems įrodymams: protokolui-pareiškimui (t. 1, b.l. 1), įvykio vietos apžiūros protokolui (t. 1, b.l. 4-5), parodymų patikrinimo vietoje protokolams (t. 1, b.l. 27-32, 53-57, 79-84), specialisto išvadai (t. 1, b.l. 34) ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolams (t. 1, b.l. 97-98, 102-104). Teismas tiki nukentėjusiųjų V. B. ir O. G. parodymais, kurie yra nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, o objektyvių duomenų, jog nukentėjusieji gali apkalbėti kaltinamuosius, nenustatyta. Kaltinamųjų nepilnamečio O. P. ir E. J. kai kurie nežymus parodymų prieštaravimai vertintini kaip atsiradę dėl alkoholio vartojimo. Iš esmės kaltinamieji nepilnametis O. P. ir E. J. pripažįsta padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas pripažintina kaltinamųjų nepilnamečio O. P. ir E. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Spręsdamas dėl nepilnamečio kaltinamojo O. P. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis O. P. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, anksčiau neteistas (t. 1, b.l. 91), kad padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 11 str. 3 d.), kad visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kad nukentėjusiųjų V. B. ir O. G. kaltinamasis atsiprašė ir nukentėję jam atleido. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis O. P. administracine tvarka baustas vieną kartą ? 2009 m., pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 5 d. (alkoholinių gėrimų gėrimas viešose vietose arba girto pasirodymas viešose vietose), t.y. nusikalstamos veikos metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą (t. 1, b.l. 92). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis O. P. mokosi Kaišiadorių jaunimo ir suaugusiųjų mokykloje, mokyklos charakterizuojamas teigiamai: pamokų metu dirba, dalyvauja užklasinėje veikoje, ypač sporte, turi daug draugų, bendrauja gražiai, nekonfliktuoja, drausmės pažeidimų nedaro, yra lėtas, ramaus būdo. Mama domisi jo rezultatais, elgesiu, jam reikalingas nuolatinis tėvų dėmesys, rūpestis, kontrolė (t. 1, b.l. 95). Kaišiadorių raj. savivaldybės administracijos Žiežmarių seniūnija nusiskundimų dėl kaltinamojo O. P. elgesio nėra gavusi (t. 1, b.l. 93). Dėl šių priežasčių teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis O. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., yra visos sąlygos kaltinamąjį O. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 str., taip padedant nepilnamečiui pakeisti elgesį ir sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p. ir 87 str., kaltinamajam O. P. taikytina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant jam Lietuvos Respublikos BK 87 str. numatytus įpareigojimus.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 11 str. 3 d.), kad visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo E. J. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.). Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad nusikalstamos veikos metu kaltinamasis E. J. buvo teistas 6-is kartus, šiuo metu – jau 7-is kartus (t. 1, 134-151, t. 2, b.l. 71-72), nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (t. 2, b.l. 70). Be to, kaltinamasis E. J. administracine tvarka baustas ne kartą, nusikalstamos veikos metu turėjo penkias galiojančias administracines nuobaudas, dvi iš jų – už nedidelį chuliganizmą (Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.) (t. 1, b.l. 152-155). Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam E. J. skirtina Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam E. J. skiriama bausmė už nusikaltimą, padarytą iki pirmojo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiais nuosprendžiais skirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. Į bausmės laiką kaltinamajam E. J. įskaitytina Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu atlikta bausmė.

Dėl turtinės žalos

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie SAM abiem kaltinamiesiems: O. P. ir E. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 630,34 Lt turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo O. G. gydymą (t. 1, b.l. 37). Ieškinyje nurodyta, jog nukentėjusysis O. G. nuo 2010-01-14 iki 2010-01-15 (vienas lovadienis) buvo gydomas VšĮ Kaišiadorių ligoninės Traumatologijos skyriuje dėl sutrenkimo. Valstybinė ligonių kasa prie SAM medicinos įstaigai už nukentėjusiojo O. G. gydymą iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto sumokėjo 630,34 Lt. Žalos atlyginimą civilinis ieškovas prašo teismo priteisti solidariai iš abiejų kaltinamųjų. Ieškinį civilinis ieškovas grindžia stacionaro asmens statistinės kortelės 10-285/40 išrašu (t. 1, b.l. 40).

Teismas daro išvadą, kad Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Nagrinėjant bylą teisme, nustatyta, jog nepilnamečio nukentėjusiojo O. G. sveikata buvo nežymiai sutrikdyta kaltinamųjų nepilnamečio O. P. ir E. J. bendrais veiksmais, nusikalstamą veiką kaltinamieji nepilnametis O. P. ir E. J. padarė kartu, todėl iš jų Valstybinei ligonių kasai prie SAM solidariai priteistina 630,34 Lt žalos atlyginimo. Nepilnamečiui kaltinamajam O. P. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteistina Valstybinei ligonių kasai prie SAM iš atsakovės M. P. subsidiariai 630,34 Lt žalai atlyginti, nustatant, kad ši atsakovės M. P. pareiga pasibaigia, kai kaltinamasis O. P. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turto arba uždarbio, kurio pakanka žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 111 str., 115 str. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.276 str., 6.279 str.).

Dėl neturtinės žalos

Prokuroras, gindamas nepilnamečių nukentėjusiųjų O. G. ir V. B. interesus, abiem kaltinamiesiems: O. P. ir E. J., pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 158-159) – prokuroras prašo teismo priteisti solidariai iš abiejų kaltinamųjų: 500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. B. ir 1000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam O. G..

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. apibrėžia neturtinę žalą, kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, emocinę depresiją, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kitą, teismo įvertintą pinigais. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubausti kaltinamąjį ar pagerinti nukentėjusiojo turtinę padėtį, bet kompensuoti nukentėjusiajam dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtas fizines ir dvasines kančias.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme, nustatyta, jog nepilnametį nukentėjusįjį V. B. mušė ir fizinį skausmą jam sukėlė tik nepilnametis kaltinamasis O. P.. Įvertindamas kaltinamojo O. P. 2010 m. sausio 13 d. tyčine nusikalstama veika nukentėjusiajam V. B. padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nepilnametis kaltinamasis O. P. nepilnamečio nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu buvo gerokai pranašesnis: keletą metų vyresnis ir aukštesnis, t.y. fiziškai stipresnis. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusysis V. B. patyrė išgąsti, kad po įvykio jo vienas šonas buvo mėlynas, keletą dienų nukentėjusysis jautė fizinį skausmą, dėl ko net vieną dieną nelankė mokyklos, išgyveno dėl ateities – bijojo keršto. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamojo O. P. 2010 m. sausio 13 d. elgesį nukentėjusysis V. B. iš dalies išprovokavo savo ankstesniu elgesiu – keletą dienų prieš įvykį tyčiojosi iš kaltinamojo. Teismas taip pat įvertina ir kaltinamojo, ir nukentėjusiojo turtinę padėtį, kuri iš esmės yra labai panaši: abu yra nepilnamečiai, neturi turto, negauna pajamų, yra tėvų išlaikomi. Nagrinėjamu atveju, nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, teismas siekia nepilnamečio nukentėjusiojo V. B. ir nepilnamečio kaltinamojo O. P. interesų pusiausvyros ir vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, todėl nepilnamečiui nukentėjusiajam V. B. iš kaltinamojo O. P. priteistinas 200,00 Lt neturtinės žalos atlyginimas. Nepilnamečiui kaltinamajam O. P. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, nukentėjusiajam V. B. priteistina iš atsakovės M. P. 200,00 Lt neturtinei žalai atlyginti, nustatant, kad ši atsakovės M. P. pareiga pasibaigia, kai kaltinamasis O. P. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turto arba uždarbio, kurio pakanka žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 111 str., 115 str., Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.279 str., 6.276 str.). Nepilnamečiui V. B. priteisto neturtinės žalos atlyginimo tvarkytoja uzufrukto teise skirtina jo motina G. M. (LR CK 3.185 str. 1 d.). Kaltinamajam E. J. pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. B. atmestinas (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 111 str., 115 str.).

Nagrinėjant bylą teisme, nustatyta, jog nukentėjusiojo O. G. sveikata buvo nežymiai sutrikdyta kaltinamųjų nepilnamečio O. P. ir E. J. 2010 m. sausio 13 d. bendra tyčine nusikalstama veika, nusikalstamą veiką kaltinamieji nepilnametis O. P. ir E. J. padarė kartu, todėl jų atsakomybė yra solidari. Įvertindamas kaltinamųjų O. P. ir E. J. nusikalstama veika nukentėjusiajam O. G. padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nepilnametį nukentėjusįjį O. G. mušė, sukėlė jam fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą du amžiumi ir fizine jėga pranašesni jaunuoliai. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusysis O. G. patyrė išgąsti, jam padarytas veido ir nosies sumušimas, muštinės žaizdos lūpų gleivinėje, kraujosruva viršutinės lūpos pogleivyje, poodinės kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, kairės ausies kaušelyje pereinant į speninę sritį, odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje – nežymiai sutrikdyta sveikata, dėl ko buvo subjaurotas jo veidas, apie savaitę nuketėjusysis gydėsi, vartojo nuo skausmo ir sumušimo vaistus, nelankė mokyklos, o ir dabar jaučia liekamuosius reiškinius – nosis jautri ir skausminga. Teismas taip pat įvertina ir kaltinamųjų, ir nukentėjusiojo turtinę padėtį, kuri iš esmės yra labai panaši: ir nukentėjusysis O. G., ir kaltinamasis O. P. yra nepilnamečiai, neturi turto, negauna pajamų, yra tėvų išlaikomi. Kaltinamasis E. J. yra jaunas, tačiau šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra teistas septynis kartus, nei turto, nei pajamų neturi, yra valstybės išlaikomas. Nagrinėjamu atveju, nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, teismas siekia nepilnamečio nukentėjusiojo O. G. ir kaltinamųjų nepilnamečio O. P. ir E. J. interesų pusiausvyros ir vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, todėl nepilnamečiui nukentėjusiajam O. G. iš kaltinamųjų nepilnamečio O. P. ir E. J. solidariai priteistina 800,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nepilnamečiui kaltinamajam O. P. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, nukentėjusiajam O. G. priteistina iš atsakovės M. P. subsidiariai 800,00 Lt neturtinei žalai atlyginti, nustatant, kad ši atsakovės M. P. pareiga pasibaigia, kai kaltinamasis O. P. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turto arba uždarbio, kurio pakanka žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 111 str., 115 str., Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.279 str., 6.276 str.). Nepilnamečiui O. G. priteisto neturtinės žalos atlyginimo tvarkytoja uzufrukto teise skirtina jo motina R. G. (LR CK 3.185 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 93 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 ir 4 d., teismas nusprendžia:

O. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti O. P. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant O. P. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

O. P. skirtą kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimą priežiūrėti motinai M. P. palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

E. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo dalį ir paskirti E. J. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmės laiką E. J. įskaityti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu atliktą bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę E. J. paskirti atlikti pataisos namuose.

E. J. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje, iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Bausmės pradžią E. J. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. kovo 2 d.

Priteisti solidariai iš O. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 630,34 Lt (šešis šimtus trisdešimt litų 34 ct) turtinės žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie SAM (j.a.k. 191351679). Nepilnamečiui O. P. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisti Valstybinei ligonių kasai prie SAM iš atsakovės M. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) subsidiariai 630,34 Lt (šešis šimtus trisdešimt litų 34 ct) turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad ši atsakovės M. P. pareiga pasibaigia, kai O. P. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turto arba uždarbio, kurio pakanka žalai atlyginti.

Priteisti iš O. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Lt (du šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo nepilnamečiui V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) Nepilnamečiui O. P. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisti nepilnamečiui V. B. iš atsakovės M. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Lt (du šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti, nustatant, kad ši atsakovės M. P. pareiga pasibaigia, kai O. P. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turto arba uždarbio, kurio pakanka žalai atlyginti. Nepilnamečiui V. B. priteisto neturtinės žalos atlyginimo tvarkytoja uzufrukto teise skirti jo motiną G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Civilinį ieškinį E. J. dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. B. atmesti.

Priteisti solidariai iš O. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 800,00 Lt (aštuonis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo nepilnamečiui O. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) Nepilnamečiui O. P. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisti nepilnamečiui O. G. iš atsakovės M. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) subsidiariai 800,00 Lt (aštuonis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti, nustatant, kad ši atsakovės M. P. pareiga pasibaigia, kai O. P. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turto arba uždarbio, kurio pakanka žalai atlyginti. Nepilnamečiui O. G. priteisto neturtinės žalos atlyginimo tvarkytoja uzufrukto teise skirti jo motiną R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o E. J. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.