Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui M. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui M. R. adresuotos ieškinio pareiškimo ir jo priedų kopijos išsiųstos atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir laikytinos įteiktomis atsakovui po 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (2018-01-12). Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas atsakovui, remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, laikomas tinkamu. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 d. terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad į nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2008-04-28 nuosavybės teise priklauso atsakovui M. R., laikotarpiu nuo 2016-06-22 iki 2017-08-10 buvo tiekiama elektros energija. Atsakovui, kaip nekilnojamojo turto savininkui, prievolė sumokėti už patiektą elektros energiją (LR CK 6.388 str. 1 d.) bei įgyvendinti kitas su elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiais susijusias pareigas (LR CK 6.387 str.1 d.) atsirado vadovaujantis LR CK 1.71 str. 2 d., 1.136 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.388 str., Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (2013 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1-231 redakcija) patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1-43 (2013 m. sausio 22 d. įsakymo Nr. 1-21 redakcija) patvirtintu Standartinių elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų aprašu (toliau – Aprašas) bei kitais teisės aktais ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje įtvirtinta nuostata, kad „<...> atsakovui prievolė mokėti už faktiškai suvartotą elektros energiją atsiranda pagal bendruosius civilinių įstatymų pradmenis bei prasmę. Ieškovas per prijungtą elektros tiekimo tinklą pateikia elektros energijos kiekį, o atsakovas, sunaudojęs pateiktą energiją, privalo sumokėti, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumą, tinkamą naudojimąsi jais. Šių prievolių netinkamas vykdymas, jeigu atsirado nuostoliai, sudaro pagrindą atlyginti vienai iš šalių padarytus nuostolius“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2001). Vadovaujantis Taisyklių 132.17 p. jeigu elektros energija tiekiama daugiabučio gyvenamojo namo bendroms reikmėms arba daugiabučiam gyvenamajam namui, kai kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo butui nėra įrengti atskiri teisės aktų reikalavimus atitinkantys operatoriui priklausantys elektros apskaitos prietaisai, už atsiskaitymą su tiekėju už patiektą elektros energiją, pagal įvadinių elektros apskaitos prietaisų rodmenis yra atsakingi daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai ir (ar) teisės aktų nustatytais atvejais – nuomininkai, panaudos gavėjai, laikinieji gyventojai, ir kiti teisėti objekto naudotojai. Atsakovas pilnai neatsiskaitė su ieškovu už laikotarpiu nuo 2016-06-22 iki 2017-08-10 nekilnojamojo turto objektui, esančiam Fizikų g. 12-25, Vilniuje, suteiktą elektros energiją, dėl ko susidarė 79,86 EUR skola, bei neatsiskaitė už laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2017-07-31 bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją, dėl ko susidarė 33,01 EUR skolą. Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad atsakovas būtų sumokėjęs šį įsiskolinimą (CPK 178, 185 str.).

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo prievoles, t. y. tinkamai ir laiku neatsiskaitė su ieškovu už suvartotą elektros energiją, todėl ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo 79,86 EUR skolą už nekilnojamojo turto objektui, esančiam adresu Fizikų g. 12-25, Vilniuje, ir 33,01 EUR skolą už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją yra pagrįsti ir tenkintini (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.388 str.).

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir šioje dalyje, iš atsakovo priteisiant 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 112,87 EUR sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2017-12-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 EUR žyminio mokesčio, 0,23 EUR banko komisinio mokesčio, t.y. iš viso 15,23 EUR (CPK 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 79,86 EUR (septyniasdešimt devynis eurus, 86 ct) skolos už suvartotą elektros energiją, 33,01 EUR (trisdešimt tris eurus, 01 ct) skolos už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 112,87 EUR sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2017-12-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,23 EUR (penkiolika eurų, 23 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, naudai.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 20 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.