Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. B. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarimo B. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2011-11-16 10.00 val. Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos tyrėjams atlikus patikrinimą Vilkaviškio miesto turgavietėje, pažeidė ūkinės-komercinės veiklos vykdymo tvarką, tai yra Vilkaviškio miesto turgavietėje prekiavo naujomis prekėmis: kvepalais, bižuterija, kojinėmis, pirštinėmis, žaidimais „Rubiko-kubas“ bei naudota avalyne, neturėdama verslo liudijimo ar kito juridinio pagrindo, nepateikė ( prekybos vietoje neturėjo) prekių, kuriomis prekiavo, įsigijimo dokumentų, tuo pažeidė 2002-11-19 Lietuvos Respublikos nutarimo Nr.1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių“ 2.3 p. ir 16 p. reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172 str.1 d.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas B. B. surašytas už tai, kad jai 2010 metais įsigijus verslo liudijimą „Prekyba tik ne maisto produktais turgavietėse, suteikianti teisę verstis išnešiojamąja ir išvežiojamąja tik ne maisto produktų prekyba“ atsiranda prievolė pateikti metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2010 m. iki 2011-05-02, tačiau ji laiku nepateikė metinės pajamų mokesčio deklaracijos ir nedeklaravo gautų pajamų iš veiklos pagal verslo liudijimą, deklaracija pateikta 2012-04-13, tuo B. B. pažeidė 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 str. 1 p. reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ str.1 d.

Be to, B. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašyta už tai, kad Marijampolės AVMI, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo 33 str. 7 p., B. B. 2011-11-30 ir 2012-01-05 registruotais laiškais išsiuntė raštišką kvietimą atvykti bei mokesčių administratoriaus nurodymą atvykti į Marijampolės AVMI, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau B. B. neatvyko, laiškai grąžinti, viename iš laiškų nurodyta ,,atsisakė priimti“, vengiant atsiimti registruotus laiškus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo 16 str. 4 p., 2012-01-17 mokesčių administratorius Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto svetainėje www.vmi.lt paskelbė pranešimą ir pasiūlė B. B. atvykti į Marijampolės AVMI, tačiau ji neatvyko, tuo nevykdydama mokesčių administratoriaus nurodymų ir neatvykdama į Marijampolės AVMI bei trukdydama įgyvendinti mokesčių administratoriui suteiktų teisių, pažeidė Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr.IX-2112 40 str. 1 d. 2 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172³ str. 1 d.

Skundžiamu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarimu B. B. pripažinta kalta, padariusi pažeidimą, numatytą LR ATPK 172³ straipsnio 1 dalyje, ir nubausta administracinė nuobauda – 600,00 (šešių šimtų) litų dydžio bauda. Taip pat B. B. pripažinta kalta, padariusi pažeidimą, numatytą LR ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje ir jai skirta 60,00 (šešiasdešimties) litų dydžio bauda.

LR ATPK 33 straipsnio pagrindu subendrinus nuobaudas, B. B. skirta galutinė nuobauda - 600,00 Lt dydžio bauda. ATPK 250 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 172¹ straipsnio 1 dalį nutraukta, nes iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai.

Pareiškėjos kaltę, padarius LR ATPK 172 str. 1 d. numatytą pažeidimą, teismas grindė liudytojo A. B. parodymais, rašytine bylos medžiaga. B. B. kaltę, padarius ATPK 172³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, grindė rašytiniais įrodymais (pašto vokai, VMI raštas). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pažeidimai padaryti asmens, sulaukusio 65 metų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

B. B. skundas atmetamas.

B. B. nesutinka su jos patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 172³ straipsnio 1 dalį, t.y. nesutinka su įrodymų vertinimu dėl pažeidimo fakto ir pažeidėjos kaltės. Išnagrinėjus apeliacinį skundą, konstatuojama, jog šis skundo argumentas nepagrįstas, todėl atmetamas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados dėl B. B. kaltės, padarius ATPK 172³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinės teisės pažeidimą, pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

Nepagrįsti skundo argumentai, jog nenurodyta, kokių nurodymų pareiškėja nevykdė ir kokias teises trukdė įgyvendinti mokesčių administratoriui. Kaip matyti iš byloje esančio administracinės teisės pažeidimo protokolo, kaltinimas suformuluotas aiškiai, nurodyta, kad B. B., vengdama atvykti pagal mokesčių administratoriaus kvietimus, neatliko mokesčio mokėtojo pareigų, numatytų Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 p. - „bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių“. B. B. buvo siunčiami kvietimai atvykti į mokesčių inspekciją, tačiau, kaip nustatyta byloje, B. B. šių pareigų nevykdė, nevykdė nurodymo atvykti ir pateikti deklaraciją.

Pareiškėja neteisi teigdama, jog jai nebuvo tinkamai pranešta apie pareigą atvykti, o laiškus mokesčių administratorius siuntė netinkamu adresu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Valstybinė mokesčių inspekcija dokumentus siuntė įstatymų nustatyta tvarka. 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 (Žinios, 2004, Nr.63-2243) 164 straipsnio „Dokumentų įteikimas mokesčių mokėtojui„ 1 dalyje nurodyta, kad dokumentai mokesčių mokėtojui gali būti įteikiami tokiais būdais:1) tiesiogiai įteikiant; 2)siunčiant registruotu laišku; 3) telekomunikacijų galinais įrenginiais; 4) viešai paskelbiant. 3 dalyje nurodoma, kad Registruotu laišku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą arba mokesčių mokėtojo nurodytą adresą korespondencijai gauti. Tais atvejais, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi, dokumentai siunčiami pagal atitinkamame registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą (juridiniams asmenims - pagal juridinių asmenų registre nurodytą adresą, fiziniams asmenims - gyventojų registre nurodytą adresą). 5 dalis nustato, jog tais atvejais, kai dokumentų įteikti šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytais būdais mokesčių administratoriui neįmanoma (mokesčių mokėtojas (jo atstovas) nerandamas arba duomenų apie mokesčių mokėtojo adresą nėra atitinkamame registre), mokesčių administratorius Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje (www.vmi.lt) paskelbia pranešimą, kuriame mokesčių mokėtojui (jo atstovui) per nustatytą terminą (ne trumpesnį kaip 5 dienos nuo pranešimo paskelbimo dienos) pasiūloma atvykti pas mokesčių administratorių atsiimti dokumento šio straipsnio 1 dalyje nurodytu būdu. Jeigu mokesčių mokėtojas per nustatytą terminą neatvyksta, dokumentas laikomas įteiktu minėto pranešimo paskelbimo Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto svetainėje dieną.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 13, 14, 16, 17), patvirtina, jog Marijampolės apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, laikydamasi anksčiau išdėstytų dokumentų įteikimą reglamentuojančių normų, registruotais laiškais išsiuntė 2011-12-01 kvietimą Nr. (16.1-11V)-R3-1489, kuris grįžo su atžyma „atsisakė priimti“ ir 2012-01-05 administratoriaus nurodymą Nr.8.1-11V-R3-25, kuris grįžo su atžyma „nugriautas namas“, kurie buvo siunčiami Gyventojų registro duomenų bazėje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) minėtu adresu gyveno nuo 2003-10-23 iki 2012-02-01. Kaip matyti iš bylos medžiagos, dokumentai buvo siunčiami būtent viešame registre nurodytu pareiškėjos adresu. B. B. vengiant atsiimti registruotus laiškus, vadovaujantis aukščiau minėto įstatymo 164 straipsnio 4 punktu, 2012-01-17 mokesčių administratorius Valstybinės mokesčių inspekcijos internetinėje svetainėje (www.vmi.lt) paskelbė pranešimą ir pasiūlė jai atvykti į Marijampolės AVMI, tačiau mokesčių mokėtoja neatvyko. Pareiškėja atvyko pas mokesčių administratorių, ir jai buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas tik tada, kai mokesčių administratorius kreipėsi dėl atvesdinimo. Šie duomenys patvirtina, jog B. B. nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymų, t. y. pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 2 punktą, todėl ji pagrįstai ir teisėtai pripažinta kalta, padariusi LR ATPK 172³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinė nuobauda už šį pažeidimą pareiškėjai skirta teisėtai ir pagrįstai, nėra aiškiai per griežta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi. Be to, administracinė nuobauda neišvengiamai susijusi su tam tikrais apribojimais, sunkumais, nes tuo ir pasireiškia nubaudimas.

LR ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes. Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog skiriant nuobaudą šios normos nepažeistos. Apylinkės teismas atsižvelgė ir įvertino pažeidėjos asmenybę, padaryto pažeidimo pavojingumą, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų) ir skyrė baudą, žymiai mažesnę nei straipsnio sankcijos vidurkis. Aukštesniojo teismo manymu, paskirtoji nuobauda adekvati padarytam pažeidimui ir yra būtina bei pakankama pasiekti ATPK 20 str. numatytus tikslus, t. y. tiek nubausti pažeidėją, tiek ir užtikrinti prevencinius tikslus.

B. B. skunde taip pat teigia, jog ji nepagrįstai nubausta pagal ATPK 172¹ straipsnio 1 dalį, nes tuo pačiu nutarimu administracinės bylos teisena pagal šį straipsnį nutraukta, suėjus ATPK 35 straipsnyje nurodytiems terminams.

Aukštesnysis teismas iš dalies sutinka su šiuo skundo argumentu, jog asmuo negali būti už tą pačią veiką nubaustas ir kartu nutraukta administracinės bylos teisena, tačiau taip pat pažymi, jog skundžiamas nutarimas turi būti vertinamas kaip vientisas dokumentas, pagal visą jo turinį.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo aprašomosios dalies, teismas ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo bylos teiseną dėl pavėluotai pateiktos pajamų mokesčio deklaracijos nutraukė, nes iki administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė ATPK 35 str. numatyti terminai. Nutarime nurodyta, jog pareiga pateikti metinę pajamų mokesčio deklaraciją B. B. buvo iki 2011-05-02, todėl nuo šios dienos pradėti skaičiuoti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Dėl kitos veikos - ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo – B. B. prekiavo neturėdama verslo liudijimo ir nepateikė prekių įsigijimo dokumentų, teismas aprašomojoje dalyje išanalizavęs surinktus įrodymus konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota teisingai ir įrodyta, todėl darytina išvada, jog skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje teismas, nurodydamas, jog B. B. pripažįstama kalta padariusi ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, padarė rašymo apsirikimo klaidą, vietoj ATPK 172 straipsnio 1 dalies nurodydamas ATPK 172¹ straipsnio 1 dalį.

Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu aukštesnysis teismas konstatuoja, jog anksčiau minėtos normos dėl įrodymų vertinimų, sprendžiant dėl B. B. kaltės padarius ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nepažeistos. Nors B. B. kaltę dėl šio pažeidimo neigė, nurodė, jog tai buvo ne jos prekės, kad ji tik pasaugojo kitos moters paprašyta, tačiau kitų duomenų (administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. B. tarnybinis pranešimas (b.l. 9), A. B. parodymai teisme) pakanka paneigti šiuos B. B. paaiškinimus. Pažymėtina, jog B. B. negalėjo nurodyti jokių moters, kuri neva paprašė pasaugoti prekes, koordinačių. Kaip matyti iš A. B. tarnybinio pranešimo, pareigūnams pareiškėja taip pat iš pradžių teigė, jog ji tik saugo prekes, tačiau pasakius, kad jie palauks savininko, pareiškėja pripažino, kad neturi verslo liudijimo ir prekių įsigijimo dokumentų, prekiauja žento iš užsienio parvežtais daiktais. Be to, kaip matyti iš B. B. paaiškinimo, kurį ji atsisakė pasirašyti, pareiškėja pripažino, kad prekiavo be verslo liudijimo ir neturėdama prekių įsigijimo dokumentų. A. B. tarnybiniame pranešime išdėstytos aplinkybės atitinka jo parodymus teisme, todėl teismas pagrįstai juos vertino kaip patikimus. Atsižvelgiant į įrodymų visumą, aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog šių duomenų pakanka pripažinti B. B. kalta padarius ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, todėl nuobauda jai skirta pagrįstai.

Aukštesnysis teismas pažymi, jog ATPK 172 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų, tačiau pareiškėjai skirta bauda yra žymiai mažesnė nei minimali sankcijoje numatyta bauda. Apylinkės teismas nors ir nurodė, jog ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikyti nėra pagrindo, tačiau skiriant nuobaudą, faktiškai šio straipsnio nuostatos buvo pritaikytos. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, konstatuojama, jog byloje nenustatyta jokių išskirtinių, išimtinių aplinkybių, kurios išimtinai teigiami charakterizuotų apeliantę ir bylotų išimtinai jos naudai, todėl darytina išvada, jog ATPK 30¹ straipsnio nuostatos pritaikytos nepagrįstai. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundo šiuo klausimu nėra, vadovaujantis LR ATPK 302¹¹ straipsnio nuostatomis, B. B. skirtoji nuobauda pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį paliekama galioti nepakeista.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nustatė, jog B. B. padarė LR ATPK 172³ straipsnio 1 dalyje bei LR ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus ir pagrįstai B. B. skyrė administracines nuobaudas. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarimas keistinas, ištaisant rezoliucinėje dalyje antroje pastraipoje padarytą rašymo apsirikimo klaidą, neteisingai nurodytą straipsnį, dėl kurio B. B. pripažinta kalta - ATPK 172¹ str. 1 d., ištaisant į ATPK 172 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutarė:

B. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarimą pakeisti, ištaisant rezoliucinėje dalyje rašymo apsirikimą.

Rezoliucinės dalies antroje pastraipoje neteisingai nurodytą straipsnį - Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ str. 1 d. ištaisyti į Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.