Kauno apygardos teismo sprendimas

Ieškovė UAB „East West Agro“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 14520,00 Eur netesybas (už netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą), 4610,10 Eur žalos atlyginimą (už prekės sugadinimą), 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad ji su ūkininku J. R. 2016 m. balandžio 14 d. sudarė naudoto traktoriaus, kurio kaina 48400,00 Eur, pirkimo–pardavimo sutartį. Sutarties specialiojoje dalyje nustatyta prekės kaina ir jos mokėjimo tvarka: avansas sumokamas per 1 dieną po sutarties pasirašymo, likusi suma su PVM sumokama iki 2016 m. balandžio 30 d. 2016 m. balandžio 16 d. priėmimo–perdavimo aktu ieškovė perdavė atsakovui prekę, jos pardavimą atsakovui įformino 2016 m. gegužės 26 d. PVM sąskaita faktūra. Atsakovas jokios prekės kainos dalies, taip pat ir avanso, ieškovei nesumokėjo. Atsakovas ieškovei ilgą laiką žadėjo įvykdyti savo piniginę prievolę, tačiau iki pat prekės atsiėmimo dienos savo įsipareigojimų neįvykdė. Remiantis sutarties 7.2. punktu ir atsižvelgiant į tai, jog atsakovas grubiai pažeidė savo pinigines prievoles, šalys nebeturi vykdyti sutarčių, o atsakovas privalo sumokėti ieškovei netesybas, kurios yra lygios 30 proc. nuo visos sutarties kainos. 2016 m. spalio 21 d. ieškovės darbuotojai nuvyko atsiimti prekės, prekės atsiėmimas nebuvo įformintas prekės priėmimo–perdavimo aktu, kadangi atsakovas atsisakė pasirašyti bet kokius ieškovės pateiktus dokumentus. Prekės atsiėmimą patvirtina krovinio važtaraštis. Ieškovė, susigrąžinusi prekę ir ją detaliai apžiūrėjusi, nustatė, jog prekės apgadinimai yra itin ženklūs ir rimti, kad būtų atkurta galimybė prekę naudoti pagal paskirtį, yra būtina atlikti remonto darbus, kurių vertė sudaro 4610,10 Eur. Atsakovo atžvilgiu civilinė atsakomybė savarankiškais pagrindais (kartu) gali būti taikoma tiek už tai, jog sutartis buvo neįvykdyta, tiek už tai, jog prekė buvo iš esmės sugadinta.Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 27 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai.Atsakovas J. R. pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose prašė preliminarų sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė perdavė atsakovui traktorių, tačiau atsakovas nesumokėjo nei sutartyje nustatyto avanso, nei nustatytos kainos ir jokių kitų mokėjimų pagal sutartį neatliko, todėl atsakovui netaikytina sutartinė atsakomybė. Šalių valia sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį pagal ieškovės kartu su ieškiniu pateiktą sutarties projektą nebuvo iki galo suderinta ir išreikšta, o tylėjimas negali patvirtinti sutarties sudarymo, todėl šiuo atveju sutartis ir dar tokia, kokią ją vienašališkai nustatė pardavėjas, negali būti laikoma sudaryta. Ieškovė nesąžiningai traktuoja nepasirašytos pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas, kaip privalomas atsakovo atžvilgiu, nors atsakovas niekada aiškiai nebuvo išreiškęs sutikimo dėl šių sąlygų, sutarties 7.1 p. numato, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento. Traktoriaus pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti egzistavo objektyvios kliūtys, todėl tai nesudaro pagrindo šalių veiksmus kvalifikuoti kaip ieškovės pateiktos ir vienašališkai pasirašytos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Tai, kad ieškovė savo valia perdavė traktorių atsakovui ir nurodė juo naudotis, negali patvirtinti atsakovo pareigos mokėti ieškovei baudas, kai pačios ieškovės veiksmai neatitinka sutarties nuostatų. Nesant atsakovo neteisėtų veiksmų, nėra teisinio pagrindo vertinti žalos dydžio ir priežastinio ryšio, nes civilinei atsakomybei taikyti yra būtina konstatuoti visų civilinės atsakomybės sąlygų buvimą. Ieškovė nuo traktoriaus atvežimo atsakovui iki pat 2016 m. spalio 21 d. (traktoriaus atsiėmimo data) nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad būtų užtikrintas tinkamas sutarties vykdymas, nesikreipė į atsakovą, nereikalavo jokių baudų ar traktoriaus grąžinimo. Ieškovė pati sudarė sąlygas susiklostyti esamai situacijai. Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriame prašė priimtą preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė nurodė, kad sutartis buvo abiejų šalių pasirašyta 2016 m. balandžio 14 d. ir nuo šios dienos sutartis įsigaliojo ir galioja iki šiol. Byloje taip pat yra 2016 m. balandžio 16 d. perdavimo–priėmimo aktas, kuris taip pat yra pasirašytas atsakovo. Sutartyje nėra aptarta jokia sąlyga, susijusi su prekės kainos sumokėjimo dalimis, ar kad sutarties kaina bus sumokėta po atsakovo paskolos sutarties sudarymo. Atsakovas nepateikė jokio rašytinio įrodymo, kuris patvirtintų, kad atsakovas buvo susitaręs su ieškove, jog sutartis bus sudaroma tik tada, kada atsakovas gaus banko paskolą. Sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Visa rizika dėl netinkamo prekės naudojimo ir jos sugadinimo sutarties pagrindu tenka atsakovui ir atsakovas turi teisinę pareigą atsakyti už tai, jog sugadino prekę.