Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Oksanos Leontjevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, vedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio:

jis 2017-10-04 12.47 val. Vilniuje, Laivės prospekte ties PC „Norfa“, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Peugeot, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 2,26 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. S. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, liudytojų T. D. ir I. V. parodymais, specialisto išvada.

Kaltinamasis D. S. paaiškino, kad 2017-10-04 apie 09.00 val. būdamas namie išgėrė apie 250 gramų degtinės. Jam paskambino uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. Š. (S. C.), prašė grąžinti automobilį Peugeot, kadangi 2017-09-28 jį įsigijo iš D. S. mamos. Važiuoti reikėjo maždaug vieną kilometrą, jautiesi gerai, buvo porą valandų pamiegojęs, tad nuvažiavo link bendrovės. Važiuojant Laisvės prospektu ties PC „Norfa“ priekyje važiavęs automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) staigiai pristabdė, todėl jis nesugebėjo laiku sustabdyti savo vairuojamo automobilio, nes ant asfalto buvo daug purvo dėl vykdomų kelio darbų, ir kliudė automobilį Audi. Iš šio išlipo moteris, pareiškė, jog turi pretenzijų dėl galinio bamperio ir iškart puolė skambinti bendruoju pagalbos telefonu 112, pranešdama apie eismo įvykį. Maždaug po penkių minučių atvažiavo policijos pareigūnai, apžiūrėję abu automobilius sugadinimų nepastebėjo, bet bendraujant su juo pareigūnams kilo įtarimas dėl jo blaivumo. Tada policijos pareigūnai patikrino jo girtumą alkotesteriu, nustatė virš dviejų promilių ir jį nuvežė į Priklausomybės ligų centrą paimti kraujo. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su prokurorės siūlomomis bausmės rūšimi ir dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis, tik prašo specialios teisės atėmimo terminą sutrumpinti iki mažiausio galimo atsižvelgus, kad tenka vežioti neįgalią motiną, be to, vairavimas yra pagrindinis pajamų šaltinis (32, 74-76 b. l.)

Liudytojas T. D. (T. D.) parodė, kad 2017-10-04 12.47 val. gavo pranešimą, jog Vilniuje, Sausio 13-osios gatvėje ties pastatu Nr. 7 automobilio Peugeot, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas ir atsitrenkė į stovintį automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į vietą, Audi vairuotoja paaiškino, jog vairuodama automobilį sustojo ir pajuto smūgį į automobilio galinį bamperį, išlipusi pamatė, jog automobilis Peugeot atsitrenkė į jos vairuojamą automobilį, apgadindamas abu automobilius. Peugeot vairuotojas D. S. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Alkotesteriu jam nustatytas 2,32 promilės girtumas, jis pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, vėliau į Kelių policijos valdybą. Automobilis buvo užrakintas ir paliktas stovėti L. A. g. 15. (12 b. l.)

Liudytoja I. V. parodė, kad nurodytu laiku vairavo automobilį Audi Q5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį įmonei, važiavo Laisvės prospektu nuo Viršuliškių link Lazdynų; ties Karoliniškių PC „Norfa“ jos vairuojamas automobilis buvo pirmoje eismo juostoje, degė raudonas šviesoforo signalas. Ji sustojo, priekyje stovėjo dar du automobiliai. Sustojus maždaug po penkių sekundžių pajuto smūgį į galinę automobilio dalį, išlipusi pamatė, jog į jos automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis Peugeot, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas liko sėdėti automobilyje. Po kurio laiko jis išlipo vyras, teigė, jog nieko neįvyko, galima skirstytis ir važiuoti toliau. Kilo įtarimas dėl Peugeot vairuotojo blaivumo, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti, ant priekinės keleivio sėdynės gulėjo alaus butelis. Ji paskambino savo vyrui, šis paragino skambinti bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešti apie įvykį bei apie tai, jog kitos transporto priemonės vairuotojas galbūt yra neblaivus. Maždaug po 5 minučių atvažiavo policijos pareigūnai, patikrino Peugeot vairuotojo blaivumą ir nustatė jam 2,32 promilės girtumą. Pareigūnai įformino eismo įvykį ir nurodė važiuoti į Mėnulio g. 11 rašyti paaiškinimo. Automobilio sugadinimu padaryta žala nėra didelė. (15 b. l.)

Iš asmens blaivumo patikrinimo duomenų matyti, kad D. S. 2017-10-04 12.38 val. nustatytas 2,32 promilės girtumas. (17 b. l.)

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 10330/2017(01) konstatuota, kad D. S. kraujyje, paimtame 2017-10-04 13.35 val. nustatyta mažiausia koncentracija 2,26 promilės etilo alkoholio. (20 b. l.)

Iš visumos surinktų ir aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, teismas daro išvadą, kad D. S. padarė nusikalstamą veiką, ji teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kaltinamasis baustinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, nes nusikaltimo padarymas apsvaigus nuo alkoholio šiuo atveju sudaro nusikaltimo sudėties požymį.

Skirdamas bausmę D. S. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia itin didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei; į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: asmuo neteistas, administracinėmis nuobaudomis baustas, tame tarpe – už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba, duomenų apie psichikos, priklausomybės ligas nėra.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už padarytą nusikaltimą įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą; sutiktina ir su prokurorės siūlomu baudos dydžiu.

Esant BK 64¹ straipsnyje nustatytam pagrindui, procesą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti nuo vienerių iki trejų metų asmeniui naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tuo atveju, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Atsižvelgus, kad kaltinamasis praeityje baustas už KET pažeidimus, tame tarpe – už vairavimą neblaiviam atimant teisę vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas KET – neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta, ir būdamas neblaivus vėl vairavo automobilį bei sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės, jam taikytinas maksimalus uždraudimo naudotis specialiąja teise terminas, o kaltinamojo prašymas sutrumpinti šį terminą netenkinamas.

VĮ Regitra duomenų išraše nurodyta, kad automobilio Peugeot, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė buvo G. S., o nuo 2017-09-28 registruotas naujas savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). (8 b. l.)

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilis Peugeot, pagamintas 2004-2006 metais, vidutiniškai kainuoja su PVM 2340 eurų. (9 b. l.)

Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. L1710142017-10-26 konstatuojama, kad konkretaus automobilio Peugeot, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gamybos metai 2004, rinkos vertė 2017-10-24 buvo 1060 eurų su PVM. (34-66 b. l.)

Prokurorė siūlo konfiskuoti automobilio Peugeot, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikytino nusikalstamos veikos priemone, vertę – 1060 eurų, – atitinkančią pinigų sumą, nes automobilis yra registruotas trečiojo asmens vardu.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai automobilis priklauso tretiesiems asmenims, konfiskuojama automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. D. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis trečiajam asmeniui priklausančia transporto priemone, todėl, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis ne pirmą kartą padarė šiurkštų KET pažeidimą, iš D. S. konfiskuotina automobilio Peugeot vertę atitinkanti pinigų suma 1060 eurų.

Kardomoji priemonė – 2017-10-04 nutarimu D. S. skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL dydžio (2824,50 euro) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 50 MGL dydžio (1883,00 eurų) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – trejiems metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus iš D. S. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio Peugeot, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą 1060 eurų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.