- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-27
- Bylos Nr.
- e2YT-5507-1227/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02028-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Veronika Andruškaitė-Pilibavičė
- Pareiškėjas
- G. N.
- Suinteresuotas asmuo
- A. N., L. K., R. N., L. N., valstybės įmonei Turto bankui
- Advokatai
- Gintaras Gricius, Valdas Falkauskas, Arvydas Verpečinskas, Gintaras Gricia
suinteresuotiems asmenims A. N. ir jos atstovui advokatui Arvydui Verpečinskui, L. K. ir R. N. bei jų atstovui advokatui Gintarui Griciui ,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. N. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. K., R. N., A. N., L. N. ir valstybės įmonei Turto bankui, dėl įstatymu nustatyto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą kreiptis į notarų biurą dėl E. N. a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) (mirties įrašas Nr. 59 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos CMTS) palikimo - nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas ir pastatai - unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 15,9000 ha žemės sklypo ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo.
Šalies argumentai
1.1. Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos tėvas E. N. gyvenęs (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini). Ji tuo metu jau eilę metų gyveno (duomenys neskelbtini) ir į tėvo laidotuves parvykti neturėjo galimybės. Šias galimybes esmingiausiai suvaržė Covid epidemijos metu galioję judėjimo suvaržymai. Tie suvaržymai galiojo dar labai ilgą laiką ir todėl neturėjau galimybės trijų mėnesių laikotarpyje parvykti į Lietuvą tvarkyti tėvo palikimo reikalų. Jos broliai ir seserys L. K., A. N., A. N. ir L. N. pateikė notarui pareiškimus dėl palikimo priėmimo ir jiems buvo išduoti paveldėjimo teisės liudijimai.
1.2. Sugrįžus į Lietuvą ir pradėjus tvarkyti turtinius reikalus sužinojo, kad tėvas yra surašęs testamentą, pagal kurį visą savo turtą paliko vaikams lygiomis dalimis. Notarė S. Martinaitienė atsisakė išduoti testamento kopiją motyvuodama tuo, kad jai to neleidžia teisės aktai, saugantys kitų asmenų duomenis. Turi tik viešo registro išrašą, kuriame nurodyta, kad E. N. testamentą sudarė 2014 m. birželio 26 d. ir aukščiau nurodyti jos broliai ir seserys yra priėmę savo palikimo dalis. Paties testamento kopija jos atstovui buvo pateikta tik 2025 m. birželio 30 d.
1.3. Iš testamento teksto sužinojo, kad tėvas savo vaikams paliko po dalį gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) bei 15,90 ha ploto žemės sklypą su mišku tame pačiame kaime. Kitas turtas buvo paliktas asmeniškai jos seseriai L. K..
1.4. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes laikytina, kad daugiau pretendentų, nei yra pateikę notarui pareiškimus, į palikimą nėra ir niekas daugiau per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė į notarų biurą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo. Tokiu būdu ginčo dėl palikimo nėra ir negali būti, nes palikėjo testamentas yra galiojantis ir jos valia yra gerbtina.
1.5. Pareiškimas dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo paduodamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turi būti atliktas teisinę reikšmę turintis veiksmas ( CPK 576 str. 2 d.). Palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta (CK 5.4 str. 1 d.). Šiuo atveju paskutine E. N. gyvenamąja vieta laikytina (duomenys neskelbtini). Aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės, susijusios su epideminiais suvaržymais bei jos gyvenamąja vieta laikytini svarbiomis priežastimis, dėl kurių buvo praleistas įstatymo numatytas terminas.