- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-28
- Bylos Nr.
- 2-602-231/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Pareiškėjas
- V. R., A. R.
- Advokatai
- Regina Vasiliauskienė
- Kategorijos
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. R. ir A. R. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai rašytiniu prašymu prašė iš ginčo teisenos pereiti prie supaprastinto bylos nagrinėjimo ir prašo nutraukti jų santuoką, sudarytą 1980 m. gegužės 24 d. Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 173, bendru jų sutikimu, nenustatyti termino susitaikymui, po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti pavardes – R., R.
Pareiškėja V. R. teismui nurodė, kad santuokoje gimė du vaikai: R. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurie yra jau pilnamečiai.
Pareiškėja nurodė, kad kartu jie negyvena nuo 2012 m. rudens, kiekvienas gyvena savo namo dalyje, nes namą yra pasidalinę notariškai. Jie neveda bendro ūkio, taikytis nenori, ir nemato galimybės atnaujinti šeimyninius santykius. Nurodė, kad sutarė dėl visų sąlygų, turto padalijimo, pavardžių, banko paskolos. Dėl namų apyvokos daiktų bei kito turto pretenzijų vienas kitam neturės.
Pareiškėjas A. R. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėja susitarė dėl turto padalijimo, išlaikymo vienas kitam neprašo.
Iš pareiškėjų prašymo ir teismui pateiktų duomenų matyti, kad yra visos sąlygos, numatytos CK 3.51 str. 1 d., nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Šalys kartu negyvena, bendro ūkio neveda, taikytis nenori, todėl darytina išvada, kad jų santuoka iširo galutinai, išsaugoti šeimą nėra galimybės.
Kadangi šalys pateikė prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tvirtinimo, vadovaujantis LR CPK 83 str. 1 d. 12 p. sutuoktiniai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl pareiškėjai V. R. grąžintinas visas jos sumokėtas žyminis mokestis.
Iš pareiškėjų po lygiai priteistinos išlaidos už advokato dalyvavimą atstovaujant ieškovę teisme. Kadangi ji atleista 50 procentų, todėl 200 Lt suma priteistina iš pareiškėjų, tai yra po 100 Lt iš kiekvieno. Kadangi ieškovei yra gražintina suma 132 Lt , todėl iš jos atimama suma iš jos priteistina suma - 100 Lt, jai grąžintina suma yra 32 Lt.
Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei 2011-11-07 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.49 str. 2 d., 3.51-3.53 str. str., 3.54 str. 4 d., 3.126 str., CPK 5, 83, 88, 96, 178, 259, 268, 270, 539-541 str. str., teismas
nusprendžia:
prašymą patenkinti visiškai.
Nutraukti A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. R. (merg. M.), a.k. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 173, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, neturinčių nepilnamečių vaikų.
Patvirtinti pareiškėjų V. R. ir A. R. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokiomis sąlygomis :
1.1 Šia sutartimi šalys susitaria bendru sutikimu nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini)Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. 173 ir susitarti dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Šalys patvirtina, kad santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo, todėl dalintino nekilnojamojo turto ir ginčo dėl jo nėra.Kilnojamąjį turtą, indėlius, pinigines lėšas šalys pasidalija sekančiai:
automobilis RENAULT LAGŪNA, v/n (duomenys neskelbtini), 1999 m. gamybos, nuosavybės teise atitenka pareiškėjui A. R., neišmokant V. R. piniginės kompensacijos;Šalys susitaria, kad kiekvieno iš jų turimos piniginės lėšos ir indėliai lieka to pareiškėjo asmenine nuosavybe, t.y. lėšos sumoje 26,98 Lt, AB banke DNB, indėlis sumoje 4000,00 Lt AB banke DNB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), V. R. vardu, nuosavybės teise lieka pareiškėjai V. R..
2.1.3. Šalys patvirtina, kad buitinę techniką, baldus, namų apyvokos reikmenis – yra pasidaliję anksčiau ir ginčo tarp jų dėl šio turto nėra.
2.2.1. Šalys pareiškia, kad abu yra sveiki, darbingi, todėl išlaikymo vienas iš kito nereikalauja.
3.1. Šalys susitaria, kad po santuokos nutraukimo pareiškėjai pasilieka dabartines pavardes : pareiškėjas – R., pareiškėja - R.
Šalys patvirtina, kad bendrų ir asmeninių kreditorių neturi.Šalys susitaria, kad jeigu ateityje paaiškėtų, kad kurios nors šalies vardu yra šioje sutartyje neaptartų skolų, jos bus laikomos tos šalies skola.
Ši sutartis įsigalioja įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ši sutartis bus patvirtinta.
V. R. grąžinti 32 Lt sumokėtą žyminį mokestį į valstybės biudžetą pagal 2013-01-21 mokėjimo patvirtinimą UAB Medicinos banke.
Priteisti iš A. R. 100 Lt išlaidų už advokato atstovavimą į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Santuoka laikoma nutraukta nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.