Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Linai Gricienei ir Danutei Klimašauskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2007 m. rugsėjo 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 223 straipsnio 1 dalį 1875 Lt (15 MGL) bauda, bauda išieškota iš dalies;

2. 2011 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės apribojimo bausme;

3. 2011 m. spalio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 245 straipsnį 2080 Lt (16 MGL) bauda. Subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 metų laisvės apribojimo bausmė ir 2080 Lt (16 MGL) bauda. Bauda neišieškota.

Be to, S. G. teistas 2008 m. liepos 15 d. (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 10 d. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

S. G. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam S. G. buvo pareikšti kaltinimai dėl labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos laikymo, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, šaunamojo ginklo laikymo, didelio kiekio narkotinės ir psichotropinės medžiagos kontrabandos, jos laikymo, gabenimo veikiant organizuota grupe.

Kaltinamasis S. G., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų:

S. G. iki 2018 m. gegužės 20 d. tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė labai didelį kiekį, t. y. ne mažiau kaip 107,315 g, psichotropinės medžiagos MDMA. Psichotropinę medžiagą laikė išsinuomotame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iki 2018 m. gegužės 20 d., 6.35 val.

Be to, S. G., neturėdamas leidimo, t. y. pažeisdamas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 29 ir 30 punktų, taip pat 7 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas, iki 2018 m. gegužės 20 d. tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo civilinėje apyvartoje draudžiamą šaunamąjį ginklą – savadarbį pistoletą, pritaikytą šaudyti .22 kal. (.22WMR) šoviniais. Šį draudžiamą civilinėje apyvartoje ginklą jis laikė išsinuomotame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iki 2018 m. gegužės 20 d., 6.35 val.

Tokio labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos laikymas užtraukia kaltinamajam S. G. atsakomybę pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Be to, S. G. garaže buvo rastas ir šaunamasis ginklas, tad S. G. turi atsakyti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis S. G., veikdamas organizuota grupe, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir, neturėdamas leidimo, kontrabandos būdu gabeno jas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną:

asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas, iki 2018 m. gegužės 16 d., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, parengė nusikalstamą veiką – platinimo tikslais įgyti, gabenti ir laikyti labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, neturint leidimo gabenti jas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Parengtai nusikalstamai veikai vykdyti jis subūrė organizuotą grupę į ją įtraukdamas S. G., M. D., L. D. ir Š. B., paskirstė grupės nariams užduotis, susitarta, kad asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, Olandijoje įgis labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o M. D. ir Š. B. specialiai pritaikytu narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms gabenti mikroautobusu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu S. G., šias medžiagas neteisėtai pargabens į Lietuvos Respubliką, dalį jų perduos L. D. toliau saugoti bei platinti, o likusią dalį perduos – tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Vykdydamas pasiektą susitarimą ir jam pavestą užduotį, S. G. iki 2018 m. gegužės 18 d. perdavė nurodytą transporto priemonę Š. B., kuris kartu su M. D. 2018 m. gegužės 18 d., apie 22.00 val., ja nuvyko į Olandiją pas asmenį, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, adresu (duomenys neskelbtini). Čia grupės nariai įgijo labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų: 3 201,845 g psichotropinės medžiagos MDMA, 53 223,9 g narkotinės medžiagos kanapių dervos, 0,513 g narkotinės medžiagos kokaino ir 6 008,25 g narkotinės medžiagos kanapių.

Toliau vykdydami jiems pavestą užduotį, Š. B. ir M. D. įgytą labai didelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų paslėpė mikroautobuse „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose slėptuvėse ir 2018 m. gegužės mėn. 19 d., apie 19.00 val., neteisėtai, t. y. neturėdami leidimo, per Lietuvos Respublikos Lazdijų pasienio kontrolės punktą, esantį Akmenių kaime, Kučiūnų seniūnijoje, Lazdijų rajone, atgabeno į Lietuvos Respubliką.

Tęsdami nusikalstamą veiką bendrininkai labai didelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų atgabeno į angarą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame apie 21.05 val. 6 008,25 g narkotinės medžiagos kanapių ir 0,513 g narkotinės medžiagos – kokaino perdavė L. D. toliau laikyti ir platinti.

Nuteistieji Š. B., M. D. ir L. D. parodymus Klaipėdos apygardos teisme duoti atsisakė.

Į Olandiją parvežti narkotinių medžiagų su M. D. važiavo tris kartus. Paskutinį kartą važiavo tiesiai pas R., kitus du kartus paimdavo iš kitų asmenų, bet tuomet važiuodavo pas R. į garažą susikrauti narkotinių medžiagų. Kitus du kartus į Olandiją juos siųsdavo S. G.. Tuos du kartus narkotikus paimdavo netoli tos vietos, kur R. gyveno. Narkotines medžiagas duodavo aikštelėje, būdavo du asmenys. Ar abu kartus narkotines medžiagas perduodavo tie patys asmenys, nežino. Tie asmenys kalbėjo lietuviškai. Abu kartus narkotinės medžiagos būdavo vienodai supakuotos. Narkotinės medžiagos buvo apvyniotos, vieną kartą buvo lagamine, kitą – lyg dėžėje, tiksliai neprisimena. Abu kartus pasiėmę narkotines medžiagas važiuodavo pas R. Yra buvę, kad R. duodavo garažo raktus, o jie vėliau, garaže susidėję narkotines medžiagas, jam atveždavo raktus. Pirmą kartą jis pats parodė, kur yra R. garažas. Neprisimena, ar R. dalyvavo pirmą kartą, kai jie krovė narkotines medžiagas. Vieną kartą lyg buvo pasilikęs. Iš dėžių išėmę narkotikus, jas išmėtė važiuodami. Narkotikus Klaipėdoje išsikraudavo angare, kurį nuomojasi S. G.. Ten narkotines medžiagas sukraudavo į maišus ir palikdavo. S. G. angaras yra (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, ar S. G. dalyvaudavo, kai iškraudavo narkotines medžiagas, bet kažkur šalia tikrai vaikščiodavo. S. G. jam su M. D. vėliau sumokėdavo, kai susitvarkydavo, atveždavo kitą dieną, gaudavo kiekvienas apie 500 eurų. Dėl didesnio atlygio su S. G. kalbėjo abu su M. D.. Abu kartus į Olandiją jų ir M. D. siuntė S. G. ir abu kartus jis sumokėjo kiekvienam apie 500 eurų. Ką toliau su narkotinėmis medžiagomis darė S. G., nežino.

Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją M. D. parodė, kad kai paskutinį kartą vyko į Olandiją, transporto priemonę gavo iš darbdavio S. G., tai buvo mikroautobusas „Mersedes Benz“. Autobusiuką skolinosi iš S. G., nes turėjo parsivežti dar ir krovinį. Autobuse iš apačios, kažkur slenksčiuose, buvo padarytos slėptuvės. Prie slėptuvių galima buvo prieiti per apatinę dalį, prie ratų. Kokiu tikslu važiuos į Olandiją, kad važiuos narkotikų, jie žinojo, žinojo ir S. G.. Tik su Š. B. nežinojo, kokios tai narkotinės medžiagos bus ir koks bus jų kiekis. Juos į Olandiją pakvietė R., kuris gyvena Olandijoje. Su R. kontaktavo jis ir Š. B.. Paskambino R., jis paprašė atvažiuoti ir parvežti narkotikus iš Olandijos į Lietuvą. Lietuvoje narkotikus turėjo kažkas pasiimti. Su Š. B. važiavo kartu, kad galėtų abu pasikeisdami vairuoti. Š. B. žinojo, jog į Olandiją važiuos narkotikų. S. G. taip pat žinojo, kad į Olandiją važiuos pasiimti narkotikų. Konkrečių nurodymų S. G. jiems nedavė. Apie narkotikų gabenimą su S. G. daugiau kalbėjo Š. B., jis yra girdėjęs jų pokalbius. R. sakė, kad atsiųs adresą, kuriuo reikės nuvažiuoti, taip pat sakė, kad narkotines medžiagas reikės nugabenti į Kauną. Su Š. B. nuvažiavo į Olandiją, važiavo pas R. į namus, jis įdavė dvi ar tris dėžutes ir maišiuką. Tuomet nuvažiavo pas R. į garažą, ten išpakavo dėžutes, viduje buvo pakuotės, jos buvo apvyniotos ruda izoliacija, panašiai kaip mažos plytos. Be pakuočių, dar buvo atskirai maišiukai, jie nepersimatė, nes buvo apvynioti ruda izoliacija. Visas narkotines medžiagas sudėjo į slėptuves, kurios buvo įrengtos autobusiuke. Tuo metu garaže kartu dar buvo R. ir Š. B.. Olandijoje buvo (duomenys neskelbtini) mieste. Paskui su Š. B. važiavo į Lietuvą, važiuojant R. rašė žinutę, parašė į kitą telefoną, ne į asmeninį. Tas telefonas anksčiau buvo autobusiuke. Iš pradžių klausė, kada jie grįš. Važiuojant į Lietuvą prašė, kad pasiskambintų L. ir pas jį nuvažiavę paliktų dalį krovinio. Pasakė adresą, kuriuo reikia nuvažiuoti. R. buvo pasakęs, kad pas L. turės palikti minkštus maišus. Su L. susitiko „Statoilo“ degalinėje prie Kauno. Jis palydėjo juos iki garažo, ten išsikrovė narkotikus. Garaže, be jo ir Š. B., buvo dar L.. Jis krovė su Š. B. narkotines medžiagas, L. buvo šalia ir matė, kad krovė narkotines medžiagas. Garažas nėra didelis, L. turėjo matyti, bet iškrauti nepadėjo. Kokį kiekį narkotinių medžiagų palikti pas L., pasakė R.. Sudėjo L. narkotikus į maišus, o L. kažkur nusinešė tuos maišus su narkotinėmis medžiagomis. Apie atlygį už narkotines medžiagas L. neklausė. Susidėjo į autobusą likusias narkotines medžiagas, tada turėjo važiuoti kitu adresu, bet juos sulaikė policijos pareigūnai. Su jais kartu sulaikė ir tą L.. Pas jį rasti pinigai buvo duoti R., juos davė būnant Olandijoje, davė 4000 eurų. Iš šios sumos turėjo duoti S. už autobusą, taip pat susimokėti už kurą, o kas liks, jiems su Š. būtų buvę. Apie galutinę sumą, kuri turėjo jam ir Š. B. likti, jie nebuvo konkrečiai sušnekėję, bet bendrai jam ir Š. B. turėjo likti apie 2000 eurų.

Prieš šį važiavimą jie buvo dar važiavę į Olandiją, važiavo su tuo pačiu S. G. mikroautobusu „Mersedes Benz“ S. G. prašymu. Važiavo su Š. pas tą patį R., bet į kitą miestą, kiti asmenys paduodavo krepšius su narkotinėmis medžiagomis. Tų asmenų nepažįsta. Jie tris kartus važiavo į Olandiją. Visus kartus su Š. B. važiavo S. G. nurodymu. Už kiekvieną kartą, kai parveždavo narkotines medžiagas, sumokėdavo kiekvienam apie 200–300 eurų, tiksliai neprisimena. Olandijoje nuvažiuodavo pas kitus žmones, tada važiuodavo pas R. į garažą pasikrauti. Būdavo minkšti paketai. Kokios narkotinės medžiagos ten buvo, nežino. S. G. sakė, kad ten „žolė“. Už parvežimą jiems sumokėdavo S. G.. Kauniečio L., kuriam reikėjo nuvežti dalį narkotinių medžiagų, telefono numerį pats turėjo, nes yra tekę L. vežti siuntinius, ten buvo paprasti siuntiniai, ne narkotinės medžiagos. Kokį kiekį narkotinių medžiagų vežė kitus kartus, tikrai negali pasakyti, bet pagal svorį sprendžia, kad tikrai buvo mažesni kiekiai nei tuo metu, kada buvo sulaikyti. Jis ankščiau dirbo pas S. G., tada S. G. paprašė užvažiuoti siuntinio į Olandiją, jis nesakė, ką reikės parvežti. Vėliau, jau grįžus, S. G. pasakė, kad tai buvo „žolė“, ir sumokėjo daugiau.

Klaipėdoje narkotikus veždavo į garažą, kuris yra (duomenys neskelbtini), šį garažą nuomojo S. G.. Visada narkotines medžiagas, kurias atveždavo iš Olandijos, veždavo į tą garažą. Vieną kartą važiavo į Olandiją vienas, važiavo S. G. nurodymu, sakė, kad reikės parvežti tuos pačius paketus, važiavo į Rurmondo miestelį. Š. B. tuo metu buvo išvažiavęs, todėl jis važiavo vienas. Nuvažiavus į Rurmondo miestelį, jam du nepažįstami vyrai perdavė 2 dėžes, vėliau, susidėjęs narkotikus į mikroautobusą, nuvažiavo į R. garažą. R. garaže, kai kraudavo narkotikus, ne visada būdavo, kai būdavo, jis nepadėdavo sukrauti paketų. Rurmondo miestelyje jam narkotines medžiagas perdavė du vyrukai, narkotikai buvo lagaminuose ir krepšiuose. Už šį parvežimą S. G. sumokėjo 500 ar 600 eurų, tiksliai neprisimena, lyg S. G. jam liko dar skolingas už šį parvežimą. Jiems rašydavo žinutes į telefoną, kuris būdavo mikroautobuse. Rašydavo žmonės, kurie turi atiduoti narkotikus. Parašydavo, kad atvyko, jie parašydavo, kur atvažiuoti. Į tą telefoną rašydavo kartais ir S. G.. Tas telefonas buvo rastas autobuse. Autobusiukas „Mersedes Benz“ buvo S. G., jis buvo registruotas Š. B. vardu, taip buvo nusprendę, nes Š. buvo gyvenęs Anglijoje. Piniginius klausimus sprendė daugiausiai Š.. Buvo taip, kad prieš paskutinį važiavimą vyko derybos su S. G.. Š. derėjosi dėl autobusiuko nuomos kainos ir dėl užmokesčio už važiavimą. Slėptuvės autobusiuke buvo įrengtos seniai, jos buvo įrengtos autobusiuko apačioje, arkose – slenksčiuose.

Matė, kaip į „Mersedes Sprinter“ autobusiuką buvo pakuojamos narkotinės medžiagos. Kiek žino, autobusiukas priklausė M. P.. Tai vyko 2018 metų pavasarį, buvo kelios dienos prieš jiems paskutinį kartą išvykstant į Olandiją. Viskas vyko minėtame garaže, kuris yra (duomenys neskelbtini). Autobusiuką ardė S. G., jam kažkiek padėjo Š. B. ir M. P.. Iš autobusiuko buvo išimtos sėdynės ir grindų plokštė. Į autobusiuką buvo įdėtos tabletės, jos buvo sudėtos folinėmis juostelėmis, perrištos gumele. Kiek konkrečiai buvo tablečių, negali pasakyti, bet buvo panašus kiekis, koks būtų tilpęs į vidutinio dydžio pirkinių maišelį. Kai buvo surinktas autobusiukas, jo jau nebuvo. Kai M. P. ir S. G. minėtu autobusiuku „Mersedes Sprinter“ išvažiavo į Suomiją, jie tą pačią dieną su Š. B. išvažiavo į Olandiją. Kam tabletės skirtos, jam nesakė, bet žinojo, kad jos bus vežamos į Suomiją.

2018 m. gegužės 19 d. apžiūros metu buvo užfiksuoti duomenys, gauti apžiūrėjus automobilį „Mersedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (Jungtinės Karalystės registracija). Apžiūros metu rasta ir paimta: 4 oranžiniai maišai su lenkiškais užrašais: 1-ame maiše – 4 kvadratinės formos rudos spalvos izoliacija apvynioti briketai su rudos spalvos kieta supresuota medžiaga ir 3 pailgos formos rudos spalvos izoliacija apvynioti briketai su rudos spalvos kieta supresuota medžiaga; 2-ame maiše – 5 kvadratinės formos rudos spalvos izoliacija apvynioti briketai ir 1 mažesnis kvadrato formos rudos spalvos izoliacija apvyniotas briketas su rudos spalvos kieta supresuota medžiaga; 3-iame maiše – 5 kvadratinės formos rudos spalvos izoliacija apvynioti briketai su rudos spalvos kieta supresuota medžiaga ir 1 rudos spalvos kvadrato formos lipnia juosta apvyniotas briketas su geltonos spalvos tabletėmis su logotipais ir neįskaitomu užrašu; 4-ame maiše – 1 kvadratinės formos rudos spalvos izoliacija apvyniotas briketas su rudos spalvos kieta supresuota medžiaga ir 2 kvadrato formos ruda izoliacija apvynioti briketai su geltonos spalvos tabletėmis, kurios yra su logotipu (galimai „(duomenys neskelbtini)“); mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele; „Iphone“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ir „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, planšetė „Samsung Galaxy Tab 10.1“, administracinio teisės pažeidimo protokolas, SIM kortelių laikiklis, administracinis teisės pažeidimo protokolas ir kiti daiktai (3 tomas, b. l. 2–7).

Specialisto išvada Nr. 140-(2698)-IS1-6246 konstatuota, kad:

geltonos spalvos tablečių iš vieno plastikinio paketo (paketas Nr. 0026788), 2018-05-19 rastų ir paimtų automobilio „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 612,25 g;

Apžiūros protokole užfiksuoti telefono „Nokia GSM 105 (RM-1133), „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele duomenys, t. y. skambučių registras, kontaktų sąrašas, SMS žinutės. Apžiūros metu kontaktų sąraše rasti 8 kontaktai, tarp jų rastas kontaktas „P“, jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (turimais ikiteisminio tyrimo duomenimis, minėtu telefono numeriu naudojosi R. L.). Peržiūrėjus minėto telefono informaciją matyti, kad šiuo telefonu su R. L. susirašinėja M. D. ir Š. B. dėl narkotinių medžiagų pervežimo į Lietuvos Respubliką. Taip pat užfiksuoti telefono „Samsung SM-A310F“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio M. D.), duomenys, t. y. skambučių registras, kontaktų sąrašas, SMS žinutės, garso, vaizdo ir kiti duomenys. Kontaktų sąraše yra 364 kontaktai, tarp jų rasti šie kontaktai: „L. R.“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), „R.“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (turimais ikiteisminio tyrimo duomenimis, minėtu telefono numeriu naudojosi R. L.), „S.“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (turimais ikiteisminio tyrimo duomenimis, minėtu telefono numeriu naudojosi Š. B.), „T.“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (turimais ikiteisminio tyrimo duomenimis, minėtu telefono numeriu naudojosi L. D.), „U. R.“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), „Z. S.“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (turimais ikiteisminio tyrimo duomenimis, minėtu telefono numeriu naudojosi S. G.). Iš skambučių registro matyti, kad M. D. laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. gegužės 17 d. bendravo su Š. B., S. G., o 2018 m. gegužės 13 d. su R. L. (3 tomas, b. l. 43–69).

Autobusiuke „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), rastas administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas pažeidėjui – S. G., vairuojant transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 116–123).

Automobilyje „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), per apžiūrą buvo aptiktos mikroautobuse įrengtos slėptuvės (3 tomas, b. l. 127–137).

Apžiūros metu buvo užfiksuoti mobiliojo ryšio telefono duomenys, iš kurių matyti, kad minėtu mobiliojo ryšio telefonu naudojosi M. D., Š. B., R. L., M. P.. SMS žinutėmis derinami atvykimo, išvykimo laikai, bendraujama užšifruotai (3 tomas, b. l. 180–191).

tirti pateiktuose briketuose, esančiuose pilkame plastikiniame maiše, supakuotos augalinės kilmės medžiagos, paimtos kratos metu angare, yra narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendra masė yra 6008,25 g.

Ant tyrimui pateiktų dviejų elektroninių svarstyklių, paimtų kratos metu angare, yra narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų, narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų ir psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų (4 tomas, b. l. 27–32).

Apžiūros metu buvo užfiksuoti mobiliojo ryšio telefono „iPhone“ duomenys, iš kurių matyti, kad kontaktuose yra S. G., Š. B. kontaktai, 2018-05-19 įeinantys M. D. skambučiai. Kontaktų sąraše rasti 946 kontaktai, tarp jų rasti kontaktai „(duomenys neskelbtini) S.“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Turimais duomenimis, šiuo telefono numeriu naudojosi S. G., S. G. „Facebooko“ paskyra „S. S.“, ID Nr. (duomenys neskelbtini), ir kontaktas „W.“, telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). Turimais duomenimis, minėtu telefono numeriu naudojosi Š. B.. Skambučių registre yra 668 skambučių registrai: 2018 m. gegužės 19 d. 19.25 val.–20.09 val. įeinantys skambučiai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Turimais duomenimis, minėtu telefono numeriu naudojosi M. D.. 2018 m. gegužės 19 d. 20.26 val. ir 20.53 val. užfiksuoti išeinantys skambučiai į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) („V. G.“). Susirašinėjimo kataloge yra 219 susirašinėjimų (4 tomas, b. l. 110–134).

Asmens parodymo atpažinti metu Š. B. iš jam pateiktų atpažinti pagal nuotraukas asmenų atpažino R. L. (5 tomas, b. l. 103–108).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. D. iš jam parodytų atpažinti pagal nuotraukas asmenų atpažino R. L. (5 tomas, b. l. 141–146).

2018 m. gegužės 20 d. M. D. asmens kratos metu pas M. D., be kitų daiktų, rasti ir paimti 4000 Eur (5 tomas, b. l. 125–127).

2018 m. gegužės 20 d. L. D. asmens kratos metu pas L. D. rastas ir paimtas lipnia juosta apklijuotas paketas su baltos spalvos milteliais (6 tomas, b. l. 1, 2).

Specialisto išvada Nr. 140-(2700)-IS1-2980 konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinės pakuotės, rastų asmens kratos metu pas L. D., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,513 g (6 tomas, b. l. 7–9).

Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus buvo užfiksuoti duomenys apie tai, kad 2018 m. gegužės 19 d., 20.40 val., Š. B. ir M. D. atvažiavo į degalinę „Circle K“, esančią Kauno r., Mastaičiuose, Baltijos g. 1, kur susitiko su L. D.. 20.55 val. Š. B. ir M. D. automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (GBR), bei L. D. automobiliu „BMW 325“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atvažiavo į uždarą teritoriją, esančią adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). 21.26 val. Š. B. ir M. D. automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (GBR), išvažiavo iš minėto garažo, L. D. uždarė garažo vartus (1 tomas, b. l. 83, 84).

Išanalizavus R. L. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių išklotinę nustatyta, jog R. L. bendraudavo su M. D., Š. B., M. P.. Be to, nustatyta, kad R. L. po Š. B. ir M. D. sulaikymo, t. y. 2018 m. gegužės 19 d., bandė prisiskambinti Š. B., o gegužės 20 d. bandė paskambinti M. D.. Išanalizavus R. L. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių išklotinę gauta informacija apie tai, kad R. L. bendraudavo su M. D., Š. B., M. P.. Taip pat nustatyta, kad R. L. po Š. B. ir M. D. sulaikymo, t. y. 2018 m. gegužės 19 d. ir 2018 m. gegužės 20 d., bandė paskambinti M. D. bei M. P. (1 tomas, b. l. 151–154).

Klaipėdos apskrities VPK KP ONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. M. tarnybinis pranešimas dėl L. D. skambučių išklotinių analizės rodo, kad L. D. 2018 m. gegužės 19 d. bendravo su M. D. (1 tomas, b. l. 188–191).

Iš automobilyje „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad minėtu numeriu buvo palaikomas ryšys tik su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (iš viso 56 skambučiai), kuriuo, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo duomenimis, naudojosi R. L.. Po Š. B. ir M. D. sulaikymo R. L. jiems skambino (2 tomas, b. l. 48–51).

Išanalizavus R. L. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių išklotinę nustatyta, kad R. L. minėtu numeriu bendraudavo su M. D., kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (iš viso 18 sujungimų), Š. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 sujungimas), S. G., kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (2 sujungimai). Nustatyta, kad R. L. po Š. B. ir M. D. sulaikymo, t. y. 2018 m. gegužės 19 d., bandė prisiskambinti Š. B., o 2018 m. gegužės 20 d. bandė paskambinti M. D.. Išanalizavus R. L. naudoto abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių išklotinę, gauta informacija apie tai, kad R. L. minėtu numeriu taip pat bendraudavo su S. G., kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (4 sujungimai), M. D., kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (17 sujungimų), Š. B., kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (18 sujungimų), M. P., kuris naudojosi abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (3 sujungimai). R. L. iš minėto telefono numerio po Š. B. ir M. D. sulaikymo, t. y. 2018 m. gegužės19 d. ir 2018 m. gegužės 20 d., bandė paskambinti Š. B. (2 tomas, b. l. 98–101).

Kaltinamasis S. G. duodamas parodymus apygardos teismui teigė, kad jo vaidmuo apsiribojo tuo, jog jis davė savo autobusiuką, kuriame buvo įrengtos slėptuvės, Š. B. ir M. D., o kokiu tikslu jie važiavo į Olandiją, teigia nežinąs. Tačiau jo vaidmens narkotikų gabenime iš Olandijos negalima vadinti antraeiliu. Kaltinamieji M. D. ir Š. B. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad S. G. žinojo, kokiu tikslu jie važiuos į Olandiją (būtent parvežti narkotikų), už šias paslaugas buvo atsilyginta. Kauno apygardos teismo nuosprendyje užfiksuoti panašūs M. D. ir Š. B. parodymai. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu buvo užfiksuoti pokalbiai tarp R. G. (kaltinamojo sutuoktinės) ir S. G.. Iš užfiksuotų pokalbių aiškėja, kad, sulaikius autobusiuką Kaune, jis per žmoną aktyviai domėjosi tyrimo eiga. Pokalbio Nr. 7520 metu kalbamasi apie R. detales maiše biure, apie Š. su P. (šiauliečius), apie konfiskuotus daiktus, vykstančius reikaliukus, apie didelės mašinos apžiūrėjimą, apie tai, kad viskas įvyko su Š. ir P. „ant rytojaus“. Pokalbio Nr. 7719 metu S. G. klausia, ar šiauliečius pasitiko klube, žmona atsako, kad Kaune, S. G. nurodo, jog tai gerai. S. G. klausia, ar juo nesidomėjo, kad reikia išsiaiškinti, kad po to jo nepasitiktų pareigūnai, nurodo žmonai kreiptis į advokatą, klausia, kiek gresia B., D. „kilometrų“, žmona atsako, jog niekas neaišku, niekas nieko nesako (tomas 1, b. l. 167–180).

Įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo pripažinta, kad Š. B., M. D., L. D. veikė organizuota grupe. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, organizuota grupė yra viena iš bendrininkavimo formų. Tokia bendrininkavimo forma yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienų sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį arba turi skirtingą vaidmenį. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme, ir siekia bendro tikslo (kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2011, Nr. 2K-275/2012, Nr. 2K-53/2013). Labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenime dalyvavo ir S. G., todėl jis pripažintinas organizuotos grupės nariu. Kaltinamieji Š. B., M. D. parodė, kad jie nusikalstamai veikė pagal S. G. nurodymus, S. G. perdavė jiems autobusiuką, kuriame iš anksto buvo įrengtos slėptuvės narkotinėms medžiagoms gabenti, davė pinigų vykti į Olandiją. Kaltinamieji į nusikalstamą veiklą įsitraukdavo kiekvienas tam tikrais momentais ir tam tikru būdu (S. G. parūpino automobilį su slėptuvėmis, Š. B. ir M. D. važiavo į Olandiją parsivežti narkotikų, asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas, perdavė jiems narkotines medžiagas, jos kontrabanda buvo atgabentos į Lietuvą, ten buvo pristatytos į angarą, kurį suteikė L. D.). Kaltinamieji suvokė, kad minėtos medžiagos neteisėtai gabenamos, laikomos siekiant jas platinti, tai parodo vien jų labai didelis kiekis ir nebaigtas jų paskirstymas nenustatytiems asmenims. Kad Š. B., M. D., L. D. ir S. G. veikė organizuota grupe, parodo ir paminėta gausi bendravimo tarpusavyje grupės narių medžiaga, kurios turinys atskleidžia, jog jie veikė kryptingai ir vieningai viso nusikalstamo proceso metu ir kiekvienas atliko atskirus, tarpusavyje suderintus nusikalstamus veiksmus, todėl jie žinojo, kad atlieka tam tikrą užduotį, turi skirtingą vaidmenį – neteisėtai gabenti, laikyti labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kiekvienas jų suvokė, jog dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jiems inkriminuotų nusikaltimų padaryme ir siekia bendro tikslo.

Dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų buvo priimtos atitinkamos teismo nutartys (tomas 1, b.l 77, 97, 135-136, 161-163, tomas 2, b.l.7-9, 66-68), todėl įrodymų leistinumo prasme pažeidimų nepadaryta. Gautus duomenis teismas pripažįsta įrodymais.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo kaltė dėl disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis veikiant organizuota grupe yra įrodyta, jis turi atsakyti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį.

Teismų praktikoje gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų (medžiagų ir kt.) transportavimas per valstybės sieną, t. y. vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas, nešimas pėsčiomis ir pan. Kaltinamieji Š. B., M. D., L. D., veikdami organizuota grupe, kontrabandos būdu, tai yra neteisėtai, t. y. neturėdami leidimo, per Lietuvos Respublikos Lazdijų pasienio kontrolės punktą, esantį Akmenių kaime, Kučiūnų seniūnijoje, Lazdijų rajone, atgabeno į Lietuvos Respubliką šio nuosprendžio aprašomojoje dalyje išvardytas narkotines ir psichotropines medžiagas, veikdami tiesiogine tyčia. Kaltinamasis S. G. taip pat žinojo, kad per Lietuvos Respublikos sieną bus gabenamos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Jis, kaip jau minėta, parūpino savo autobusiuką, kuriame buvo įrengtos slėptuvės, žinojo, kad Š. B. ir M. D. važiuos į Olandiją parsivežti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, palaikė ryšį su organizuotos grupės nariais, tad jis turi atsakyti ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. G. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę S. G., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos sankcija numato itin griežtą laisvės atėmimo bausmę, už disponavimą narkotinėmis medžiagomis yra nuteistas Suomijoje. Tačiau, teismo nuomone, itin griežtos bausmės skyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. S. G., nors ir su išlygomis, faktiškai savo kaltę pripažino. Vertindamas jo vaidmenį narkotinių medžiagų gabenime iš Olandijos į Lietuvą, teismas, kaip pagrįstai teigė jo gynėjas baigiamojoje kalboje, yra saistomas 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžio, kuriuo už šią nusikalstamą veiką buvo nuteisti organizuotos grupės nariai Š. B. ir M. D., kuriems teismas pritaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatą ir skyrė mažesnes laisvės atėmimo bausmes, nei numato BK 260 straipsnio 3 dalies ir 199 straipsnio 3 dalies sankcijos. Be to, šiuo metu Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama dar viena atskirta baudžiamoji byla dėl tos pačios nusikalstamos veikos (baudžiamoji byla Nr.1-277-966/2021, duomenys iš LITEKO). Pastebėtina, kad būtent šis asmuo, tuo metu gyvenęs Olandijoje ir galbūt tiekęs narkotines ir psichotropines medžiagas, o ne S. G. yra kaltinamas kaip nusikalstamos grupės organizatorius. Reikia pripažinti ir tai, kad tuo atveju, jeigu baudžiamoji byla būtų nagrinėjama ne atskirai, o viena dėl visų kaltinamųjų, teismui būtų lengviau nustatyti jų vaidmenį organizuotoje grupėje ir individualizuoti bausmes. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas mano, kad net minimali 10 metų BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė būtų neprotinga ir neproporcinga padarytai veikai, todėl dėl paminėtos veikos S. G. skiriama mažesnė laisvės atėmimo bausmė.

Labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų laikymas turint tikslą parduoti ar kitaip platinti taip pat numato labai griežtą bausmę. Tačiau teismas ir šiuo atveju mano, kad bausmė, kuri viršytų 10 metų laisvės atėmimo, būtų neproporcinga padarytai veikai. Tokia išvada daroma todėl, kad garaže laikomos psichotropinės medžiagos MDMA kiekis tik nedaug viršija 100 gramų, dėl padarytos veikos S. G. pripažino kaltę, nenustatyta, kad psichotropinė medžiaga būtų buvusi platinama ir pardavinėjama. Todėl ir šiuo atveju teismas taiko BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skiria S. G. bausmę, kurią numato BK 260 straipsnio 2 dalies sankcija.

Be to, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas dar atsižvelgia ir į tai, kad S. G. turi šeimą, su kuria nuolat palaiko ryšį, (duomenys neskelbtini) bausmės atlikimo vietos administracijos ir (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus charakterizuojamas teigiamai (tomas 8, b. l. 51–57, 60), turi sveikatos problemų (tomas 8, b.l. 66-71). Išvardytos aplinkybės duoda teismui pagrindą daryti išvadą, kad itin griežta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė būtų neproporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytai nusikalstamai veikai.

Bausmė už nusikaltimą pagal BK 253 straipsnio 1 dalį bendrinama apėmimo būdu, kadangi padaryta veika labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms. Bausmės pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį tarpusavyje bendrinamos apėmimo būdu, kadangi sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Suomijos Helsinkio rajono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu Nr. 18/139846 S. G. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Kaip matyti iš advokato pateiktos pažymos (9 tomas, b. l. 99–101), Suomijoje paskirtos bausmės pradžios data yra 2020 m. vasario 5 d., S. G. paleistas lygtinai 2021 m. vasario 12 d., pilnai atliktos bausmės laikas nurodomas 2023 m. lapkričio 12 d.

Lietuvos Respublikos teismai laikosi pozicijos, kad gali būti bendrinamos bausmės, kurios yra paskirtos užsienio valstybių teismų nuosprendžiais. Advokatas pageidavo ir šiuo atveju laikytis tokios praktikos, nurodydamas konkrečių teismų sprendimus panašiu klausimu. Tačiau šiuo atveju, bausmės negali būti bendrinamos, kadangi formaliai S. G. nėra atlikęs Suomijos Helsinkio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ( ji bus atlikta 2023 m. lapkričio 12 d.), tad nors formaliai, šia prasme dar priklauso Suomijos jurisdikcijai, todėl teismas negali bendrinti šios bausmės su nauju nuosprendžiu. Tačiau neatmestina, kad toks klausimas gali būti sprendžiamas šiuo nuosprendžio laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu po to, kai Suomijos Helsinkio rajono apylinkės teismo paskirta bausmė bus įvykdyta.

Dėl ekstradicijos išlaidų

Prokurorė prašė priteisti 2867,50 Eur ekstradicijos išlaidų, susijusių su S. G. pargabenimu į Lietuvos Respubliką iš Suomijos.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 6 punktą proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

Byloje nustatyta, kad tuo metu, kai 2019 m. kovo 13 d. buvo surašytas pranešimas apie įtarimą S. G. (6 tomas, b. l. 95–96), jis buvo Suomijoje ir ten 2019 m. rugsėjo 5 d. kalėjime apklaustas kaip įtariamasis dėl nusikalstamos veikos šioje byloje (6 tomas, b. l. 113–116). Atlikus laisvės atėmimo bausmės dalį Suomijoje už šioje valstybėje padarytą nusikaltimą ir pargabenus į Lietuvą, Lietuvoje jam įtarimas buvo pareikštas 2021 m. vasario 23 d. (6 tomas, b. l. 126). Taigi darytina išvada, kad S. G. ekstradiciją lėmė ne jo paties veiksmai, konkrečiai, slapstymasis po pareikšto įtarimo, todėl ekstradicijos išlaidos negali būti priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu pagal BK 25 straipsnio ir 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija), 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir nubausti:

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 metams;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 5 metams;

pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams.

pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 8 metams;

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu bei iš dalies sudedant ir S. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti faktinį sulaikymo Suomijoje laiką ir suėmimo Lietuvos Respublikoje laiką nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. lapkričio 5 d.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Prie bylos pridėtas CD laikmenas nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Po specialisto tyrimo perduotus daiktus (voką su tyrimo objektais), kurie yra saugomi Klaipėdos apskrities VPK saugomų daiktų sandėlyje pagal 2018 m. birželio 11 d. kvitą Nr. 035407 18/356, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.