Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės (pranešėja),

išnagrinėjo nuteistojo A. S. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

3. Kasacine tvarka byla nenagrinėta.

4. A. S. nuteistas už tai, kad 2019 m. kovo 4 d. nuo 15.00 iki 19.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, S. A. S. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia mažiausiai tris kartus smogė mediniu pagaliu nuo alkoholio apsvaigusiam ir lovoje miegančiam, dėl to esančiam bejėgiškos būklės savo broliui V. S. į galvos ir kaklo sritį. Tokiais veiksmais padarė odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kaktoje, muštinę žaizdą kairiojo momens srityje, įspaustinius skeveldrinius kaktikaulio kairės pusės ir kairiojo momenkaulio lūžius, nueinančius į kaukolės pamatą, kraujo išsiliejimą virš kietojo galvos smegenų dangalo ir po juo kairėje pusėje, galvos smegenų kairės kaktinės skilties sumušimą, poodinę kraujosruvą kaklo dešiniajame šone, nukentėjusiajam ranka dengiantis nuo suduotų smūgių, padarė odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą dešiniajame dilbyje, t. y. sunkiai sužalojo bejėgiškos būklės artimąjį giminaitį bei šeimos narį – savo brolį V. S., nes buvo padarytas galvos smegenų sumušimas, kaukolės kaulų lūžiai, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo ir po juo, tai sukėlė galvos smegenų suspaudimą, taip padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

5. Nuteistasis A. S., remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 2 punktu, prašo atnaujinti baudžiamąją bylą, Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktus jam paskirtą šešerių metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki minimalios sankcijoje nustatytos ribos. Pareiškime nurodyta:

5.1. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nurodytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). 2019 m. gegužės 28 d. kaltinamajame akte baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09281-19 nurodyta įtariamojo A. S. pozicija dėl jam pareikšto įtarimo – „kaltu visiškai prisipažino“. Ši aplinkybė patvirtinta Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartimi, t. y. kad A. S. nuo pat tyrimo pradžios visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo parodymais padėjo išsiaiškinti veikos padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nė vienas iš pareiškėjo bylą nagrinėjusių teismų neaptarė ir netaikė pareiškėjui BK 64(1) straipsnio nuostatų. Pareiškėjui paskirta galutinė šešerių metų laisvės atėmimo bausmė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimu galėtų būti sumažinta vienu trečdaliu.

Motyvuojamoji dalis

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

6. Nuteistojo A. S. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.

7. Pareiškimas paduotas remiantis BPK 451 straipsnio 2 punktu, nustatančiu baudžiamosios bylos atnaujinimą, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką. Tačiau pareiškime dėstomi argumentai yra susiję ne su netinkamu pareiškėjo A. S. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimu, bet su BK 64(1) straipsnio nuostatų nepagrįstu netaikymu ir jam paskirtos bausmės nesumažinimu. Taigi faktiškai pareiškimas teikiamas BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu.

8. BPK 451 straipsnio 3 punktu nustatyta, kad išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia, ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę. Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo gali būti atnaujintos tik tokiu atveju, jeigu tokia išvada gali būti padaryta pagal teismų nustatytas bylos aplinkybes. Šio proceso metu byloje surinkti įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, išvados, ar teisingai byloje nustatytos faktinės aplinkybės, nedaromos.

9. Pagal BK 64(1) straipsnio nuostatas baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu; ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Taigi norint taikyti šio straipsnio nuostatas, be asmens prisipažinimo kaltu, baudžiamoji byla turi būti išnagrinėta viena iš nurodytų alternatyvių proceso formų arba baigiama priėmus baudžiamąjį įsakymą.

10. Šiuo atveju iš baudžiamosios bylos matyti, kad ji nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir buvo užbaigta apkaltinamuoju nuosprendžiu, o ne baudžiamuoju įsakymu. Kaip pažymėta ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, kaltinamasis buvo teisiamas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, todėl BK 64¹ straipsnis, kurio pagrindu būtų galima sutrumpinti skiriamos bausmės dydį, netaikytinas. Taigi bylą išnagrinėję teismai, netaikydami BK 64(1) straipsnio nuostatų ir nesumažinę paskirtos bausmės vienu trečdaliu, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

11. Kiti pareiškime nurodyti argumentai, susiję su nuteistąjį apibūdinančių aplinkybių vertinimu, baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pagrindų buvimo taip pat nepatvirtina.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pagal nuteistojo pareiškime nurodytus argumentus nėra pagrindo manyti, jog byloje aiškiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia priimti BPK 451 straipsnyje nurodytą sprendimą, todėl pareiškimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Atmesti nuteistojo A. S. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.