- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-20
- Bylos Nr.
- 2-255-862/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- Z. J.
- Trečiasis asmuo
- V. K.
- Atsakovas
- UAB „Geotec Baltija“
- Advokatai
- Eimantas Šriupša
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Daliai Lučinskei, dalyvaujant ieškovei Z. J., ieškovės atstovui advokatui Eimantui Šriupšai, trečiajam asmeniui V. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Z. J. ieškinį atsakovui UAB „Geotec Baltija“ dėl nepagrįsto praturtėjimo ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo V. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo sumokėtus 1300 Lt ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008 metais kreipėsi į atsakovą dėl kadastrinių matavimų atlikimo ir 2008 metais sudarė žodinį susitarimą dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų. Remiantis aukščiau nurodytu žodiniu susitarimu, 2008-07-08 atsakovui sumokėjo 200 Lt avansą. 2010-05-21 pagal pateiktą sąskaitą, atsakovui sumokėjo 1100 Lt už neva tai atsakovo atliktus darbus. Pagal sudarytą žodinį susitarimą, atsakovas įsipareigojo pasirūpinti žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos suderinimu su visomis kompetentingomis institucijomis, tame tarpe ir Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriumi, tačiau šių savo įsipareigojimų iki šiol taip ir neįvykdė. Atsakovas vengia vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir, nors už šią paslaugą jam yra sumokėta, iki šiol taip ir neparengė (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų ir jų nepateikė derinimui Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui. Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui nebuvo pateiktos UAB „Geotec-Baltija“ žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos. 2011-04-22 ieškovė kreipėsi į atsakovą su raštiška pretenzija dėl neįvykdytų aukščiau nurodytų įsipareigojimų, kurioje reikalavo, kad atsakovas parengtų ir derinimui valstybės institucijoms pateiktų žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylą. Atsakovas į jos pretenzijas nereagavo ir savo prisiimtų įsipareigojimų iki šiol taip ir neįvykdė. Atsakovas gera valia sutarties įvykdyti nesirengia, akivaizdžiai ignoruodamas visus ieškovės prašymus. Dėl tokių atsakovo nesąžiningų veiksmų ieškovė patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškė atsakovo sukeltais nepatogumais, patirtais dvasinais išgyvenimais, neapibrėžtumu. Kai ieškovė kreipėsi į teismą, jai tretysis asmuo paskambino ir pasakė, kad atrado jos dokumentus šiukšlėse. Dabar ieškovė užsakė naujus matavimus, kurie kainuoja 500 Lt.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Teismo posėdžio metu savo poziciją pakeitė ir nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad pas atsakovą dirbo nuo 2010-03-01 iki 2011-05-31, inžinierius geodezininko pareigose. Jis įmonėje buvo vienintelis matininkas. Kai savininkai sugalvojo išvažiuoti, jį nuo 2011-02-18 paskyrė vadovu. Kadastrinius matavimus gali atlikti matininkas, todėl įmonėje turi dirbti vienas asmuo turintis matininko pažymėjimą. Šis asmuo turi dalyvauti pažymint ribas. 2009 metais kadastrinius žemės sklypo matavimus (duomenys neskelbtini) vykdė A. S., bet jis neturėjo pažymėjimo ir paženklinimo negalėjo atlikti. Sklypo kadastrinių matavimų bylą ruošė ir derino su gretimų sklypų savininkais A. S.. Su ruošiama ir derinama byla A. S. jo nesupažindino. Parašai kadastrinių matavimų byloje ties jo pavarde suklastoti. Nurodė, kad jis nepasirašė ir ant 2009-05-12 žemės sklypo plano. Mano, kad galėjo pasirašytai arba A. S., arba jo žmona. Taip pat nurodė, kad bylas atsitiktinai rado mašinoje, kur vežiodavosi daug popierių. Tas bylas paėmė, kai išsikraustė iš patalpų, esančių Justiniškių 117A, Vilniuje, kurias atsitiktinai rado maišiuke prie šiukšlių dėžės. Kai A. S. išvažiavo į Vokietiją, pridavė visas bylas į žemėtvarką. Iki trečiajam asmeniui pradedant dirbti pas atsakovą, pas atsakovą dirbo matininkas T. V.. Nurodė, kad kadastrinių matavimų byla padaroma per 3 mėnesius. Sklypo matavimai labai greitai atliekami, užtrunka bylos darymas, nes reikia bylą derinti su savininku, kaimynais ir sodo primininku. Pažymėjo, kad sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) byla 2010-09-08 buvo grąžinta po patikrinimo Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje, kadangi nebuvo (duomenys neskelbtini) pirmininko derinimo. Paaiškino, kad atlikus bendrijos teritorijos genplano korektūrą, matavimų byla galės būti įforminta.
Atsakovui UAB „Geotec-Baltija“ ieškinio ir jo priedų nuorašai įteikti 2011-10-27, tačiau per teismo nustatytą terminą atsiliepimas nepateiktas. Atsakovas teismo posėdyje, apie kurio laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai, nedalyvavo, prašymo jį atidėti nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad tarp šalių 2008 metais buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų atlikimo, žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos parengimo ir suderinimo su visomis kompetentingomis institucijomis. Ieškovė už kadastrinius matavimus atsakovui 2008-07-08 sumokėjo 200 Lt avansą (b.l. 5), 2010-05-21 likusią sumą – 1100 Lt (b.l. 6).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.700 straipsnyje nustatyta, kad projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą.
Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis).
Šiuo atveju, atsakovas – subjektas, užsiimantis geodeziniais matavimais, įsipareigojo atlikti ieškovei (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus bei suderinti su visomis kompetentingomis institucijomis žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą. Ieškovė pagal žodinį susitarimą įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti sutartą užmokestį. Kaip jau buvo minėta, ieškovė už kadastrinius matavimus atsakovui 2008-07-08 sumokėjo 200 Lt avansą (b.l. 5), 2010-05-21 likusią sumą – 1100 Lt (b.l. 6), tačiau atsakovas savo priimtų įsipareigojimų iki šiol neįvykdė: (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bei nesuderino su visomis kompetentingomis institucijomis žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos. Todėl atsakovas savo neveikimu pažeidė CK 6.702 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nustatytas rangovo pareigas.
Pažymėtina, kad ieškovė dėl objektyvių priežasčių negalėjo priimti kadastrų matavimo bylos, kadangi atsakovas ieškovei šios bylos iki šiol nepateikė. Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylą kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė trečiasis asmuo, kuris teismo posėdžio metu paaiškino, kad minėtą bylą jis atsitiktinai rado maišiuke prie šiukšlių dėžės, kuomet išsikraustė iš patalpų, esančių Justiniškių g. 117A, Vilniuje (b.l. 102). Akivaizdu, kad tokiais atsakovo veiksmais buvo ne tik pažeistas šalių susitarimas, bet rodo ir atsakovo nesąžiningumą.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kad tikslai, dėl kurių atsirado prievolė, būtų įgyvendinti, kiekviena prievolės šalis privalo ją tinkamai vykdyti. Akivaizdu, kad ieškovė pagrįstai tikėjosi, kad pagal susitarimą atsakovas parengs kadastrinius matavimus bei suderins su visomis kompetentingomis institucijomis žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą, tuo tarpu atsakovas, išmesdamas žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylą į šiukšlių dėžę, savo prisimintų įsipareigojimų iki galo net neketino įvykdyti.
Be to, atsakovo nesąžiningus veiksmus įrodo faktas, kad gana ilgą laiką atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė 2011-04-22 raštu kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl sutarties nevykdymo (b.l. 10) bei 2011-05-16 į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių. Kaip matyti iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011-05-19 rašto Nr. 49SFN-311, atsakovas šiai institucijai 2011-05-19 dienai nebuvo pateikęs kadastrinių matavimų bylų (b.l. 8).
CK 6.38 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Vadinasi, šalys privalo sudaryti tinkamas sąlygas prievolei įvykdyti, laiku pranešti apie kylančias kliūtis prievolei įvykdyti. Kaip matyti iš 2010-09-08 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus Žemės sklypo kadastro duomenų tikrinimo kameraliai akto Nr. 6.19-2865, žemės matavimų byla buvo su trūkumais: žemės sklypo ribos nebuvo suderintos su valdybos pirmininku, kuris atsakingas už bendrojo naudojimo ribas (b.l. 45). Nors atsakovas žinojo, kad kadastrinė byla yra su trūkumais, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis būtų kreipęsis į ieškovę ar sodo pirmininką ir būtų bandęs suderinti kadastrinių matavimų bylą, tam, kad galėtų tęsti priimtos prievolės vykdymą.
Be to, iš trečiojo asmens V. K., dirbusio pas atsakovą laikotarpiu nuo 2010-03-01 iki 2011-05-31 inžinieriaus geodezininko pareigose bei vadovu nuo 2011-02-18, paaiškinimų matyti, kad 2009 metais (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylą ruošė ir derino su gretimų sklypų savininkais, taip pat matavimus vykdė UAB „Geotec-Baltija“ savininkas A. S., neturintis matininko pažymėjimo ir neturintis teisės atlikti ženklinimų (b.l. 102). Šis asmuo posėdžio metu nurodė, kad jis nebuvo supažindintas su ruošiama byla, nurodė, kad ir jo parašai, kadastrinių matavimų byloje ties jo pavarde, kur jis turėjo pasirašyti, yra suklastoti. Trečiojo asmens paaiškinimais patvirtina, kad atsakovas savo prievolę – atlikti kadastrinius matavimus, vykdė pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, todėl šiuo taip pat pažeidė savo prievolę pagal susitarimą. Darytina išvada, kad atsakovas neveikimu, nesąžiningu elgesiu pažeidė šalių sudarytą susitarimą, t.y. savo prievolės neįvykdė, kadangi neatliko (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bei nesuderino su visomis kompetentingomis institucijomis žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1300 Lt suma.
Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, t.y. tik įstatyme nustatytų teisių ir įstatymo saugomų vertybių pažeidimus (CK 6.250 straipsnis). Teismų praktikoje yra suformuluota, kad fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus, tai yra asmeniui nenaudingas poveikis. Be to, neturtinė žala priteisiama tuo atveju, kai nustatoma, jog teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti. Šalys dar 2008 metais sudarė žodinį susitarimą dėl (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų atlikimo, žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos suderinimu su visomis kompetentingomis institucijomis, tačiau atsakovas iki šiol savo priimtų įsipareigojimų neįvykdė, tokiu būdu vilkindamas procesą, nors ieškovė atsakovui už atliktą darbą yra sumokėjusi. Atsakovo nesąžiningas elgesys sukėlė ieškovei nepatogumų, kadangi ji 2011-04-22 buvo priversta pati kreiptis į atsakovą su pretenzija (b.l. 10) bei 2011-05-16 į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių (b.l. 8), taip pat ieškovė buvo priversta užsakyti naujus (duomenys neskelbtini) kadastro matavimus. Nuo 2008 metų iki ieškinio pareiškimo teismui dienos ieškovė buvo nežinioje, klaidinama atsakovo, todėl akivaizdu, kad tai jai kėlė neigiamus dvasinius išgyvenimus. Atsakovas ne tik neįvykdė savo priimtų įsipareigojimų, tačiau vengė bendravimo su ieškove, todėl ieškovės prašymas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 500 Lt neturtinė žala.
Ieškovė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-06-02 sprendimu 50 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (b.l. 15-16). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-06 nutartimi ieškovei buvo atidėtas žyminio mokesčio dalies 35 Lt mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo (b.l. 17). Už ieškovės pareikštus reikalavimus turi būti sumokėtas 70 Lt žyminis mokestis. Ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 560 Lt. Bylos nagrinėjimo metu patirta 43,45 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Geotec Baltija“, į.k. 110894119, skolą – vieną tūkstantį tris šimtus litų (1300,00 Lt), neturtinės žalos atlyginimą – penkis šimtus litų (500,00 Lt) ieškovės Z. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Geotec Baltija“, į.k. 110894119, valstybės naudai 560 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752 ir įmokos kodą 5630.
Priteisti iš atsakovo UAB „Geotec Baltija“, į.k. 110894119, valstybės naudai žyminį mokestį 70 Lt (septyniasdešimt litų). Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. LT122140030002680220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo UAB „Geotec Baltija“, į.k. 110894119, valstybės naudai 43,45 Lt (keturiasdešimt tris litus ir keturiasdešimt penkis centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. LT122140030002680220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.