- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-22
- Bylos Nr.
- N-575-1919-06
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. liepos 4 d. nutarimo O. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus pareigūnas surašė Lietuvos kultūros darbuotojų tobulinimosi centro personalinės įmonės l.e.p. vedėjai O. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 41² str. už tai, kad ji neįvykdė Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų reikalavimo išmokėti buvusiai Lietuvos kultūros darbuotojų tobulinimosi centro personalinės įmonės darbuotojai L. S. jos vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti su ja laiką.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2006 m. liepos 4 d. nutarimu nutarė O. P. atžvilgiu gautą medžiagą perduoti Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui. Teismas nurodė, kad protokole yra nurodyta O. P. gyvenamoji vieta: Ozo g. (duomenys neskelbiami), Vilniuje, tačiau siųstas šaukimas grįžo neįteiktas su žyma, jog adresatas nurodytu adresu nerastas. O. P. į teismo posėdį atvesdinti taip pat nepavyko, duomenų apie jos buvimo vietą nežinoma. Nėra galimybės informuoti O. P. apie bylos nagrinėjimą kaip to yra reikalaujama ATPK 272 straipsnyje. Nepranešus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimą nėra galimybės nagrinėti bylą iš esmės. Teismas nevykdo asmenų paieškos.
Šalies argumentai
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. liepos 4 d. nutarimą O. P. atžvilgiu ir grąžinti bylą Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui nagrinėti iš esmės. Apeliantas nurodo, kad teismo nutarimas perduoti medžiagą Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui vadovaujantis ATPK 287 str. prieštarauja ATPK 224 str., nes administracinių bylų pagal ATPK 41² nagrinėjimas į Valstybinės darbo inspekcijos kompetenciją neįeina. ATPK 272 str. nustatyta, kad, jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjamajam nedalyvaujant, todėl teismo nurodytas motyvas dėl nesamos galimybės nagrinėti bylą iš esmės dėl to, kad pažeidėjai siųstas šaukimas grįžo neįteiktas su žyma, jog adresatas nurodytu adresu nerastas, yra nepakankamas. Pažeidėjos vengimo administracinės atsakomybės faktą patvirtina tai, kad šiuo metu Vilniaus miesto pirmajame apylinkės teisme nagrinėjama administracinė byla iškelta O. P. pagal ATPK 41³ str. l d. Iš šios bylos įvykusių keturių teismo posėdžių, O. P. dalyvavo dviejuose (jos gyvenamoji vieta nurodyta taip pat Ozo g. (duomenys neskelbiami), Vilnius).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ATPK 272 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą; jei pagal teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
ATPK 256 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymus renka, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).
Galiojantis ATPK yra itin lakoniškas ir stokoja detalių procesinių taisyklių, kurios reikalingos bylą išnagrinėti. Dėl to aiškinant ir taikant esamas ATPK teisės normas yra susiklosčiusi teisminė praktika. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nesilaikė teisminės praktikos susiklosčiusios aiškinant ir taikant aukščiau paminėtas teisės normas, neteisėtai ir nepagrįstai nusprendė grąžinti bylą institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą (žr. Praktika Nr. 4, psl. 60-61).
Iš byloje esamo pašto prierašo šaukime (b.l. 10), policijos pareigūno pranešimo (b.l. 17) neseka, kad O. P. Ozo g. (duomenys neskelbiami), Vilniuje negyvena, ar vengia atvykti į teismą. Neįteikus teismo šaukimo asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn yra pagrindas bylos nagrinėjimą atidėti ir asmenį kvieti į teismą pakartotinai. Esant objektyvių kliūčių bylą išnagrinėti, sutinkamai su ATPK 35 str., teismas privalo apsvarstyti administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo klausimą. Jeigu asmuo nevengia atvykti į teismą, bet iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 250 str. 7 p.).
Teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą privalo būti aktyvus – privalo išsiaiškinti tas aplinkybes, kurios reikalingos bylą išnagrinėti, tame tarpe ir kur gyvena, dirba asmuo. Tuo klausimu teismas prašo duomenis pateikti atitinkamą instituciją turinčią duomenis apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, bei VSDFV atitinkamą skyrių, turintį duomenis apie asmenų darbą darbo sutarties pagrindu. Taip pat teismas pasiūlo institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą pateikti papildomus duomenis – kaip ir kokiu būdu, kokiu adresu asmeniui pranešti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.
Teismas pažymi, kad institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą privalo aktyviai dalyvauti teismo procese, bendradarbiauti su teismu, kad būtų pasiekti įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždaviniai (ATPK 2 str.). Esamoje byloje situacijoje institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą privalo palaikyti kaltinimus nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokole, teikti teismui trūkstamą informacija apie asmens gyvenamąją ir darbo vietą, imtis iniciatyvos įteikti teismo šaukimą asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. liepos 4 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.