- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-31
- Bylos Nr.
- N-575-2985-09
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lazdijų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 6 d. nutarimo I. P. (I. P. ) administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lazdijų rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio pareigūnas 2007 m. birželio 30 d. I. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2007 m. birželio 30 d., 16 val. 40 min., Lazdijų rajone, Akmenių k., vairavo automobilį su suklastotais valstybinio numerio ženklais, automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog šiais veiksmais I. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 63 ir 61.3 punktų reikalavimus; atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 3 ir 6 dalyse.
Lazdijų rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2007 m. liepos 12 d. nutarimu I. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda; nuobaudas subendrinus I. P. skirta galutinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams.
II.
I. P. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2007 m. liepos 12 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. I. P. nurodė, kad pagal transporto priemonės 2007 m. birželio 30 d. pirkimo – pardavimo sutartį, automobilį jis nusipirko iš A. Š. , apie tai, kad valstybinio numerio ženklai suklastoti, pardavėja jam nepranešė, jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kad daro pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 6 d. nutarimu I. P. skundą tenkino iš dalies, panaikino Lazdijų rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus 2007 m. liepos 12 d. nutarimą, kuriuo I. P. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 123 straipsnio 3 ir 6 dalis – atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę 24 mėnesiams, ir bylą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 3 dalyje, nutraukė. I. P. skyrė administracinę nuobaudą pagal ATPK 123 straipsnio 6 dalį – 100 Lt baudą.
Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad prie automobilio pritvirtinti valstybinio numerio ženklai – (duomenys neskelbtini), būtų buvę kitokie nei buvo nurodyti automobilio registracijos liudijime. Taigi byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės Ford Probe valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) galėjo būti suklastoti. Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ant I. P. vairuojamo automobilio neatitiko transporto priemonių valstybinių ženklų standartų, nes buvo užrašyti ant kartono flomasteriu, tačiau administracinis kaltinimas I. P. dėl šių veiksmų nebuvo pareikštas, be to, už šią veiką, atitinkančią ATPK 123 straipsnio 6 dalies sudėtį, pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas (ATPK 35 straipsnis). Teismas taip pat konstatavo, kad byloje pakanka duomenų, patvirtinančių, kad I. P. padarė ATPK 123 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
III.
Lazdijų rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 6 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju valstybinio numerio ženklų klastojimas pasireiškė tuo, kad valstybinius numerio ženklus pasigamino pats I. P. , t. y. užrašė minėtus simbolius flomasteriu ant kartono. Valstybiniai numerio ženklai, kaip ir griežtos apskaitos blankai, turi būti pagaminti tam tikroje įmonėje. Teismo nurodyta aplinkybė, kad byloje nėra duomenų, jog prie automobilio pritvirtinti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) būtų kitokie nei buvo nurodyti automobilio registracijos liudijime, nėra pagrindas teigti, kad valstybiniai numerio ženklai nesuklastoti. Mano, jog valstybinio numerio ženklų klastojimas, pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį, nesiejamas su įrašais transporto priemonės registracijos liudijime.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 6 d. nutarimu buvo panaikintas Lazdijų rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus 2007 m. liepos 12 d. nutarimas, kuriuo I. P. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 123 straipsnio 3 ir 6 dalis, ir byla dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 3 dalyje, nutraukta.
Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnis). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008, N575-1471/2009). Pabrėžtina, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą, nei Baudžiamajame kodekse numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Kaip matyti iš šios bylos medžiagos, I. P. kaltinamas padaręs ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą 2007 m. birželio 30 d. Šiuo metu jokia administracinio poveikio priemonė pagal pareikštą kaltinimą jam nėra pritaikyta. Pirmosios instancijos teismas bylą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 3 dalyje, nutraukė, konstatavęs, kad šiam pažeidimui įrodyti nėra surinkta pakankamai duomenų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).
Įvertinus tai, kad nuo pažeidimo padarymo yra praėję daugiau nei dveji metai, ir nėra aplinkybių, dėl kurių Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (BK 95 straipsnio 3, 4 dalys), spręsti dėl I. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn nebėra teisinio pagrindo. Institucijos apeliacinis skundas negali būti tenkinamas, nes suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, I. P. kaltė šiame procese nebegali būti nustatinėjama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lazdijų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.