Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 kl. išsilavinimo, (duomenys neskelbtini)moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 1) 2009-08-11 pagal LR BK 178 str. 2 d. –6 mėn. laisvės apribojimo, bausmę atliko 2010-03-04; 2) 2010-03-18 pagal LR BK 178 str. 4 d. 6 mėn. laisvės apribojimo, bausmę atliko 2010-10-15; 3) 2012-02-24 pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.-1 m. l. at., vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą-įpareigojimą 12 mėn. mokytis arba dirbti, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.;

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, 5 kl. išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 1) 2009-04-02 pagal BK 178 str. 2 d.-1 m. laisvės apribojimo; 2) 2009-08-11 pagal BK 178 str. 2 d.-1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su 2009-08-11 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė-1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji G. Š. ir R. R. įvykdė plėšimą.

Tai yra, kaltinamieji G. Š. ir R. R. 2012-04-24 apie 17:50 val. Plungėje V. Mačernio g., Nr. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, svetimo turto pagrobimo tikslu užpuolė neblaivų S. R.. Siekdamas atimti nukentėjusiajam galimybę priešintis turto pagrobimui R. R. iš už nugaros suėmė S. R. už rankų ir laikė, kol G. Š. iš nukentėjusiojo švarko kišenės pagrobė 100 Lt vertės mobilųjį telefoną „Nokia“, bevertį žiebtuvėlį, nenustatytą skaičių beverčių cigarečių ir 6 litus pinigų, įvairaus nominalo monetomis. Tokiu būdu G. Š. ir R. R. bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiojo turto už 106 Lt.

Kaltinamasis G. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad jie su R. R. pamatė pareinantį girtą nukentėjusįjį, palaukė, kol šis įeis į vidų, pasivijo viršuje. R. R. paėmė nukentėjusįjį už rankų, o jis tikrino nukentėjusiojo kišenes. Kažkas pradėjo šaukti, todėl jie su R. R. pabėgo. Paėmė bevertį telefoną, kelias cigaretes, žiebtuvėlį ir 6 litus. Telefoną grąžino S. R. mamai. S. R. atsiprašė.

Kaltinamasis G. Š. taip pat kaltu prisipažino ir davė iš esmės tokius pat parodymus, kaip kaltinamasis G. Š..

Liudytoja R. S. parodė, kad įvykio metu ji buvo koridoriuje ir penkto aukšto laiptinėje, išgirdo triukšmą, išėjo pažiūrėti. Apačioje S. R. įėjo į laiptinę ir paprašė iškviesti policiją, sakė, kad jį apiplėšė G. Š. ir R. R.. Girdėjo žemyn nubėgančių asmenų žingsnius.

S. R. pareiškimas patvirtina, kad 2012-04-24 apie 18 val. V. Mačernio g. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje jį užpuolė ir apiplėšė G. Š. ir R. R.. Iš švarko kišenės pagrobė 100 Lt vertės mobilųjį telefoną Nokia 1200, juodos spalvos, raudonos spalvos bevertį žiebtuvėlį, kelias bevertes cigaretes, pinigus centais apie - 5-6 litus. (b. l. 7)

Daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad G. Š. tyrimui pateikė žiebtuvėlį, kuris buvo pateiktas nukentėjusiajam atpažinti ir atpažinus jam grąžintas. (b.l. 26-28, 11-13)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji G. Š. ir R. R., veikdami bendrininkų grupe, 2012-04-24 apie 17:50 val. Plungėje V. Mačernio g., Nr. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje pavartoję fizinį smurtą, pagrobė svetimą nukentėjusiojo turtą, todėl ši jų abiejų veika atitinka LR BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdami bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. Š., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 ir 2 d., bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str., ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, būdamas jau teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei. Tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, tęsia nusikalstamą veiklą, charakterizuojamas neigiamai, bet nusikalto būdamas nepilnametis, nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis pretenzijų dėl žalos atlyginimo nepareiškė, jam nustatytas emocijų, elgesio ir socialinės raidos sutrikimas, darytina išvada kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti paskiriant G. Š. terminuoto laisvės atėmimo bausmę mažesnę negu šios bausmės vidurkis, numatytas įstatymo už padarytą veiką, ir atidedant paskirtos bausmės vykdymą.

Naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė G. Š. nebendrinama su nuosprendžiais pirmosiose bylose paskirtomis bausmėmis, nes, įsiteisėjus kitiems nuosprendžiams, bus bendrinama atskiru teismo sprendimu.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta pagrįstai, todėl nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 ir 2 d. ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, būdamas jau teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei. Tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro. Charakterizuojamas neigiamai, bet yra dar labai jaunas, nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis pretenzijų dėl žalos atlyginimo nepareiškė, darytina išvada kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant R. R. terminuoto laisvės atėmimo bausmę mažesnę negu šios bausmės vidurkis, numatytas įstatymo už padarytą veiką, ir atidedant paskirtos bausmės vykdymą.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta pagrįstai, todėl nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant BK 82 str. 1 d. 5) p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 2) p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą-įpareigojimą 12 (dvylika) mėnesių mokytis arba dirbti.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5) p., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.