Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-06-22 nutarimo M. A. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. nubaustas už tai, kad pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus, būdamas baustas pagal ATPK 129 str., 2015 m. gegužės 27 d. 18.40 val. (duomenys neskelbtini) g., Anykšiuose, vairavo transporto priemonę „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus – 2,75 promilės girtumas).

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu M. A. nubaustas už ATPK 130² str. numatyto teisės pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, abejoti apylinkės teismo išvadomis dėl M. A. kaltės padarius jam inkriminuotą teisės pažeidimą, neturi teisinio pagrindo. Kadangi apeliaciniame skunde keliamas tik M. A. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nurodant, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo atžvilgiu skyrė administracinę nuobaudą kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, kadangi tokia teisė jam buvo sugrąžinta 2012 m. lapkričio mėn., aukštesnės instancijos teismas patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).

Kaip matyti iš ATPK 130² str. nuostatų, transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi ATPK 130² str. sankcijoje yra įtvirtinti keli administracinės atsakomybės subjektai – vairuotojai (asmenys, turintys teisę vairuoti transporto priemonę) ir asmenys, neturintys teisės vairuoti transporto priemonės.

Nagrinėjamu atveju M. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą buvo paskirta 1200 Eur bauda su transporto priemonės konfiskavimu, kas, atsižvelgiant į pirmiau aptartos teisės normos sankciją, leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje M. A. laikė asmeniu, neturinčiu teisės vairuoti transporto priemones.

Tačiau remiantis byloje esančiu administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašu apie M. A. padarytus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones jam atimta buvo 2009 m. Vėliau M. A. ne kartą buvo baustas už kitus KET pažeidimus, o nuo 2014 m. jis baustas už pažeidimus jau turėdamas teisę vairuoti. Iš Institucijos kartu su apeliaciniu skundu pateikto Vairuotojų registro įrašo peržiūros taip pat matyti, kad M. A. teisė vairuoti transporto priemones sugrąžinta 2012 m. lapkričio mėn. (2012-11-16 jam buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas Nr. R1024955, galiojantis iki 2022-11-16). Taigi M. A. jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo metu – 2015-05-27 teisę vairuoti transporto priemones turėjo. Be to, pastebėtina ir tai, kad M. A. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kad transporto priemonę jis vairavo neturėdamas teisės jos vairuoti. Taigi duomenų, kad M. A. aptariamą pažeidimą padarė turėdamas teisę vairuoti, apylinkės teismas nagrinėdamas šią bylą turėjo (administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašas, M. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas), todėl įvertinęs šiuos duomenis pažeidėjui turėjo skirti atitinkamą nuobaudą ne kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių, o kaip vairuotojui (asmeniui, turinčiam teisę vairuoti transporto priemones). To nepadaręs ir M. A. skyręs administracinę nuobaudą kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių, apylinkės teismas netinkamai taikė įstatymą ir individualizavo pažeidėjo atsakomybę. Dėl šių priežasčių skundžiamas apylinkės teismo nutarimas dėl M. A. paskirtos administracinės nuobaudos rūšies keičiamas.

ATPK 30 str., reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju M. A., skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą – neabejotina, kad transporto priemonės vairavimas, kai vairuotojui, šiuo atveju M. A., buvo nustatytas sunkus (2,75 promilės) girtumo laipsnis, yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis grėsmę ne tik jo paties saugumui, bet ir kitų asmenų sveikatai, turtui ar net gyvybei bei eismo saugumui. Taip pat įvertintina ir pažeidėjo asmenybė – jis transporto priemonę neblaivus vairuoja jau nebe pirmą kartą, taip pat ne kartą buvo baustas ir už kitus KET pažeidimus (leistino greičio viršijimą, transporto priemonės vairavimą, kai atimta teisė vairuoti ir kt.), jam paskirtų baudų nemoka. Taigi sprendžiant iš M. A. praeityje padarytų itin šiurkščių ir pavojingų pažeidimų, susijusių su eismo saugumu, darytina išvada, kad įgyta specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, jis naudojasi priešingai visuomenės interesams. Šios aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu, neabejotinai neigiamai charakterizuoja M. A., parodo jo itin atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, nenorą jų laikytis, taip pat parodo, kad už ankstesnius padarytus teisės pažeidimus paskirtos poveikio priemonės jam jokio poveikio nedaro, administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 str., nepasiekia, nes M. A. ir toliau daro ypatingai šiurkščius ir pavojingus teisės pažeidimus. Vertinant šias M. A. charakterizuojančias aplinkybes pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013). M. A., žinodamas ir suprasdamas, kad jo veikimas prieštarauja įstatymams ir kitoms teisės normoms bei visuomenės interesams, vis tiek elgėsi neatsakingai ir pavojingai, neatsižvelgdamas į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Todėl atsižvelgus į šias aplinkybes bei į tai, kad yra viena M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam už inkriminuoto ATPK 130² str. numatyto teisės pažeidimo padarymą kaip asmeniui, turinčiam teisę vairuoti transporto priemones, skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jo dydį nustatant didesnį nei ATPK 130² str. sankcijoje numatytas minimumas, su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Institucijos apeliacinį skundą tenkinti.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-06-22 nutarimą dėl M. A. paskirtos administracinės nuobaudos pakeisti.

M. A. už ATPK 130² str. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams su transporto priemonės – automobilio „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.