- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-10
- Bylos Nr.
- 2S-22-262/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33071-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Pareiškėjas
- G. R.
- Suinteresuotas asmuo
- AB DNB bankas, BUAB „Vigvitas“, UAB „Vilniaus energija“, AB TEO LT, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Vilniaus vandenys“ AB
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. R. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, BUAB „Vigvitas“, UAB „Vilniaus energija“, AB TEO LT (dabartinis pavadinimas AB Telia Lietuva), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Vilniaus vandenys“ AB Swedbank, A. S., antstolis I. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, kuriame prašė panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos G. R. turto – (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės Nr. 126356 bei atšaukti vykstančias varžytynes; pateikti turto rinkos vertės nustatymo visą informaciją (ekspertizės aktus, kitus dokumentus); paskirti pareiškėjo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą.
2. Nurodė, kad dėl teisės aktų pažeidimų skelbiant pirmąsias pareiškėjo turto varžytynes, antstolio vykdomojoje byloje atliekami veiksmai yra neteisėti, paskelbtos turto varžytynės privalo būti atšauktos ir skelbiamos iš naujo, laikantis antstolio vykdymo veiksmus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Kadangi antstolis nesugebėjo tinkamai atlikti pirmojo savo procesinio veiksmo - nepateikė pareiškėjui tinkamu adresu raginimo įvykdyti vykdomąjį dokumentą, tokie antstolio veiksmai yra neteisėti, todėl po jų sekę visi kiti antstolio vykdymo veiksmai, įskaitant ir pareiškėjo turto varžytynių paskelbimas, taip pat yra neteisėti ir turi būti panaikinti.
3. Antstolis I. G. pateikė teismui vykdomąją bylą Nr. 0008/16/00379 ir 2016-09-09 patvarkymą, kuriuo skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas.
4. Antstolis nurodė, kad 2016-05-19 antstolių kontoroje buvo gautas Vilniaus miesto 35-ojo notaro biuro patvirtintas 2016-02-11 įgaliojimas Nr. 1160-7, kuriame G. R. įgalioja J. F. atstovauti antstolių kontoroje, daryti pareiškimus, gauti korespondenciją, pasirašyti jo vardu prašymus ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su turtu, esančiu (duomenys neskelbtini). Tačiau, pažymi, kad procesiniai dokumentai vykdomojoje byloje buvo siunčiami ne tik skolininko įgaliotam asmeniui J. F., bet ir skolininkui G. R. registruota pašto siunta deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kuris nurodytas įgaliojime bei pateiktame skunde. Taigi, apie antstolio vykdymo veiksmus, kuriais išieškojimas nukreiptas į G. R. priklausantį turtą, skolininkas sužinojo, kai jam buvo įteikti skundžiami patvarkymai CPK 604 str. nustatyta tvarka. Antstolis nurodė, kad 2016-06-02 patvarkyme Nr.S1-11776, skolininkui buvo išaiškinta jo teisė pasiūlyti savo pirkėją bei nurodyta kada ir kur antstolis skelbia pirmąsias įkeisto turto varžytynes. Skolininko įgaliotam atstovui J. F. pateikus prieštaravimus, 2016-06-13 patvarkymu Nr. S1-11860, siekiant išsklaidyti skolininko abejones dėl nustatytos įkeisto turto vertės, skolininkui pasiūlyta įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumą reikalingą ekspertizės išvadoms apmokėti. Skolininko atstovas įmokėjo sumą reikalingą ekspertui apmokėti ir 2016-08-03 patvarkymu Nr. S1-12769 šalys informuotos apie ekspertizės išvadas - 67 000,00 Eur. Tačiau, nei skolininkas nei skolininko įgaliotas atstovas nepateikė jokių pagrindžiančių įrodymų, kad teismo ekspertas turto vertę nustatė netinkamai, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas turėjo pakankamai laiko pasiūlyti savo pirkėją už didesnę kainą, tačiau šia teise nepasinaudojo.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo AB „DNB bankas” atsiliepime nurodė, kad palaiko antstolio 2016-09-09 patvarkyme Nr. S1-13673 išdėstytus argumentus, kuriais remiantis buvo atmestas pareiškėjo skundas.
6. Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašo pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nepagrįstą.
7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu prašė dėl skundo spręsti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi (pačioje nutartyje nurodyta jos data 2016 m. rugsėjo 28-29 d., tačiau iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad teismo posėdis įvyko 2016 m. rugsėjo 28 d., todėl laikytina, jog nutartis yra 2016 m. rugsėjo 28 d.) atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.
9. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta ir pareiškėjas neįrodė, jog antstolio I. G. veiksmai pažeidžia įstatymo reikalavimus (CPK nuostatas, Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus), todėl nėra pagrindo pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus. Skunde nurodyti motyvai ir argumentai nepagrįsti, todėl skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas (CPK 178 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas privalėjo imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiškėjo ir antstolio nurodytos aplinkybės būtų patikrintos itin kruopščiai. Tačiau iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas netyrė dalies bylai svarbių aplinkybių, padarė nepagrįstą išvadą, jog antstolis vykdomąją bylą vedė tinkamai, nors jis nepateikė jokių vykdomosios bylos dokumentų pareiškėjui bei turtą pardavinėjo ne rinkos kaina. Taigi, teismas pernelyg formaliai išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir jį nepagrįstai atmetė, todėl skundžiama nutartis yra naikintina.
Atsiliepimas
11. Antstolis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamą nutartį išsamiai ją motyvavo, tinkamai įvertino faktines aplinkybes, detaliai pasisakė dėl visų svarbių bylai aplinkybių, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apeliantas pateikdamas teismui atskirąjį skundą, nepateikė jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti jo teiginių pagrįstumą, priešingai, pateikė tik abstrakčius duomenis ir prielaidas.
12. Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad sutinka su nutartyje išdėstytais argumentais, jog bylos nagrinėjimo metu nenustatyta ir pareiškėjas neįrodė, jog antstolio I. G. veiksmai pažeidžia įstatymo reikalavimus (LR CPK nuostatas, Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus), todėl nėra pagrindo pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus. Skunde nurodyti motyvai ir argumentai nepagrįsti, todėl skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas (CPK 178 str.).
13. Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas išsamiai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes bei byloje surinktus įrodymus, dėl ko priėmė CPK 185 str., 263 str., 270 str. reikalavimus atitinkančią nutartį. Apeliantas neįrodė, jog pirmosios instancijos teismas padarė kokių nors procesinės teisės normų pažeidimų, sąlygojančių pagrindą konstatuoti, kad priimta teismo nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
14. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
15. Atskirajame skunde pareiškėjas teigia, jog dokumentai buvo siunčiami ne pareiškėjui (skolininkui), bet jo įgaliotam atstovui J. F.. Kaip matyti iš bylos ir prie jos prijungtų dokumentų, visi procesiniai dokumentai iš vykdomosios bylos buvo siunčiami skolininkui ir skolininko įgaliotam asmeniui registruota pašto siunta deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kuris nurodytas įgaliojime bei pateiktame skunde.
16. Procesinių dokumentų įteikimo vykdymo proceso metu tvarką reglamentuoja CPK 604 straipsnis, kuriame nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams vykdymo proceso metu, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus tuos atvejus, kai įteikiamas raginimas įvykdyti sprendimą (CPK 660 str.). Raginimas įvykdyti sprendimą išsiunčiamas registruota pašto siunta arba įteikiamas skolininkui asmeniškai (CPK 657 str. 1 d.).
17. CPK 604 straipsnio analizė leidžia teigti, kad procesinių dokumentų, siunčiamų skolininkui registruotu laišku (išskyrus raginimą įvykdyti sprendimą), tinkamam įteikimui nebūtina konstatuoti, kad skolininkas realiai gavo antstolio siunčiamus procesinius dokumentus – užtenka, kad jie buvo išsiųsti registruotu laišku paskutinės žinomos skolininko gyvenamosios vietos adresu. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas yra nustatęs, jog 2016 06 02 patvarkymas Nr. S1-11776 dėl įkeisto turto įkainavimo įteiktas 2016 06 09, kuriame skolininkui buvo išaiškinta jo teisė pasiūlyti savo pirkėją CPK 704 str. nustatyta tvarka; 2016 06 13 patvarkymas Nr. S1-11860 buvo įteiktas 2016 06 16; 2016 08 03 patvarkymas Nr. S1-12769 dėl ekspertizės išvadų įteiktas 2016 09 03.
18. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiškėjas nebuvo ar negalėjo būti informuotas apie vykdymo veiksmus ir priimtus procesinius dokumentus. Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad pareiškėjui buvo žinoma apie atliekamus vykdymo veiksmus. Be to, pareiškėjas galėjo nuvykti pas antstolį susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Įstatymas nustato proceso šalims imperatyvias elgesio taisykles, kurių proceso šalys įskaitant ir skolininką turi laikytis. Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Taigi, pareiškėjas turi pareigą domėtis vykdomosios bylos eiga.
19. Nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, kad turtas pardavinėjamas už per žemą kainą. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina.
20. Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymąsi turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė išieškotojui bei skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į ją atsižvelgti.
21. Pareiškėjas teigia, kad turto vertė turi būti didesnė, tačiau konkrečiai nenurodo turto vertės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Tokių abejonių galėtų kelti kitokią turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai. Pareiškėjas nepateikė jokių tinkamų įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginius.
22. Vykdomojoje byloje buvo atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė. Antstolis kreipėsi į nepriklausomą turto vertintoją – V. S., kuris pateikė parduodamo turto įvertinimą. Taigi, antstolis ėmėsi visų priemonių, kad parduodamas iš varžytynių turtas būtų tinkamai įkainotas. Turto ekspertizę atliko kvalifikuotas turto vertintojas, kuris yra įrašytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą. CPK 681 str. 4 d. nustato, kad jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Taigi, nėra pagrindo abejoti V. S. atlikta ekspertize. Turto vertintojo pateikta turto vertės nustatymo ekspertizė buvo atlikta laikantis teisės aktų, nebuvo ir nėra nuginčyta teisme, todėl teigti, kad ekspertize negalima remtis ar, kad ekspertize nustatyta kaina netinkamai, nėra jokio teisinio pagrindo.
23. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai, o šiuo atveju turto vertinimą atlikęs specialistas yra įrašytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą.
24. Pažymėtina, kad nors pareiškėjas mano, jog turto vertė yra didesnė, jis nenurodo asmens (pirkėjo), kuris sutiktų už didesnę kainą įsigyti turtą CPK 704 str. pagrindu.
25. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog antstolio veiksmai neprieštarauja CPK nuostatoms, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
26. Atmetus atskirąjį skundą iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui AB DNB bankas priteisiamo jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos – 242 Eur (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 98, 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo G. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui (į. k. 112029270) 242 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.