Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. V., jo atstovei adv. Virginijai Pluščiauskienei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis individualioje E. B. įmonėje direktoriaus pavaduotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2006-02-09 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d. 10 MGL bauda; 2010-10-29 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 m.; 2010-12-28 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 149 str. 1 d., 129 str. 2 d. 11 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. 2010-07-14 vakare, tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mikroautobusu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu individualiai E. B. įmonei, nusivežęs nukentėjusiąją G. V. į mišką, (duomenys neskelbtini), kur pasiūlęs G. V. pasimylėti, o pastarajai nesutikus, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. prievarta ištraukė G. V. iš mikroautobuso, ją nurengė ir parvertęs ant žemės, pats nusismaukė savo kelnaites ir užgulęs G. V. iš viršaus atliko lytinį aktą ir taip lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja G. V. prieš jos valią.

Be to, N. B. nužudė žmogų siekdamas nuslėpti kitą nusikaltimą, t. y. 2010-07-14 vakare, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prieš tai išžaginęs nukentėjusiąją G. V., ir pastarajai pasakius, kad apie tai praneš policijai, siekdamas nuslėpti padarytą nusikaltimą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą G. V. atžvilgiu, t. y. tyčia sudavė G. V. nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tarp jų 3 smūgius į galvos sritį, tuo padarydamas jai galvos smegenų sumušimą, povoratinklinę kraujosruvą, kraujosruvas kairiame momenyje ir kaktoje, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, dešinės pusės 8–12 šonkaulių lūžius, nubrozdinimus liemens srityje, dešiniame ir kairiame sėdmenyse, dešinėje šlaunyje, abiejose blauzdose ir pėdose, kairės plaštakos nykštyje, po to G. V. įkėlė į mikroautobusą „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pavažiavęs apie 2 km nuvažiavo nuo kelio už Varmės upelio tilto, esančio (duomenys neskelbtini), kur ištempęs G. V. iš mikroautobuso, nutempė ją į krūmus, esančius prie Varmės upelio, ir ten ją paliko, ir nuo to dėl galvos smegenų sumušimo visumos G. V. mirė, tokiu būdu, jis, siekdamas nuslėpti kitą padarytą nusikaltimą, nužudė nukentėjusiąją G. V..

2010-07-18 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie tilto per Varmės upelį. Už tilto 7 metrų atstumu kairėje pusėje matyti ant kelio nežymios automobilio slydimo žymės, kurios veda į kairėje pusėje esantį griovį. Kairėje pusėje matosi išvažinėtos automobilio padangų žymės. Dešinėje ištryptos teritorijos per krūmus veda pramintas takelis. Šalia esančių krūmų šakos truputį aplaužytos. Einant šiuo keliuku už 15 metrų kairėje pusėje šalia upelio griovyje ant pilvo guli moteriškos lyties lavonas. Ant kojų matosi nubrozdinimai, krajosrūvos. Lavono galva veidu į žemę. Rankos ištiestos į viršų, ant jų matosi nubrozdinimo žymės. Lavonas be kelnių ir apatinių drabužių. Ant lavono užbertos žemės. Atvertus lavoną, priekinėje pusėje raudonos spalvos bliuskutė persikėlusi per galvą iš pakaušio pusės. Liemenėlė nusmukusi nuo krūtinės ir pakilusi ties kaklu. Krūtinė ir pilvas subraižyti. Iš lytinių organų matyti išbėgęs raudonos spalvos skystis panašus į kraują (1 t. 13–14 b. l.).

2010-11-08 specialisto išvadoje Nr. KM 25-415/10(04) nurodyta, jog tikėtina, kad G. V. po galvos smegenų sumušimo jai padarymo galėjo išbūti gyva nuo keleto iki keliolikos valandų. Esant galvos smegenų sumušimui, abejotina galimybė išgelbėti G. V. gyvybę ir laiku suteikus medicininę pagalbą ( 1 t. 28–29 b. l.).

2011-01-31 specialisto išvadoje Nr. KM 44-415/10(04) nurodyta, jog G. V. mirtį sukėlusiam sužalojimui padaryti reikėjo trijų smūgių į galvą. G. V. mirčiai turėjo įtakos trys į galvą suduoti smūgiai: vienas smūgis į kairį momenį, vienas smūgis į kaktą ir vienas smūgis į apatinę lūpą. G. V. mirė nuo trijų smūgių į galvą visumos. G. V. kūno sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti, konkrečiai kokiais bukais kietais daiktais buvo padaryti kūno sužalojimai. G. V. kūne rasti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai dėl jų išsidėstymo keliuose kūno paviršiuose ir sužalojimų gausumo. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti, kokioje padėtyje buvo G. V. kūno sužalojimų darymo metu. Kūne rasti sužalojimai yra vienodo senumo, todėl galėjo būti padaryti vienu metu. Abejotina G. V. galimybė atlikti kokius nors aktyvius veiksmus (judėti, kalbėti ir pan.) po mirtį sukėlusio galvos smegenų sumušimo jai padarymo (1 t. 36–38 b. l.).

2010-07-26 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog automobilis „VW Transporter“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, šio automobilio galinis dangtis bei galinės dešinės pusės durelės yra mėlynos spalvos, šoninis dešinės pusės langas užklijuotas plėvele, automobilio dešinės priekinės padanga subliuškusi, galinis dešinysis žibintas išdaužtas, dešinysis priekinis sparnas bei durelės nuglaistytos smėlio spalvos glaistu, automobilio salone priekinėje dalyje yra vairuotojo sėdynė bei dviguba keleivio sėdynė, grindys išklotos guminiu kilimėliu, nešvarios, automobilio salone ant sėdynių kraujo ar panašių pėdsakų nematyti, automobilio grindys išklotos linoleumu, nešvarios, kraujo ar panašių pėdsakų nematyti, už galinės sėdynių eilės ant grindų matyti dvi plastikinės talpos, mėlynos spalvos virvė su kabliais, pagalys (1 t. 54–55 b. l.).

2011-02-07 daiktų apžiūros protokole užfiksuota dviejų geltono metalo auskarų apžiūra (1 t. 81–82 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

Teismas, įvertinęs ištirtus bylos duomenis, daro išvadą, jog N. B. kaltė išžaginus bei nužudžius G. V. įrodyta. Kaltinamasis N. B. prisipažino kumščiais sudavęs G. V. du smūgius į galvos sritį, po jų G. V. nukrito ant žemės ir nebeatsikėlė, gyvybės ženklų neberodė. Be to, liudytojų A. B., D. N., E. P. S. V., R. K., A. G., J. V. T., E. G. ir kt. parodymai patvirtina, jog N. B. 2010-07-14 vakare mikroautobusu išvažiavo su G. V. link (duomenys neskelbtini) kaimo, kur vėliau buvo rastas G. V. lavonas su smurto žymėmis. Teismo medicinos specialisto išvadose nurodyta, kad G. V. mirė nuo trijų smūgių į galvą visumos, rasti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai, abejotina G. V. galimybė atlikti kokius nors aktyvius veiksmus (judėti, kalbėti ir pan.) po mirtį sukėlusio galvos smegenų sumušimo jai padarymo. Tokios teismo medicinos specialisto išvados bei kalinamojo parodymai, jog nuo jo suduotų į galvos sritį smūgių G. V. gyvybės ženklų neberodė, patvirtina, kad tarp N. B. smurtinių veiksmų ir G. V. mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kadangi specialisto išvadose nurodyta, kad G. V. mirė nuo trijų smūgių į galvą visumos ir kad visi sužalojimai padaryti vienu metu, nėra pagrindo tikėti kaltinamojo parodymais, jog jis nukentėjusiajai į galvą sudavė tik du smūgius.

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje neigė išžaginęs nukentėjusiąją G. V., tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, jog G. V. išžagino, t. y., nurengė drabužius, pastūmė, ir jai nugriuvus su ja lytiškai santykiavo prieš jos valią, o jai pagrasinus, jog apie išžaginimą praneš policijai, jis sudavė kumščiu smūgius į smilkinį, nuo jų ji nugriuvo ir neberodė gyvybės ženklų.

Nors iš teismo medicinos specialisto išvadų matyti, kad tepinėliuose ir tamponuose su G. V. makšties, burnos, tiesiosios žarnos turiniu spermos nerasta, tačiau tai nepaneigia, jog ji buvo išžaginta, nes minėtoje apklausoje N. B. parodė, kad jis lytinio akto nebaigė, jį atliko tik vieną kartą. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad G. V. lavonas buvo rastas miške be kelnių ir apatinių drabužių, ir tai patvirtina N. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad po išžaginimo ir G. V. sužalojimo jis nukentėjusiąją įsikėlė nuogą į automobilį, ir įvykio vietoje liko G. V. drabužiai bei jo žali šortai, nes kai jis po išžaginimo sudavė jai smūgius, ji dar buvo neapsirengusi. Be to, N. B. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė, kur pargriovė G. V. ir su ja, gulinčia ant nugaros, lytiškai santykiavo, kur po lytinių santykių sudavė G. V. smūgius į veidą, ir kur ji nugriuvo. Įvertinus tai, kad N. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui bei parodymų patikrinimo vietoje metu, yra pakankamai detalūs ir atitinka įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, daroma išvada, kad šiais įrodymais, patvirtinančiais, jog N. B. išžagino nukentėjusiąją G. V., netikėti nėra pagrindo. Be to, pažymėtina, jog liudytoju apklaustas tyrėjas M. B. parodė, kad parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvavo konvojuojantys pareigūnai, advokatas, prokurorė, tas veiksmas buvo filmuojamas, parodymų patikrinimo metu N. B. jokio poveikio, įtakos niekas nedarė, jis pats savo valia davė parodymus, o N. B., paneigdamas savo ankstesnius parodymus, negalėjo paaiškinti, kodėl jis, dalyvaujant prokurorei ir gynėjui, prisipažino išžaginęs G. V.. N. B. versija, jog jis G. V. sudavė smūgius dėl to, kad ji lindo prie jo ir jį išprovokavo, atmetama, nes tokių aplinkybių jis nenurodė nė vienoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu, teigė, jog paaiškinti, kodėl mušė nukentėjusiąją, negali. Be to, kaltinamasis teigia, kad G. V. priekabiavo važiuojant automobiliu, o sudavė jai smūgius jau išlipus, ir tai taip pat rodo, jog smūgius nukentėjusiajai jis sudavė ne dėl jos priekabiavimo. Taigi, neprisipažindamas išžaginęs nukentėjusiąją, N. B. nenurodė jokios kitos logiškos G. V. nužudymo priežasties ir nesugebėjo paaiškinti, kodėl jis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino išžaginęs nukentėjusiąją, o apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo nurodė labai aiškią ir logišką nužudymo motyvą – siekį išvengti atsakomybės už išžaginimą, nes nukentėjusioji pagrasino apie išžaginimą pranešti policijai.

Kaltinamasis N. B. teigia, jog jis nužudyti G. V. nenorėjo, tačiau tai paneigia nustatytos nužudymo aplinkybės, t. y. tai, jog kaltinamasis nukentėjusiajai sudavė kumščiais smūgius į galvos sritį, matė, jog po šių smūgių nukentėjusioji neberodė jokių gyvybės ženklų, nuvežė ir paliko ją be gyvybės ženklų miške. Visos šios aplinkybės rodo, jog N. B. suprato, kad savo veiksmais kėsinasi į G. V. gyvybę, numatė, kad gali atimti jai gyvybę ir to siekė, t. y. nužudė G. V. turėdamas tiesioginę tyčią. Pažymėtina, jog tiesioginė tyčia nužudant nukentėjusiąją patvirtina jau aptartus išžaginimą ir nužudymą patvirtinančius įrodymus bei N. B. siekį nužudant G. V. paslėpti kitą nusikaltimą – išžaginimą, ir todėl kaltinamojo N. B. veikos kvalifikuojamos pagal LR BK 149 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą.

Dėl bausmių

Kaltinamojo N. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamoms veikoms padaryti. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant N. B. bausmes atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė vieną sunkų nusikaltimą ir vieną labai sunkų nusikaltimą, sukėlusį neatstatomas pasekmes – žmogaus mirtį, kad nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, kad yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgiama į N. B. asmenybę – baustas administracine tvarka (2 t. 52–60 b. l.), nusikalto turėdamas vieną neišnykusį teistumą, iš viso teistas 3 kartus, tarp jų už pasikėsinimą nužudyti, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, pagal gyvenamąją vietą – neigiamai (2 t. 73, 76 b. l.), gyvena su šeima, augina du mažamečius vaikus (2 t. 74 b. l.). Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, N. B. skiriamos sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės, griežtesnės už numatytų bausmių vidurkius.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. V. prašo priteisti iš kaltinamojo 150 000 litų neturtinės žalos atlyginimo ir 9 924,50 litus turtinės žalos atlyginimo.

Kadangi ieškovui turtinė ir neturtinė žala padaryta dėl jo sutuoktinės G. V. mirties, žalos atlyginimas, vadovaujantis LR CK 6.263 str. nuostatomis, priteistinas iš G. V. nužudžiusio N. B..

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. N. B. tyčiniai nusikalstami veiksmai ieškovui A. V. neabejotinai sukėlė sunkias pasekmes – dvasinius išgyvenimus dėl žmonos netekties, nes santuokoje jie gyveno 25 metus (2 t. 178 b. l.), iš medicininių dokumentų matyti, kad po žmonos mirties žymiai pablogėjo A. V. psichikos sveikata, ir jam reikalinga kito žmogaus priežiūra. Vertindamas prašomos priteisti neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į visas paminėtas aplinkybes bei į tai, kad nusikaltimą N. B. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, taip pat į kaltinamojo N. B. turtinę padėtį – jis augina du mažamečius vaikus, nekilnojamojo turto neturi, tačiau yra jauno amžiaus, darbingas. Įvertinęs visas šias aplinkybes bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas mano, kad tikslinga A. V. priteisti 80 000 litų neturtinei žalai atlyginti, todėl jo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies.

Ieškovo A. V. reikalavimas dėl 9 924,50 litų turtinės žalos atlyginimo tenkinamas. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai). Iš ieškovo pateiktų dokumentų (2 t. 183–187 b. l.) matyti, kad dėl G. V. laidotuvių jis turėjo 1191 Lt išlaidų, paminklo kaina – 7500 Lt, už velionės pervežimą mokėjo 313,50 Lt, gedulingi pietūs – 920 Lt. Kadangi ieškovo nurodytos išlaidos yra patvirtintos dokumentais, išlaidų dydžiai atitinka protingumo kriterijus, ieškinys laikomas iš esmės pagrįstu. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad mirties atveju skiriama 1040 Lt laidojimo pašalpa, priteistina suma mažinama iki 8 884,50 Lt (9 924,50 – 1040).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Juodos spalvos rankinė su užrašu „Davidjones“, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), N. B. 2007-10-24 VĮ „Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ identifikavimo kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), lapas su „(duomenys neskelbtini)“ vartotojo ID ir slaptažodžiu, N. B. išduotas socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos odinė piniginė (saugomi su byla), N. B. marškinėliai, kelnės ir kelnaitės (saugomi (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK) grąžintini kaltinamajam N. B..

N. B. ir V. P. nagų dalys, 5 litrų plastikinė talpa, 2 litrų plastikinė talpa, saugos diržo sagtis, saugojami (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK, sunaikintini kaip beverčiai.

Automobilis „VW Transporter“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas individualioje E. B. įmonėje, adresu: (duomenys neskelbtini)., grąžintinas individualiai E. B. įmonei.

Dvi kompaktinės plokštelės paliktinos saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo porceso kodekso 302–306 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą, 149 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmes:

– pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą – laisvės atėmimą 16 metų;

– pagal BK 149 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 4 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir bausmes, paskirtas 2010-12-28 Kelmės rajono apylinkės teismo bei 2010-10-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiais, subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę N. B. paskirti laisvės atėmimą 20 metų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2011-07-08. N. B. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime būtą laiką nuo 2010-07-15 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2011-07-08. Kardomąją priemonę N. B. palikti suėmimą.

Iš N. B. priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. V. 80000 (aštuoniasdešimt tūkstančių) litų neturtinei žalai atlyginti ir 8 884,50 litų turtinei žalai atlyginti.

Dvi kompaktines plokšteles palikti saugoti prie bylos.

Juodos spalvos rankinę su užrašu „Davidjones“, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), N. B. 2007-10-24 VĮ „Regitra“ išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ identifikavimo kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), lapą su „(duomenys neskelbtini)“ vartotojo ID ir slaptažodžiu, N. B. išduotą socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos odinė piniginę (saugomus su byla), N. B. marškinėlius, kelnes ir kelnaites (saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK) grąžinti nuteistajam N. B..

N. B. ir V. P. nagų dalis, 5 litrų plastikinę talpą, 2 litrų plastikinę talpą, saugos diržo sagtį (saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK) sunaikinti.

Automobilį „VW Transporter“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą individualioje E. B. įmonėje, adresu: (duomenys neskelbtini), grąžinti individualiai E. B. įmonei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.