Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininko A. V. prašymą nutraukti individualios įmonės „(duomenys neskelbtimi)“ bankroto bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. individualios įmonės (toliau - IĮ) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir atsakovė) savininkas A. V. prašau nutraukti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą jai atsiskaičius su visais kreditoriais bei nustatyti su juo suderintą nemokumo administratoriui priklausančių ir pagrįstai bei objektyviai paskaičiuotų bankroto proceso išlaidų apmokėjimo sumą, kurią apmokėtų nedelsiant.

2. Nurodo: Kauno apygardos teismas 2023 11 28 nutartimi iškėlė individualiai įmonei (toliau - IĮ) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir atsakovė) bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 01 18 nutartimi paliko galioti pirmos instancijos teismo nutartį dėl bankroto bylos IĮ „(duomenys neskelbtini)“ iškėlimo. 2024 01 18 Lietuvos apeliaciniam teismui palikus galioti pirmos instancijos teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir dar nesuėjus 10 dienų terminui perduoti nemokumo administratoriui įmonės dokumentus ir turtą, 2024 01 24 buvo visiškai atsiskaityta su pagrindiniu ir vieninteliu likusiu IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriumi Valstybine mokesčių inspekcija. Atsiskaitymą už IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2024 01 25 atliko trečiasis asmuo, kuris finansinio reikalavimo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nereiškia. Taigi pradelstų įsiskolinimų IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebeturi, o likęs turtas sudaro - 2984 Eur. Todėl nenuginčijamas faktas jog įmonė yra moki. Atsiradus Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 78 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindui IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla nutrauktina. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad jeigu bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais, laikoma, kad bankroto procesas pasiekė savo tikslą, ir bankroto byla nutraukiama Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (dabar JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bankroto proceso tikslų požiūriu nėra reikšminga, ar bankrutuojančios įmonės prievolės kreditoriams pasibaigia jas įvykdžius pačiai įmonei, ar trečiajam asmeniui už bankrutuojančią įmonę, jei pastaruoju atveju nesukuriama įmonės prievolė atsiskaitymą už įmonę įvykdžiusiam trečiajam asmeniui, t. y. neatsiranda naujas bankrutuojančios įmonės kreditorius, kuriam įmonė turi neįvykdytą prievolę. Kasacinis teismas taip pat konstatavo, kad ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas bankroto bylos nutraukimo pagrindas taikytinas tik tuo atveju, kai: 1) yra visiškai atlygintos bankroto administravimo išlaidos, 2) atsiskaityta su visais kreditoriais, kurių reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-823/2020). JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas bankroto bylos nutraukimo pagrindas netaikytinas tuo atveju, kai trečiajam asmeniui atsiskaičius su bankrutuojančios įmonės kreditoriais lieka neatlygintos bankroto administravimo išlaidos, spręstinas klausimas dėl bankroto proceso išlaidų atlyginimo teismo paskirtam bankroto administratoriui. Atkreipia teismo dėmesį, kad paskirtas bankroto administratorius šiame bankroto proceso etape, kuomet nepraėjo ir 10 dienų nuo nutarties dėl bankroto bylos IĮ „(duomenys neskelbtini)“ iškėlimo įsiteisėjimo atliko minimalius bankroto proceso veiksmus. Jis, kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas gavo vieną pranešimą dėl teismo nutarties iškelti bankroto bylą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vykdymo, t.y. reikalavimą perduoti teismo paskirtam nemokumo administratoriui įmonės dokumentus ir turtą iki 2024 01 29. Per 7 darbo dienas nemokumo administratorius ko gero atliko formalius techninius darbus susijusius su IĮ „(duomenys neskelbtini)“ administravimu, todėl prašo teismo pagrįstai įvertinti nemokumo administratoriui mokėtinų bankroto proceso išlaidų sumos dydį vadovaujantis pateiktais dokumentais, teisingumo, proporcingumo ir ekonomiškumo bei efektyvumo principais, atsižvelgiant į praėjusį itin mažą, kelių dienų laikotarpį nuo teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsiteisėjimo.

3. Nesutinka su bankroto administratorės pozicija dėl bankroto bylos nutraukimo ir nurodo: bankroto procesas nebeturi reikšmės, ypač nesutinka su administratorės nurodyta sumokėti visa bankroto administratorei patvirtinta bazinio atlygio suma. Nemokumo administratorė nurodo, jog JANĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą. Administratorė citavo JANĮ nuostatas, kurios reguliuoja/draudžia bendrovės įsipareigojimų dengimą nesilaikant eiliškumo, ar atsiskaitant išimtinai su vienu kreditoriumi, paliekant dalį skolų ir pan. neketinant atsiskaityti su visais kreditoriais. Tačiau atsiskaityti su visais kreditoriais nė viename bankroto proceso etape nėra draudžiama, o atvirkščiai - toks ir yra bankroto proceso tikslas, kuris kaip tik ir buvo įgyvendintas. Nemokumo administratorė toliau nurodo, kad 2023 11 28 Kauno apygardos teismo nutartimi nutarta, kad kreditoriai per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus baigiasi 2024 02 19. Kol nėra suėjęs šis terminas, nėra galimybės įvertinti, ar įmonė neturi ir kitų kreditorių. Su tokia nuomone taip pat kategoriškai nesutinka. Prie 2024 01 26 rašto nemokumo administratorei pateikė ir 2024 01 26 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ balansą, kuriame aiškiai matosi jog pradelstų įsipareigojimų įmonė neturi, yra likęs bendrovės turtas. Pateikė ir atsiskaitymą su kreditoriais pagrindžiančius dokumentus, 2024 01 26 VMI suderinimo aktą, kur skolų nėra. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad jeigu bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais, laikoma, kad bankroto procesas pasiekė savo tikslą, ir bankroto byla nutraukiama, bankroto proceso tikslų požiūriu nėra reikšminga, ar bankrutuojančios įmonės prievolės kreditoriams pasibaigia jas įvykdžius pačiai įmonei ar trečiajam asmeniui už bankrutuojančią įmonę, jei pastaruoju atveju nesukuriama įmonės prievolė atsiskaitymą už įmonę įvykdžiusiam trečiajam asmeniui. Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinio reikalavimo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu nereiškė ir nereikš, pateikė raštą, kuriame ji atsisakė reikšti savo finansinį reikalavimą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje. Ketvirtu punktu nemokumo administratorė nurodo, kad objektyviai įvertinti visas reikšmingas aplinkybes dėl įmonės mokumo atstatymo, jos nuomone, būtina pateikti papildomą informaciją : 1. VSDFV duomenimis 2024 01 17 buvo atleistas įmonės darbuotojas - būtina įvertinti ar su nurodytu darbuotoju yra tinkamai atsiskaityta; 2) nagrinėjant pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, byloje yra pateiktas kreditorių sąrašas, kuriame nurodomas kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam skolos suma sudaro 14084,87 Eur. Iš kitų byloje esančių duomenų matoma, kad dėl šios bylos vyksta teisminis ginčas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose civ. b.nr. E2-12173-1084/2023. Nėra duomenų kaip baigėsi ši civilinė byla, ar skola buvo priteista ir ar yra atsiskaityta su kreditoriumi. Atsakydamas pateikia informaciją, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas D. Z. buvo atleistas iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2024 01 17 savo paties prašymu ir jokių įsiskolinimų buvusiam darbuotojui nėra. Atkreipia dėmesį, kad jokių pradelstų įsiskolinimų, įskaitant ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ IĮ „(duomenys neskelbtini)“ neturi. Nurodyta civilinė byla inicijuota dėl to jog IĮ „(duomenys neskelbtini)“ per klaidą yra sumokėjusi už ne savo valdomų/naudojamų vilkikų remontą ir sumokėtas lėšas sudengė su mokėjimais jau už savo transporto remontą, dėl ko ir kilo ginčas. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra pateikusi visus įrodymus byloje, teismo sprendimas dar nėra priimtas, todėl skolos fakto nėra ir nėra kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai patvirtina balansiniai duomenys. Dėl administravimo išlaidų nemokumo administratorė teigia, kad administravimo atlyginimas sudaro administratoriaus bazinis atlygis už visą bankroto procesą 4200 Eur, kuris patvirtintas Kauno apygardos teismo 2023 11 28 nutartimi ir 4 Eur pašto išlaidos, viso 4204 Eur. Tai patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas, kad atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, įtvirtinančias atsiskaitymo su bankrutuojančios įmonės kreditoriais tvarką ir eiliškumą, bei į ĮBĮ įtvirtintą prioritetinio administravimo išlaidų atlyginimo principą, ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas bankroto bylos nutraukimo pagrindas taikytinas tik tuo atveju, kai: 1) yra visiškai atlygintos bankroto administravimo išlaidos, 2) atsiskaityta su visais kreditoriais, kurių reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo. Kasacinis teismas darė išvadą, kad ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas bankroto bylos nutraukimo pagrindas netaikytinas tuo atveju, kai trečiajam asmeniui atsiskaičius su bankrutuojančios įmonės kreditoriais lieka neatlygintos bankroto administravimo išlaidos (kaip tik tokia situacija susiklostė ginčo atveju). Tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad visos bankrutuojančios įmonės prievolės yra pasibaigusios ir yra atkurtas įmonės mokumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-823/2020). Atsižvelgiant į tai, kad bazinis atlygis yra skiriamas neatsižvelgiant į laiko tarpą, o tik į faktinę aplinkybę - visam bankroto procesui, nepaisant ar bankroto byla bus baigta ją nutraukiant ar likvidavus ir išregistravus juridinį asmenį, todėl daro išvadą, kad turi būti atlyginamas visas bazinis atlygis nemokumo administratoriui. Su tokia nemokumo administratorės pozicija nesutiktina iš esmės. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išaiškindamas dėl administravimo išlaidų atlyginimo būtinumo, nenurodė konkretaus dydžio ir proporcijų, kadangi tokio ginčo toje byloje nebuvo. Be to, kasacinio teismo išaiškinimas priimtas ir pritaikytas vadovaujantis tuo metu dar galiojančio Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) normomis. Administravimo išlaidos ir jų sudėtis ĮBĮ buvo apibrėžtos 36 straipsnio 3 dalyje - Bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su ūkine komercine veikla, išskyrus iš ūkinės komercinės veiklos gaunamų pajamų administratoriui už vadovavimą ūkinei komercinei veiklai mokamą atlyginimo dalį. Taigi jos apima visas kreditorių patvirtintas sumas reikalingas bankroto procesui administruoti. ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kas konkrečiai sudaro atlyginimą administratoriui ir kokiam laikotarpiui, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai. Administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės. Konkreti administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kieki, gautas lėšas iš parduoto įmonės turto, bankroto metu išieškotas sumas, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali būti išmokama visa iš karto baigus bankroto procesą arba dalimis vykdant bankroto procesą) nustatoma pavedimo sutartyje. Kreditorių susirinkimo arba teismo nustatytas administratoriaus atlyginimas negali viršyti šiame straipsnyje nustatyta tvarka patvirtintų dydžių.... ĮBĮ 36 straipsnio 6 dalyje nustatyta, koks atlyginimas išmokamas administratoriui nutraukus bankroto bylą, kad nutraukus bankroto bylą ar nutraukus su administratoriumi sudarytą pavedimo sutartį, atlyginimas už suteiktas administravimo paslaugas išmokamas proporcingai atliktų darbų apimčiai, atsižvelgiant į pavedimo sutarties dalies įvykdymą, išskyrus atvejus, kai administratorius vykdė bankroto procedūras po to, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad neteko teisės teikti bankroto administravimo paslaugas ir (arba) pavedimo sutartis buvo nutraukta. Kai administratorius atstatydinamas esant nebaigtoms bankroto procedūroms, pavedimo sutartis nutraukiama ir administratoriui priklausantis atlyginimas išmokamas, kai atstatydintas administratorius perduoda įmonės turtą ir dokumentus naujai paskirtam administratoriui.... Taigi, konstatuotina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas (nagrinėjant pirmos instancijos teismų sprendimus) pateiktas pagal tuo metu galiojančias Įmonių bankroto įstatymo normas, kur aiškiai apibrėžta bankroto administravimo išlaidų ir tame tarpe atlyginimo administratoriui proporcija, ir administratoriui išmokama administravimo išlaidų, o konkrečiau atlyginimo administratoriui dalis pagal atliktų darbų apimtį. Ir tai, be jokios abejonės laikytina sąžininga ir teisinga nuostata. Nemokumo administratorė, būdama paskirta teismo administruoti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procesą ir savo pareigose oficialiai išbuvusi kelias dienas, patyrusi 4 Eur administravimo išlaidų, išsiuntusi kelis paklausimus ir atsiuntusi raginimą įmonės vadovui vykdyti teismo nutartį, prašydama sumokėti visam bankroto procesui, kuris paprastai vidutiniškai truktų apie dvejus metus, teismo patvirtintą 4200 Eur bazinio atlygio administratoriui sumą, elgiasi nesąžiningai ir veikia neekonomiškai ir neefektyviai finansinių sunkumų turinčios įmonės ir jos savininko atžvilgiu. JANĮ 77 straipsnio 9 dalyje yra numatyta, išskirtinai kokiu atveju yra atlyginama visa teismo nustatyto bazinio atlygio administratoriui dalis, kad jeigu bankroto byla nutraukta dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo arba taikos sutarties sudarymo, nemokumo administratoriui išmokama visa teismo nustatyta bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą suma. Todėl atsiskaičius su visais įmonės kreditoriais tokia nuostata netaikoma. Net ir JANĮ 77 straipsnio 4 dalis apibrėžta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, proporcingai atliktų darbų apimčiai. Taigi, šiuo atveju, nesant kreditorių ir vadovaujantis išdėstytu bei JANĮ 77 straipsnio 2, 3 dalimis, bazinį atlygį už visą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 10 dienų administravimo procesą turėtų nustatyti/pakeisti bankroto bylą nagrinėjantis teismas priimdamas sprendimą nutraukti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą pagal JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

5. Administratorė 2024 02 22 pateikė raštą, kuriame nurodo, kad gauti VMI ir VSDVF raštai dėl kreditorinių reikalavimų, kuriuose nurodoma, kad įsiskolinimų nėra; kitų kreditorių prašymų, pasibaigus kreditorių reikalavimų pateikimo terminui negauta, įmonė padengė iš dalies administravimo išlaidas, administratorė pretenzijų dėl jų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Bankroto byla nutrauktina

6. Kauno apygardos teismas 2023 11 28 nutartimi iškėlė bankroto bylą IĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės nemokumo administratore paskyrė G. V., Sąrašo eil. Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos apeliacinis teismas 2024 01 18 nutartimi Kauno apygardos teismo 2023 11 28 nutartį paliko nepakeista.

7. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas A. V., prašo bankroto bylą nutraukti, nes su visais kreditoriais yra atsiskaityta, nustatyti protingą atlygį administratorei.

8. JANĮ 78 straipsnis reglamentuoja atvejus, kuomet gali būti nutraukta bankroto byla. Šio straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą šiais pagrindais: 1) visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų; 2) juridinis asmuo atsiskaito su visais kreditoriais; 3) patvirtinama taikos sutartis; 4) iškeliama restruktūrizavimo byla. Bankroto bylą nutraukti prašoma JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Šis bankroto bylos nutraukimo pagrindas taikytinas tik tuo atveju, kai: 1) yra visiškai atlygintos bankroto administravimo išlaidos, 2) atsiskaityta su visais kreditoriais, kurių reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo. Iš pateiktų duomenų matyti, kad juridinis asmuo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė su visais kreditoriais per trečiąjį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri kreditorinio reikalavimo nereiškia. Nustatytu terminu, t.y. 2024 02 19 kitų, nenurodytų kreditorių sąraše iškeliant bankroto bylą, kreditorinių reikalavimų negauta. Administratorė 2024 02 22 rašte patvirtino, kad pretenzijų dėl administravimo išlaidų neturi.

9. Apibendrindamas, teismas daro išvadą, kad yra įvykdytos visos sąlygos bankroto bylai nutraukti pagal JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 2 punktą – atsikaityta su visais kreditoriais ir atlygintos administravimo išlaidos, todėl bankroto bylą nutraukia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 78 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

nutraukti individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.