Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodoma, kad darbo sutartis su buhaltere E. S. buvo sudaryta dar 2014-08-29, o darbuotoja pradėjo dirbti nuo 2014-09-01. VSDFV apie darbo santykių, o kartu ir socialinio draudimo, pradžią buvo pranešta 2014-08-29. Taigi, darbo santykių metu nebuvo jokių DK 98 str. įtvirtintų nelegalaus darbo požymių, apeliantė niekada nesiekė slėpti darbo santykių su buhaltere fakto. 2015-12-29 E. S. pateikė prašymą atleisti iš darbo be svarbių priežasčių (DK 127 str. 1 d.). Darbuotoja prašė ją atleisti nuo 2015-12-31. Kaip teismo posėdyje paaiškino apeliantė ir nepaneigė E. S., darbuotojai buvo nurodyta, kad ji, kaip buhalterė, privalo pabaigti bei perduoti darbus, todėl jai reikės dirbti tiek, kiek numato DK 127 str. 1 d. – 14 darbo dienų. Taigi, faktinė darbuotojos atleidimo iš darbo diena pagal pirminį susitarimą turėjo būti būtent 2016-01-18. Pastebėtina, kad teismas šioje vietoje neteisingai nurodė, kad darbo pabaigos data buvo numatyta nepraėjus reikalaujamam 14 dienų terminui, o tai rodo, kad įrodymai buvo tiriami aplaidžiai ir skubotai, nes nuo 2015-12-29 iki 2016-01-18 yra 14 darbo dienų. Laikotarpyje nuo 2015-12-29 iki 2016-01-18 darbų perdavimas nevyko sklandžiai, pareiškėja nevykdavo į darbą, jai buvo žymimos pravaikštos. Tarp E. S. ir pareiškėjos kilo konfliktas dėl netinkamo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo, t. y. A. Z. nurodė, kad neatleis darbuotojos iš darbo ir neišmokės darbo užmokesčio iki tol, kol ši nepabaigs ir neperduos buhalterinių darbų bei dokumentų. Net ir po 2016-01-18 pareiškėja ir darbuotoja puikiai suprato, kad darbo santykiai pagal 2014-08-29 darbo sutartį tęsiasi ir toliau, o VSDFV apie darbuotojos atleidimą iš darbo 2016-01-18 nebuvo pranešta.

Skunde pabrėžiama, kad institucija turėjo pateikti neabejotinus įrodymus, pagrindžiančius apeliantės kaltę padarius vieną grubiausių darbo santykiuose pažeidimų. Institucija apsiribojo tik formaliu dokumentų pateikimu ir įrodymais, kad nuo 2016-01-18 iki 2016-02-01 E. S. atliko darbo funkcijas, tačiau net nebuvo įsitikinta, ar laikotarpyje nuo 2016-01-18 iki 2016-02-01 buvo socialiai drausta. E. S. draudiminis laikotarpis baigėsi 2016-02-01 ir ši aplinkybė patvirtinta rašytiniais įrodymais. Neteisingai nurodyta E. S. atleidimo iš darbo diena, ne 2016-02-01, o 2016-01-18, yra mažareikšmė techninė klaida, kurios pagrindu institucija, pakankamai neįsigilinusi į situaciją, inicijavo administracinės nuobaudos taikymo procesą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 41³ str. 1 d. darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims kyla už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Atsakomybė pagal ATPK 41³ straipsnį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. DK, reglamentuojančio darbo teisinius santykius, 98 str. 1 d. nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: yra DK 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ str. 1 d. 1, 2, 3 ir 5 p. nustatytų reikalavimų.

Skundžiamu nutarimu A. Z. pagal ATPK 41³ str. 1 d. buvo nubausta už tai, kad nuo 2016-01-19 iki 2016-01-30 leido dirbti įmonėje darbuotojai E. S., su kuria, jai nežinant, buvo nutraukta darbo sutartis, tokiu būdu E. S. leido dirbti nelegaliai. Aukštesnysis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl A. Z. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, yra teisingos, pagrįstos ir motyvuotos, atitinkančios faktines aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas ATPK 257 str. įtvirtintų įrodymų vertinimo principų nepažeidė, įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, apklausė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, liudytoją, betarpiškai ištyrė rašytinius įrodymus ir savo išvadas dėl apeliantės kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą pagrindė aptartų įrodymų visumos analize bei vertinimu. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad bylos duomenimis įrodyta, jog A. Z., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nutraukusi darbo sutartį su E. S. šiai nežinant, leido jai ir toliau dirbti bendrovėje ir tokiais veiksmais pažeidė DK 93 str., 98 str. 1 d. 1, 2 p. nuostatas. Tokie A. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip atitinkantys ATPK 41³ str. 1 d. sudėtį.

Skunde A. Z. neneigia fakto, kad E. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 2016-01-30. Tačiau A. Z. tvirtina, kad, priešingai, negu konstatuota skundžiamame nutarime, E. S. dirbo legaliai, nes darbo sutartis su ja buvo nutraukta 2016-02-01 ir apie tai pranešta VSDFV. Pranešime VSDFV buvo padarytas rašymo apsirikimas, nurodyta neteisinga atleidimo data – 2016-01-08 – todėl teismas, pasak apeliantės, dėl to padarė neteisingas išvadas. Ši A. Z. versija nėra nauja, ji buvo keliama ir nagrinėjant bylą apylinkės teisme. Apylinkės teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, pagrįstai šią versiją vertino kritiškai, kaip gynybinę taktiką siekiant išvengti atsakomybės. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė pakankamai išsamius motyvus, kodėl atmeta A. Z. paaiškinimus ir su jais aukštesnysis teismas sutinka. Remiantis VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus raštu (b. l. 6) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos E. S. darbo pabaiga yra 2016-01-18, pranešimas pateiktas 2016-02-01. Direktorės 2015-12-29 įsakyme darbo santykių su E. S. pabaiga nurodyta 2016-01-18. Darbo sutartyje, su E. S. sudarytoje 2014-08-29, darbo sutarties nutraukimo data nurodyta 2016-01-18, nutraukimo pagrindas – DK 127 str. 1 d. Paminėti duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, kad darbo teisiniai santykiai su E. S. baigėsi 2016-01-18, ši atleidimo data nurodyta ir A. Z. teiktame pranešime VSDFV. Šiuo aspektu pažymima, kad A. Z., apklausiama teismo posėdyje, tvirtino, jog duomenis Sodroje dėl atleidimo tikslino vasario 1 d. Tačiau, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, Sodrai yra pateiktas tik vienas pranešimas apie E. S. atleidimą, kuriame nurodyta atleidimo data -2016-01-18. Priešingai, negu teigiama skunde, pranešime VSDFV nurodyta E. S. atleidimo iš darbo data negali būti laikoma mažareikšme technine klaida, kadangi tokia pati data nurodyta ir jau paminėtuose dokumentuose, susijusiuose su darbo teisinių santykių nutraukimo įforminimu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad Alytaus rajono apylinkės teismas, pripažindamas A. Z. kalta padarius ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, įrodymų vertinimą reglamentuojančias normas aiškino ir taikė tinkamai, procesinių pažeidimų nepadarė. Nuobauda paskirta teisinga. Naikinti skundžiamą nutarimą ar jį keisti pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., 302¹³ str.,

nutaria:

palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimą nepakeistą ir A. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.