- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-18
- Bylos Nr.
- II-319-358/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06897-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- A. S.
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. S., jo atstovui advokatui G. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. S. skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti 2013-03012 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.20P-2945701-13 ir bylą nutraukti.
Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad sukdamas į kairę, prieš tai pradėjo rodyti posūkio signalą. Priešpriešiais automobilių buvo, bet jos buvo tolokai. Atlikdamas šį manevrą, niekam nesutrukdė. Pareigūnų automobilį pastebėjo jau atlikęs manevrą ir nuvažiavęs apie 200 metrų. Pripažįsta, kad nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes tuo metu jo neturėjo. Mano, kad administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai, nes pažeidimo nepadarė. Prašo skundą patenkinti.
Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad tai labai įdomi byla, teismas atmeta prašymus, kuriais siekiama pašalinti prieštaravimus. Spaudoje yra aprašyti atvejai, kai policijos pareigūnai piktnaudžiauja savo valdžia. Pareigūnų duoti parodymai ir asmenų, kuriuos pakvietė liudyti pareiškėjas, yra lygiaverčiai, jų negalima diskriminuoti. Byloje nėra aišku kokia kryptimi važiavo pareiškėjas ir kokia kryptimi policijos pareigūnai. Prieštaravimai nepanaikinti, o visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. Pareigūnas nurodė ir KET nereikalauja sustoti, darant kairįjį manevrą. Buvo saugus 5 metrų atstumas tarp transporto priemonių. Policijos pareigūnai netinkamai surinko įrodymus, t.y. nenubraižė įvykio schemos, nepamatavo atstumų, nepažymėjo padangų žymių. Prašo skundą patenkinti , bylą nutraukti.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad A. S. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 ² straipsnio 1 dalyje, ATPK 124 ¹ straipsnio 7 dalyje.
Liudytojas E. Č. parodė, kad dirba patruliu. Su patruliu R. N. tarnybiniu automobiliu važiavo nuo Muravos sankryžos link Ramučių. Jiems bevažiuojant, priešpriešiais nuo Karmėlavos pusės atvažiavo Opel markės automobilis, kuris prieš pat juos suko į kairę. Jiems teko staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį. Kiti automobiliai taip pat turėjo stabdyti. Be to, Opel markės automobilis staigiai suko į kairę ir iš karto nepataikė į pravažiavimą, nuslydo į šoną, todėl pavažiavo atgal . Jie pasivijo automobilį Partizanų gatvėje. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, vairuotojas sakė, kad pametė ar pavogė.
Liudytojas R. N. parodė, kad pastebėjo link miesto važiuojantį pareiškėjo automobilį. Jis dideliu greičiu atvažiavo ir staigiai suko į kairę. Trečioje eismo juostoje automobiliai visi staigiai buvo priversti stabdyti, net ratai čiuožė. Po to jį pasivijo ir sustabdė, nes jis sukdamas dideliu greičiu sukėlė avarinę situaciją. Jie ir patys buvo priversti staigiai sustabdyti savo automobilį.
Liudytojas L. B. parodė, kad yra A. S. pažįstamas ir kartu važiavo automobilyje. Jis sėdėjo šalia vairuotojo. Važiavo nuo Ramučių link „Saulėtekio“, suko į kairę, matė, kad įjungtas kairysis posūkio signalas. A. S. manevrą atliko saugiai, kitiems automobiliams nesutrukdė, į posūkį A. S. įvažiavo apie 30 km/h greičiu. Pareigūnus pastebėjo pavažiavus apie 100 metrų, jis kaip liudytojas , apklaustas nebuvo.
Liudytojas L. L. parodė, kad pažįsta A. S., kartu važiavo. Jis sėdėjo automobilio gale. Patruliai sustabdė jau pravažiavus posūkį, dėl ko sustabdė , nežino. Stebėjo, kaip A. S. vairuoja, todėl nepastebėjo, kad kiti automobiliai dėl manevro turėjo staigiai stabdyti.
Pareiškėjo kaltė pagrįsta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais, t.y administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, tarnybinių pranešimų duomenimis.
Kaip teisingai pastebėjo pareiškėjo atstovas, teismas kritiškai vertina pareiškėjo pažįstamų asmenų liudytojų L. B., L. L. parodymus ir vertina kaip nepatikimą įrodymų šaltinį.
Policijos pareigūnai akivaizdžiai stebėjo daromą teisės pažeidimą, todėl privalėjo sulaikyti pažeidėją.
Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininko 2013-09-30 nutarimą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.20N-2992705-13 palikti nepakeistą, pareiškėjo A. S. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.