Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. F. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ojoje valdyboje (toliau – Komisija) 2013 m. sausio 29 d. nutarimo Nr. 91-14 netaikyti nuteistajam A. F. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

2013 m. sausio 29 d. Komisijos priimtu nutarimu Nr. 91-14 nutarta netaikyti nuteistajam A. F. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 1 p. Nutarime nurodyta, kad būrio viršininko pažymoje Nr. 61-135 dėl nuteistojo priemonių, numatytų individualiame socialinės reabilitacijos plane įvykdymo 3 punkte (nuteistojo požiūris į darbą bei mokymąsi), minėtoje pažymoje apie nuteistojo darbą duomenų nėra, todėl negalima būtų teigti, kad nuteistasis įvykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Teistas 6 kartus. Bausmės vykdymas nuteistajam jau buvo atidėtas (realios bausmės atidėjimo metu įvykdė naują nusikaltimą). Nuteistasis stokoja brandumo, atsakingumo. Kartoja tas pačias klaidas, kadangi priimdamas sprendimus neįvertina ankstesnių patyrimų. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis pakankamai didelė – 1 metai 4 mėnesiai 14 dienų, ir atlikta dalis dar nėra pakankama, siekiant įgyvendinti nuosprendžiu skirtą individualizuotą bausmę bei teisingumo principą.

Iš A. F., a.k. (duomenys neskelbtini) asmens bylos matyti, kad A. F. nuteistas 2011-12-09 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 str., 290 str. ir vadovaujantis BPK 63 str. 2, 5 d. jam paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. prie 2011-06-02 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies prijungta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta 3 (treji) metai laisvės atėmimo. 2011-11-03 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 2 d. ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ,4, 6, 9 d. bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2011-06-02 Kauno rajono apylinkės teismo paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė, laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn. 2012-03-08 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi 2011-12-09 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str., BK 290 str. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. iš dalies subendrinta su 2011-11-03 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri jau buvo subendrinta su 2011-06-02 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. 2010-05-12 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 165 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., vadov. 63 str. 1 d., 4 d. – galutinė subendrinta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2011-05-25 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2010-05-12 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę – galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo; 2011-06-02 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie 2010-05-12 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 m. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai 4 mėnesiai 14 dienų (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t.y. 2013-01-24).

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2013 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 91-14 netaikyti nuteistajam A. F. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Komisijos 2013 m. sausio 24 d. posėdžio protokolu Nr. 90-15, kuriame buvo svarstytas nuteistojo A. F. prašymas jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, socialinio tyrimo išvada, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos išvada, pažyma apie nuteistojo individualaus socialinės reabilitacijos plano įvykdymą ir nuteistojo asmens byla, darytina išvada, jog Komisijos 2013 m. sausio 29 d. nutarimas Nr. 91-14 netaikyti nuteistajam A. F. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų bei tinkamai įvertinus visas aplinkybes, turinčias įtakos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, nuteistasis A. F. bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis už nesunkius tyčinius nusikaltimus, padarytus per bausmės vykdymo laikotarpį, teistas net šešis kartus, kas rodo nuteistojo didesnį pavojingumą visuomenei ir nenorą daryti išvadų iš ankstesnių teistumų, nusikaltimai padaryti apsvaigus nuo alkoholio. Nors bausmės atlikimo metu nuteistasis drausminėmis nuobaudomis baustas nebuvo, tačiau 2012 m. gegužės 31 d. Pažymoje dėl nuteistojo A. F. pažymėta, kad nuteistasis daro neigiamą įtaką nuteistiesiems, tuo trukdydamas jiems normaliai atlikti laisvės atėmimo bausmę, tai rodo, jog nuteistojo elgesys laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu nebuvo nepriekaištingas. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, vertinimo rezultatas yra 70 balai ir tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra tik vidutinė. Socialinio tyrimo bei psichologinės tarnybos išvadose taip pat pažymėta, kad nuteistasis žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina; nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio, supranta, kad nuolatos suvartoja alkoholio daugiau nei reikėtų bei pats teigia, kad būtent alkoholio vartojimas įtakojo jo nusikalstamą veiką, suvokia kai kuriuos alkoholio vartojimo padarinius, tačiau sumenkina jų poveikį ir su tuo susijusiais problemas; konkrečiomis aplinkybėmis supyksta, yra tikimybė, kad pavartojęs alkoholį išreikš savo pyktį; pernelyg optimistiškai vertina savo sėkmės galimybes; stokoja brandumo, atsakingumo, emocijų bei elgesio kontrolė priklauso nuo aplinkybių, nuo savijautos; gali būti impulsyvus, lengvai sunervinamas (apsvaigimo būsenoje, blaivus stengiasi save kontroliuoti), įžeidus, ilgai prisimena patirtas skriaudas; teigia, kad alkoholio vartojimo problemų neturi, tačiau suvokia, kad būtent dėl suvartoto alkoholio kiekio nejautimo ir įvykdė nusikaltimus (t.y. alkoholiu nepiktnaudžiauja, tačiau vartojimo metu nepajaučia ribos); pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinantys veiksniai būtų tuo atveju, jei nuteistasis vartodamas svaigalus nejaustų svaigalų išgėrimo ribos (nuteistasis teigia, kad riboja alkoholio vartojimą ir jo kiekį); po bausmės atlikimo neturi konkretaus darbo pasiūlymo. Komisija nutarime netaikyti nuteistajam A. F. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nurodė, jog būrio viršininko pažymoje Nr. 61-135 dėl nuteistojo priemonių, numatytų individualiame socialinės reabilitacijos plane įvykdymo 3 punkte (nuteistojo požiūris į darbą bei mokymąsi), minėtoje pažymoje apie nuteistojo darbą duomenų nėra, todėl negalima būtų teigti, kad nuteistasis įvykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau teismas su šiuo Komisijos teiginiu nesutinka, kadangi, kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, duomenų apie tai, jog nuteistajam buvo siūlytas darbas ir pastarasis jo atsisakė, nėra, be to, socialinio tyrimo išvadoje akcentuota, jog nuteistasis suvokia darbą kaip privalumą ir žino teigiamą darbo naudą, todėl daryti išvadai, jog nuteistasis neįvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės – nuteistojo požiūris į darbą bei mokymąsi, nėra pagrindo.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė ir jos paskirtis yra tiek nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tiek ir užtikrinti teisingumo principą. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Nuteistasis A. F. bausmę atlieka nusikaltimus, padarytus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistas šešis kartus, jo neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, palyginti su paskirtąja, dar yra pakankamai didelė - 1 metai 4 mėnesiai 14 dienų (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t.y. 2013-01-24). Teismas sutinka su 2013-01-29 Komisijos nutarimo Nr. 91-14 motyvais ir laiko, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nesudaro pagrindo manyti, kad A. F., kuris laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nesistengė elgtis nepriekaištingai, nors ir įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, esant didelei neatliktos laisvės atėmimo bausmės daliai, šiuo metu pritaikius jam lygtinį paleidimą, laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl nėra pagrindo naikinti Komisijos 2013 m. sausio 29 d. nutarimo. Išdėstyto pagrindu nuteistojo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BVK 157 str. 2 d. 1 p., BPK 360 str. 1, 5 d. 3 p., 7 d., teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo A. F. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ojoje valdyboje 2013 m. sausio 29 d. nutarimo Nr. 91-14 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nutartis per 5 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.