Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, paskutinį kartą teistas 2012-05-24 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. ir laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. Ž. 2014-04-30 apie 12:30 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, įvykus žodiniam konfliktui su seserimi O. A., tyčia ją rankomis nuo savęs pastūmė, dėl ko ji rankomis ir kūnu atsitrenkė į spintą, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai, artimam giminaičiui - seseriai O. A. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis D. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinimas D. Ž. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, yra pagrįstas byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

D. Ž., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-04-30 d. apie 12:30 val. buvo namuose, kuriuose gyvena kartu su seserimi O. A. Kadangi jis turi šunį, kurį laiko sesers bute, ji pradėjo sakyti, kad šunį išvestų ir jo nebebūtų. Ginčas įsiplieskė ir jis net nepajuto kaip pastūmė nuo savęs seserį O. abiem rankomis. Ji nugara atsistrenkė į spintą, nors stumdamas jis negalvojo, kad atsitrenks, tačiau pykčio metu stumtelėjo, jos skriausti nenorėjo. Supranta, kad sesuo O. atsitrenkė į spintą ir jai galėjo skaudėti. Dėl savo elgesio labai gailisi (18 b. l.).

Nukentėjusioji O. A. pardodė, kad 2014-04-30 d. apie 12:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), taip pat namie buvo jos brolis D. Ž., kuris gyvena kartu ir močiutė A. A. Tarp jos ir brolio D. Ž. įvyko žodinis konfliktas, dėl to, kad brolis išsivežtų šunį, kuris gyvena jai priklausančiame bute. Butas priklauso jai, o brolis gyvena kartu, nes ji jam leidžia. Žodinio konflikto metu D. Ž. išvadino O. A. necenzūriniais žodžiais ir po tų žodžių, abiejų rankų delnais, pastūmė į spintą, į kurią ji atsitrenkė nugara ir pakaušiu. Po šio veiksmo jai buvo sukeltas fizinis skausmas (7 b. l.).

Liudytoja A. A. parodė kad 2014-04-30 d. apie 12:30 val. atėjo pas savo anūkus O. A. ir D. Ž., adresu (duomenys neskelbtini). Ji pasakė D. Ž., kad išsivežtų šunį, arba atiduotų kam nors, tada D. Ž. ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir sakė, kad uždarys į psichiatrinę ligoninę. Tuo metu O. A. pasakė D. Ž., kad išeitų, jei čia nepatinka. D. Ž. pradėjo vadintį seserį necenzūriniais žodžiais ir pastūmė ją abiem rankom į spintą (10 b.l.).

Iš 2014-04-30 tarnybinio pranešimo matyti, kad užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas (4-5 b. l.).

Kaltinamojo D. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - seseriai O. A..

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis D. Ž. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį D. Ž. siūlė nubausti 30 parų arešto bausme.

Kaltinamasis D. Ž. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. Ž., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis D. Ž. teistas, teistumas neišnykęs (28-32, 34-40, 41-4647-59, 60-62, 63-66 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, administracine tvarka nebaustas (73 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (74 b. l.), niekur nedirba (76 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (77 b. l.), šeimos neturi, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (75 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti arešto bausmę, todėl D. Ž. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina prokurorės prašomo dydžio bausmė – 30 (trisdešimties) parų areštas (BK 49 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. Ž. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam D. Ž. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-04-30 14.00 val. ikipaleistas 2014-05-02 13.55 val. (11, 12 b. l.), tai yra dvi paros.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium (23-24 b. l.), kaltinamajam D. Ž. paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

d. ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Į bausmės laiką D. Ž. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-04-30 14.00 val. iki 2014-05-02 13.55 val., tai yra dvi paras.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo D. Ž. sulaikymo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

D. Ž. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.