Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P., 2016 m. rugpjūčio 25 d. būdama bausta administracine nuobauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 182¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą, vertėsi prostitucija, o būtent: 2016 m. gruodžio 8 d., apie 23.00 val. adresu Sodų g. 17, Vilniuje, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 60 eurų materialinį atlygį. Taip ji padarė ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. P. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu J. P., jai neatvykus į posėdį, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama J. P. nedalyvaujant. Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariate.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu J. P. prisipažino, kad siūlė dviem vyrams patenkinti jų lytinę aistrą už 60 eurų. Nurodė, kad prie viešbučio „Hostel“ adresu Sodų g. 17, Vilniuje ji pamatė du rūkančius vyrus. Paprašė jų pavaišinti cigarete. Jie pavaišino ją cigarete ir pasiūlė jai už paslaugas po 30 eurų. Jie visi nuėjo viešbučio antrą aukštą, į 212 kambarį, ten išgėrė :Metaxos“. Vėliau ji padarė savo darbą, t.y. atliko lytinę paslaugą, o vyrai norėjo dar išgerti. Ji iš Dimos numerio kvietė taksi, norėdama nuvažiuoti ir pakeisti pinigus (nežino tiksliai kokios kupiūros ir kokios šalies valiuta), bet kažkodėl Nikita nenorėjo jos paleisti ir norėjo atsiimti pinigus. Tada ji su jais nusileido į holą prie administracijos ir paprašė, kad iškviestų policiją (b.l. 3, 22).

Be J. P. prisipažinimo, jos kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

- policijos pareigūno T. L. 2016 m. gruodžio 9 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 9 d., apie 00.01 val., patruliavimo metu iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Sodų g. 17 triukšmauja klientai, gali prasidėti muštynės. Atvykus nurodytu adresu ir užėjus į kavinę pastebėjo konfliktuojančias puses, konfliktavo S. N. gim. (duomenys neskelbtini), D. K. gim. (duomenys neskelbtini) su P. J. gim. (duomenys neskelbtini). Barnio metu N. S. gavo į nosį, jam pasipylė kraujai, nuo GMP jis atsisakė. N. S. ir D. K. paaiškino, kad jie susitiko su J. P. bei pakvietė ją į viešbutį išgerti alkoholinių gėrimų, ko pasėkoje viešbutyje N. S. pasigedo 50 eurų kupiūros. J. P. teigė, kad prie jos priėjo du vyrai, kurie norėjo nusipirkti intymių paslaugų ir jie nuėjo į viešbutį, esantį Sodų g. 17, kur ir gavo 50 eurų už paslaugas (b.l. 15);

- pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurių matyti, kad J. P. 2016 m. liepos 26 d., 2016 m. rugpjūčio 25 d. buvo bausta administracine tvarka už pažeidimų, numatytų ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje padarymą (b.l. 20-21);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad J. P. 2016 m. gruodžio 9 d., 00.30 val. buvo nustatytas lengvas 0,66 promilės girtumas (b.l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Nurodytų duomenų pagrindu konstatuotina, kad J. P. veika atitinka ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl ji baustina;

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą J. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – ji teisės pažeidimą padarė, būdama neblaivi (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.), į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad J. P. prisipažino, ir į byloje esančius ją duomenis - buvo bausta administracine tvarka ir už kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų.

ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 144 iki 289 eurų arba administracinis areštas iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo J. P. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jai skirtina ATPK 182¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. P. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti už jį 190 (vieno šimto devyniasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16063978585. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.