Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR BK 127 straipsnio 2 dalį , ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., pažeisdama Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9, 5 punktų reikalavimus, 2009 m. gruodžio 30 d., apie 08.00 val., kelyje Ramybės gatvėje, Anykščių mieste, vairuodama transporto priemonę - automobilį „Volvo 440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į kelio dangą bei kliudė ir apgadino stovintį automobilį.

R. B. posėdžio metu prisipažino padariusi pažeidimą ir paaiškino, kad 2009-12-30 apie 8 val. ryto su automobiliu „Volvo 440“ bandė išvažiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Ramybės g. 7, Anykščiuose. Aikštelėje stovėjo daug automobilių, kelio danga buvo apsnigta ir slidi. Pradėjus važiuoti automobilis pradėjo slysti ir ji automobilio priekine dalimi kliudė stovintį juodos spalvos automobilį „Honda Civic“. Smūgio nepajautė, tačiau pastebėjo, kad įsijungė minėto automobilio signalizacija. Ji apžiūrėjo automobilius, bet jie buvo tik prisilietę vienas prie kito. Nepastebėjo, kad kitas automobilis būtų apgadintas, jis buvo apsnigtas. Kada pastebėjo, kad yra žymė ant jos automobilio numerio, tada grįžo į vietą ir pastebėjusi, jog įbrėžtas automobilio „Honda Civic“ bamperis, nuvažiavo į policijos komisariatą ir pranešė apie įvykį. Tikslo pasitraukti iš įvykio vietos ji neturėjusi. Buvo tamsu todėl ji nemačiusi įbrėžimų ant automobilių, o kada pastebėjo, nuvažiavo į policijos komisariatą ir pranešė apie įvykį. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios R. B. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu, I. V. paaiškinimu, eismo įvykio vietos schema, VĮ „Regitra“ duomenų bazės informaciniu raštu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūno 2009-12-30 d. tarnybiniu pranešimu, kuriam išdėstytos R. B. padaryto pažeidimo aplinkybės, pažyma apie padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad R. B. 2009 m. gruodžio 30 d., apie 08.00 val., kelyje Ramybės gatvėje, Anykščių mieste, vairuodama transporto priemonę - automobilį „Volvo 440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į kelio dangą bei kliudė ir apgadino stovintį automobilį. R. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130str. 1d., sudėties. Kaip nustatyta R. B. po eismo įvykio tyčios pasitraukti iš įvykio vietos neturėjo, pastebėjusi apgadintą automobilį, pati pranešė policijos pareigūnams apie įvykį. Dėl nurodyto administracinė byla, pagal ATPK 130 str. 1d. str. nutrauktina, nenustačius R. B. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 st. 1 d. 1 p. ).

LR ATPK 224 str., nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Sutinkamai su LR ATPK 225 str., šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. B. buvo kaltinama ir pagal ATPK 130 str.1d.. Atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas R. B. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, jos asmenybę. R. B. prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, nebuvo bausta administracine tvarka, charakterizuojama teigiamai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes R. B. skirtina nuobauda, numatyta LR ATPK 127 str. 2 d. sankcijos minimume (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str., 286 – 288 str., teisėja

nutarė:

R. B. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą 100 (vieno šimto) litų baudą;

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57434. Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę.

Išaiškinti R. B., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nustačius, kad R. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.