Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „E. I.“, ieškinį atsakovui S. B., dėl skolos priteisimo, bei pagal S. B. priešieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „E. I.“ dėl remonto išlaidų priteisimo ir moralinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmuose (duomenys neskelbtini) d. gautas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „E. I.“ ieškinys, kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovo S. B. (duomenys neskelbtini) Eur skolos už neapmokėtą nuomos mokestį, (duomenys neskelbtini) Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų skaičiuojant nuo priteistos sumos, nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir (duomenys neskelbtini) Eur bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodo šias faktines aplinkybes: (duomenys neskelbtini) d. pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas S. B. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė už užmokestį suteikė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su galimybe transporto priemonę įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė, naudojosi bei įsipareigojo mokėti reguliarų mėnesio nuomos mokestį iki (duomenys neskelbtini) d. Atsakovas S. B. netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) d. sutartį su atsakovu nutraukė. Atsakovas nesumokėjo nuomos mokesčio, todėl ieškovė ieškiniu reikalauja priteisti nesumokėtą nuomos mokesčio dalį (duomenys neskelbtini) Eur iki (duomenys neskelbtini) d., kol buvo nutraukta su atsakovu sutartis.

3. Teisme (duomenys neskelbtini) d. gautas atsakovo S. B. atsiliepimas į ieškinį ir priešieškinis, kuriame atsakovas nurodo, jog reikalavimas yra nepagrįstas, nes sutarties objektas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ neatitiko deklaruotos techninės būklės, o pradinės kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ neveikimas garantiniu laikotarpiu lėmė atsakovo tiesioginius nuostolius. Atsakovas S. B. nurodo šias faktines aplinkybes: (duomenys neskelbtini) d. sudarius automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, prieš tai agentas S. B. patikino, kad automobilis yra techniškai tvarkingas ir neseniai praėjęs valstybinę techninę apžiūrą, todėl buvo suteikta 1 mėnesio garantija. (duomenys neskelbtini) d. atlikus techninę patikrą servise, buvo nustatyta, kad automobilio būklė yra kritinė – eksploatacija nesaugi. S. B. grąžino automobilį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, tačiau jo teigimu realaus remonto nebuvo atlikta – nors (duomenys neskelbtini) d. atsakovas buvau informuotas, kad automobilis sutvarkytas. Tačiau (duomenys neskelbtini) d. pakartotinė apžiūra parodė, kad gedimai liko. Atsakovas nurodo, jog buvo sąmoningai apgautas, t. y. pateikta klaidinanti informacija apie atliktus darbus. Atsakovas nurodo, jog automobiliui nustatyti šie defektai: (duomenys neskelbtini), kuriuos grindžia nuotraukomis ir sąskaitomis. Priešieškiniu prašo teismo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės (duomenys neskelbtini) Eur remonto išlaidų, priteisti (duomenys neskelbtini) Eur palūkanų už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d., priteisti po (duomenys neskelbtini) Eur moralinės žalos atlyginimo iš UAB „E. I.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, priteisti 5 procentų dydžio metinių palūkanų skaičiuojant nuo priteistos sumos, nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmuose (duomenys neskelbtini) d. gautas ieškovės UAB „E. I.“ atsiliepimas į priešieškinį, kurie ieškovė su juo nesutinka, nurodo, kad atsakovas pats pagal nurodytas sutarties sąlygas ne tik pats išsirinko automobilio pardavėją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir patį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) d. priėmimo – perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad aptariama transporto priemonė defektų neturi. Priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) šalys susitarė, kad pretenzijas, susijusias su transporto priemone (pvz. transporto priemonė turi paslėptų defektų ar neatitinka atsakovo poreikių), atsakovas turi reikšti tiesiogiai transporto priemonės pardavėjui, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat pirminis kreditorius ir atsakovas susitarė, kad atsakovas įsipareigoja savo sąskaita užtikrinti, kad transporto priemonė būtų kasdien tinkamai prižiūrima bei pasirūpinti reguliariu jos remontu, priežiūra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurių reikia norint užtikrinti, kad Transporto priemonė būtų tinkama naudoti. Dėl šios priežasties atsakovui sutarties galiojimo laikotarpiu naudojantis ir valdant aptariamą transporto priemonę kilo pareiga rūpintis transporto priemone ir atlikti jos remontą, kartu prisiimant jo patirtas priežiūros ir remonto išlaidas. Ieškovė taip pat pažymi, kad atsakovo priešieškinį grindžia tik šiais įrodymas, kad atsakovo patirtos transporto priemonės remonto išlaidos yra (duomenys neskelbtini) d. raštas, išduotas A. R. PĮ, kuriame nurodyta, kad alkūninio veleno riebokšlio kaina – (duomenys neskelbtini) Eur, o keitimas – (duomenys neskelbtini) Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad pirma, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, atsakovas sutartimi įsipareigojo savo sąskaita atlikti automobilio remontą, antra, šie remonto darbai atlikti atsakovui daugiau nei pusę metų naudojant ir valdant transporto priemonę, trečia, atsakovas nepateikė įrodymų (grynųjų pinigų perdavimo - priėmimo kvito ar mokėjimo pavedimo kopijos), kad šias išlaidas realiai patyrė. Todėl atsakovui daugiau nei pusmetį nuo automobilio perėmimo (duomenys neskelbtini) d. jį eksploatuojant, atsirado natūralus automobilio nusidėvėjimas, ir atsakovas turėjo pareigą pasirūpinti automobilio remonto išlaidomis. Pastebėtina ir tai, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie (duomenys neskelbtini) d. buvusią netinkamą transporto priemonės techninę būklę ar paslėptus trūkumus. Priešingai, atsakovas automobilį visą laiką iki sutarties nutraukimo eksploatavo (automobilio rida jo perdavimo metu buvo (duomenys neskelbtini) km., o (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., kai atsakovas automobilį grąžino pirminiam kreditoriui – (duomenys neskelbtini) km.), taigi atsakovas per šiek tiek daugiau nei 8 mėnesius nuvažiavo (duomenys neskelbtini) km. atstumą ir atliko tik einamąjį remontą dėl alkūninio veleno riebokšlio keitimo. Atsižvelgdama į tai kas išdėstytas ieškovė prašo atmesti atsakovo priešieškinį.

5. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų (duomenys neskelbtini) d. nutartimi civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nagrinėti teismo posėdyje (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini) val. Teisme (duomenys neskelbtini) d. gautas ieškovės UAB „E. I.“ prašymas civilinę bylą nagrinėti ieškovei ir jos atstovui nedalyvaujant, kadangi byloje yra pateikęs visus jam prieinamus dokumentus, pasisakęs raštu dėl įrodymų bei kitų bylai reikšmingų aplinkybių teisinio vertinimo, yra pateikęs atsiliepimą į atsakovo priešieškinį. (duomenys neskelbtini) d. teisėjo rezoliucija prašymas tenkintas.

6. Tesimo posėdžio metu atsakovas S. B. su ieškinio nesutiko, nurodė, kad visi mokėjimai buvo atlikti laiku, teigia, kad pats atsakovas nutraukė su pradine kreditore sutartį, sutarties sąlygų neskaitė, prašo ieškinį atmesti ir tenkinti priešieškinį, nes jaučiasi apgautas. Automobilis buvo įduotas netvarkingas, kurį sutvarkė atsakovas savo lėšomis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis atmestinas.

7. Civilinė byla išnagrinėta be ieškovės atstovo dalyvavimo, kadangi iki teismo posėdžio pradžios buvo gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovei bei jos atstovui nedalyvaujant.

8. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog atsakovas S. B. ir pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kuria pradinė kreditorė už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), su galimybe transporto priemonę įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo iki (duomenys neskelbtini) d. valdyti ir naudotis transporto priemone, laiku mokėti įmokas nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 2.1 punktas).

9. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta (duomenys neskelbtini) d., kadangi (duomenys neskelbtini) d. transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pristatyta į pradinės kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią aikštelę. Sutarties (duomenys neskelbtini) punkto pagrindu, atsakovas įsipareigojo sumokėti visas įmokas, kurių terminas yra suėjęs.

10. Pagal tarp pradinės kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) sudarytą reikalavimų perleidimo sutartį pradinė kreditorė reikalavimo teises perleido (duomenys neskelbtini). Be to, pagal tarp (duomenys neskelbtini) ir ieškovės (duomenys neskelbtini) d. sudarytą reikalavimų perleidimo sutartį (duomenys neskelbtini) perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo skolą.

Dėl skolos už nesumokėta nuomos mokestį priteisimo.

11. Vertindamas šalių pasirašytos sutarties sąlygas, teismas konstatuoja, kad pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas sudarė mišrią sutartį, turinčią tiek išperkamosios nuomos (išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.503 straipsnio 1 dalis), tiek transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, požymių (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Taigi tarp šalių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 - 6.4 straipsniai, 6.503 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.221 straipsnio 1 dalis numato, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Konstatuotina, kad sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės. Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Jei grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

12. Transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarčių sudarymo bei vykdymo ypatumus reglamentuoja CK šeštosios knygos IV dalies XXVIII skyriaus šeštojo skirsnio normos (6.522-6.529 straipsnis) bei bendrosios nuomos santykius reglamentuojančios normos (CK šeštosios knygos IV dalies XXVIII skyriaus pirmojo – ketvirtojo skirsnių normos), išskyrus tas, kurios netaikomos transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarčiai (CK 6.522 straipsnio 2 dalis), taip pat nagrinėjant ginčą taikytinos ir bendrosios atsakomybės už prievolės pažeidimą klausimus reglamentuojančios teisės normos (CK šeštos knygos I dalies III skyrius). Bendrosios teisės normos taikytinos tiek, kiek atitinkamo klausimo nereglamentuoja specialiosios normos. Pagal transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Pagrindinės nuomininko pareigos yra laiku mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi turtu, naudotis išsinuomotu turtu atsižvelgiant į sutartyje nustatytas sąlygas ir turto paskirtį bei pasibaigus nuomos sutarties terminui grąžinti išsinuomotą turtą tokios būklės, kokios turtas buvo perduotas (CK 6.489 straipsnio 1, 3 dalys). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – nesumokėjo nuomos mokesčio iki nuomos sutarties nutraukimo (duomenys neskelbtini) d. kada transporto priemonė buvo transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pristatyta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią aikštelę. Sutarties (duomenys neskelbtini) punkto pagrindu, atsakovas įsipareigojo sumokėti visas įmokas, kurių terminas yra suėjęs. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo skola pradinei kreditorei dėl nepadengto nuomos mokesčio sudaro (duomenys neskelbtini) Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatsiskaitė už suteiktas automobilio nuomos paslaugas pagal tarp šalių sudarytą transporto priemonės nuomos sutartį, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) Eur dydžio įsiskolinimą (nesumokėtų nuomos įmokų iki sutarties nutraukimo) yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis, 6.534 straipsnis).

Dėl delspinigių priteisimo.

14. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) Eur delspinigius taikant 0,05 proc. delspinigių normą už laikotarpį ne ilgesnį nei 180 dienų nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. nuo negrąžintos (duomenys neskelbtini) Eur sumos.

15. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 straipsnio 2 dalis). CK 6.72 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

16. Šiuo atveju reikalavimą priteisti delspinigius ieškovė grindė sutarties (duomenys neskelbtini) punktu, kuriame numatyta, kad gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal šią sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti davėjo naudai, iki 1 procentų dydžio netesybų nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti delspinigius, todėl atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina (duomenys neskelbtini) Eur delspinigių ((duomenys neskelbtini) Eur * 0,05 proc. * 180 dienų).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

17. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Dėl S. B. priešieškinio.

18. Papildomai pažymėtina, kad rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi atsakovui, reiškiančiam reikalavimus priešieškiniu tenka pareiga įrodyti aplinkybes pagrindžiančias priešieškinio reikalavimus.

19. S. B. priešieškiniu prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės (duomenys neskelbtini) Eur remonto išlaidų, priteisti (duomenys neskelbtini) Eur palūkanų už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d., priteisti po (duomenys neskelbtini) Eur moralinės žalos atlyginimo iš UAB „E. I.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, priteisti 5 procentų dydžio metinių palūkanų skaičiuojant nuo priteistos sumos, nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

20. Nors ir atsakovas šioje byloje nebuvo pasyvus, teikė atsiliepimą į ieškinį ir pateikė priešieškinį, dalyvavo teismo posėdžiuose, tačiau neįrodinėjo, prašomų priteisti priešieškiniu sumų pagrįstumo.

21. Priešieškiniu atsakovas prašo priteisti iš ieškovės (duomenys neskelbtini) Eur remonto išlaidų. Teismas šį prašymą vertina kritiškai dėl šių pagrindinių motyvų:

21.1. Pirma, (duomenys neskelbtini) d. priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) šalys: pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavėjas S. B. sudarė sutartį, pagal kurią pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė transporto priemonę pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris perduoda transporto priemonę pagal sudarytą transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui S. B.. Priėmimo – perdavimo akto (duomenys neskelbtini) punktu šalys susitarė, kad pretenzijas susijusias su transporto priemone, gavėjas turi reikši tiesiogiai pardavėjui. Gavėjui pareiškus pretenzijas dėl transporto priemonės būklės ar transporto priemonės trūkumų, transporto priemonės davėjas tarpininkauja tarp gavėjo ir pardavėjo ir nedelsiant perduoda gavėjo pretenzijas pardavėjui. Pagal priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), 6 punktą atsakovas savo pretenzijas dėl netinkamos automobilio būklės privalo reikšti ne ieškovui UAB „E. I.“ ir ne pradinei kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri pagal nurodytą punktą tik tarpininkauja dėl atsakovo reiškiamų pretenzijų, o transporto priemonės pardavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl darytina išvada, kad prašoma priteisti (duomenys neskelbtini) Eur suma pirmiausia prašoma ne iš to juridinio asmens.

21.2. Antra, pagal pradinės kreditorės ir atsakovo pasirašyto sutarties (duomenys neskelbtini). punktą atsakovas įsipareigoja savo sąskaita užtikrinti, kad transporto priemonė būtų kasdien tinkamai prižiūrima bei pasirūpinti reguliariu jos remontu, priežiūra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurių reikia norint užtikrinti, kad transporto priemonė būtų tinkama naudoti. Byloje pateiktais rašytiniais paaiškinimais matyti, kad atsakovui daugiau nei pusmetį nuo automobilio perėmimo (duomenys neskelbtini) d. jį eksploatuojant, atsirado natūralus automobilio nusidėvėjimas, ir atsakovas turėjo pareigą pasirūpinti automobilio remonto išlaidomis.

21.3. Trečia, atsakovas S. B. teismui nepateikė (duomenys neskelbtini) Eur remonto išlaidų faktą pagrindžiančių aplinkybių. Vieninteliai duomenys dėl remonto išlaidų pateikti byloje yra (duomenys neskelbtini) d. raštą išduotas A. R. PĮ, kuriame nurodyta, kad alkūninio veleno riebokšlio kaina – (duomenys neskelbtini) Eur, o keitimas – (duomenys neskelbtini) Eur. Kitos atsakovo išlaidos už remontą jokiais teisišką reikšmę turinčiais dokumentais nėra pagrįstos. Teismo vertinimu nuotraukos su automobilio defektais nėra tinkamas įrodymas, kuris pagrįstu atsakovo patirtas (duomenys neskelbtini) Eur remonto išlaidas.

22. Taigi remiantis nurodytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl (duomenys neskelbtini) Eur remonto išlaidų atlyginimo yra neapgrįstas todėl atmestinas.

23. Atsakovas priešieškinio prašo priteisti po (duomenys neskelbtini) Eur moralinės žalos atlyginimo iš UAB „E. I.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas nesutinka su atsakovo prašymu, dėl šių pagrindinių motyvų:

23.1. Pirma, atsakovas nepateikia jokių duomenų kokiu pagrindu ir kokiu apskaičiavimu yra prašomas moralinės žalos atlyginimas. Teismo posėdžio metu paklausus atsakovo dėl moralinės žalos pagrindimo atsakovas nurodė, jog moralinė žala yra patirta, kadangi atsakovas yra apgautas ir jis buvo atakuojamas skambučiais. Tokie atsakovo argumentai laikomi visiškai nepagrįsti ir atmestini.

23.2. Antra, atsakovas prašo priteisti (duomenys neskelbtini) Eur moralinės žalos ne tik iš ieškovės, bet ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Toks atsakovo prašymas atmestinas, kadangi apskritai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra šios civilinės bylos šalis ar procese dalyvaujantis asmuo.

24. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo priešieškinio prašomos sumos dėl (duomenys neskelbtini) Eur remontų išlaidų ir (duomenys neskelbtini) Eur moralinės žalos laikomos nepagrįstomis ir atmestinos, teismas nepasisako dėl atsakovo prašomų palūkanų ir procesinių metinių palūkanų priteisimo, kadangi priešieškinis visa apimtimi atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

25. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

26. Ieškovė patyrė (duomenys neskelbtini) Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro (duomenys neskelbtini) Eur žyminis mokestis.

27. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (duomenys neskelbtini) Eur, kurias sudaro (duomenys neskelbtini) Eur žyminis mokestis, (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės UAB „E. I.“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „E. I.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini)) skolos už neapmokėtą nuomos mokestį,

- 5 (penkių) procentų dydžio metinių procesinių palūkanas už priteistą sumą (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini)) bylinėjimosi išlaidų.

S. B. priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.