Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro P. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. U., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), teistas: 1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 1998 m. balandžio 21 d. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojęs BK) bei paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėn. Taip pat konfiskuota 1/12 turto; 2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 1999 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojęs BK) bei skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su 1998 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu, skirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams. Taip pat skirta 1/12 turto konfiskacija; 3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, bei skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 284 straipsnio 1 dalį, bei paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei paskirta 40 parų arešto bausmė. 2014 m. gruodžio 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis pagal 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendį paskirtą bausmė subendrinta su 2014 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiais paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei paskirta 70 parų arešto bausmė; 7) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį bei paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; 8) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį bei paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinus vienu trečdaliu, skirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (2019 m. rugpjūčio 15 d. atlikęs bausmę paleistas iš Kybartų pataisos namų), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. 2020 m. vasario 7 d., apie 20.50 val., iš parduotuvės UAB „DEPO DIY“, esančios adresu Klaipėdos g. 145, Panevėžys, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė svetimą UAB „DEPO DIY“ priklausantį turtą – akumuliatorinį suktuką „HiKOKI“ su akumuliatoriumi 358,89 eurų vertės, tokiais savo veiksmais UAB „DEPO DIY“ padarė 358,89 eurų turtinę žąlą.

Kaltinamasis D. U. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažino pilnai ir apklausų metu parodė, kad 2020 m. vasario 7 d., apie 20.50 val., atėjo į parduotuvę UAB „DEPO DIY“ LT, esančią adresu Klaipėdos g. 145, Panevėžys, įsigyti medvaržčių. Parduotuvėje jam spontaniškai kilo mintis pasivogti elektrinį suktuką HITACHI, buvusį įrankių skyriuje. Savo ketinimą įvykdė, t. y. pavogė elektrinį suktuką HITACHI, kurio vertės nepamena. Įrankio išsinešti nepavyko, kadangi išėjęs už kasos buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Vagystės metu bendrininkų nebuvo, t. y. veikė vienas. Kartu su juo vaikščiojo draugas, kurio duomenų nenurodys, tačiau pastarasis apie jo ketinimus nieko nežinojo. Vagystei įtakos turėjo tai, kad įvykio metu buvo neblaivus. Dėl savo poelgio gailisi, žada ateityje taip nebesielgti (1 t., b. l. 109-111, 132).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. U. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, esančiais byloje:

liudytojos S. A. pareiškimu ir jos parodymais iš kurių matyti, kad 2020 m. vasario 7 d., apie 20.55 val., UAB „DEPO DIY“ LT, prekybos centro, esančio adresu Klaipėdos g. 145, Panevėžys, kur dirba pardavimų sektoriaus vadovės pareigose, apsaugos darbuotojas T. A. ją informavo, jog būdamas prekybos centro apsaugos poste per vaizdo filmavimo kameras pastebėjo prekybos salėje vaikštinėjantį įtartiną vyriškį, kuris iš įrankių skyriaus su savimi pasiėmė elektrinį suktuką HITACHI, trumpam nunešęs pasislėpė kilimų skyriuje, o apie 20.50 val. minėtą suktuką iš prekybos centro pagrobė, t. y. prasinešė pro kasas už prekę nesusimokėjęs. T. A. taip pat jai nurodė, kad kartu su asmeniu, pagrobusiu suktuką, buvo dar vienas vyriškis, tačiau nežino, ar pastarasis susijęs su vagyste. Prekę pagrobusį vyriškį apsaugos darbuotojai sulaikė už kasų. Prekė buvo gražinta atgal į prekybą, ji nebuvo sugadinta (1 t., b. l. 9-11, 88-91).

Liudytojo T. A. parodymais iš kurių matyti, kad dirbdamas parduotuvėje DEPO, adresu Klaipėdos g. 145, Panevėžys, 2020 m. vasario 7 d., apie 20.00 val., pastebėjo į parduotuvę iš automobilių stovėjimo aikštelės ateinančius du vyriškius. Pastarieji jam pasirodė įtartini, nes vienas nešėsi krepšį, kuriuo dažniausiai naudojasi vagys. Jis per vaizdo kameras ėmė stebėti abu vyriškius. Matė kaip šie nuėjo į įrankių skyrių, kur apsižiūrėjo, tačiau nieko nelietė. Tuomet vienas iš vyrų ėmė kalbėti telefonu bei per sodo prekių skyrių nuėjo į kilimų skyrių. Matė kaip vienas iš vyriškių kažką užsikišo už striukės, tačiau ką tikslai, nematė. Ką tuo metu veikė kitas vyriškis, nesimatė, nes asmuo iš dalies buvo pasislėpęs už kilimų. Apie įtartinus asmenis perspėjo kolegas, kurie vyrų ėmė laukti prie kasų. Matė kaip vyrai nieko nepirkę praėjo pro kasas ir nuėjo link išėjimo. Abu vyrai buvo sustabdyti bei paprašyti eiti kartu į apsaugos postą. Vyras su krepšiu nieko neturėjo, todėl jį paleido nenustatę tapatybės, o kitas vyriškis, kurį matė per kameras kažką slepiant už striukės, ištraukė iš po striukės elektrinį suktuką HITACHI, žalios spalvos. Tuomet iškvietė policija ir asmuo, pas kurį buvo surasta vogta prekė, buvo perduotas policijai. Girdėjo kaip šis policijos pareigūnams prisistatė D. U.. Vyras, pas kurį buvo rastas suktukas buvo apie 35 metų amžiaus, maždaug 185 m ūgio, ištinusio veido, mūvėjo pilkos spalvos sportines kelnes, vilkėjo juoda striuke, buvo su juodos ir baltos spalvų kepure. Naktį, nes tuo metu dirbo visą parą, peržiūrėjo įrašus bei pamatė, kad į parduotuvę buvo atėjęs šviesiais rūbais vilkintis vyras, maždaug 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Pastarasis nuėjo į parduotuvėje esantį įrankių skyrių, paėmė keletą daiktų iš lentynų, po ko nuėjo į kilimų skyrių, kur į lentynas tarp ten esančių daiktų sudėjo iš įrankių skyriaus atsineštus daiktus. Po to vyriškis išėjo. Matė kaip eidamas automobilių stovėjimo aikštele vyriškis prasilenkė su D. U. ir kartu su pastaruoju buvusiu asmeniu. Žiūrėdamas vaizdo įrašą taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad kartu su D. U. buvusiam asmeniui kalbant telefonu, juo taip pat kalbėjo ir prekes į kilimų skyrių atnešęs vyras. Jau užsidarius parduotuvei jis nuėjo į kilimų skyrių bei ten rado paliktą lagaminą su galvučių komplektu, supakuotą gamykliniu būdu. Patikslina, kad buvo pagrobtas suktukas HIKOKI, kadangi anksčiau buvusi HITACHI firma yra pervadinta į HIKOKI (1 t., b. l. 74-77, 82-85).

Įvykio vietos apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje DEPO, adresu Klaipėdos g. 145, Panevėžys. Parduotuvės salės šiaurinėje pusėje kasos, už jų pietinėje pusėje – prekybos salė, kurioje iš pietų į šiaurės pusę yra stelažai su lentynomis, kuriose sudėtos įvairios prekės. Stelažų eilės sunumeruotos. Eilėje Nr. 21, ant ketvirtos lentynos, nuo apačios, pirmo skyriaus pietinėje dalyje, yra vieta, kurioje buvo padėtas elektrinis suktukas. Suktuko vietoje likęs pilko metalo spalvos troselis. Eilėje Nr. 62 yra kilimų skyrius. Kilimų skyriaus rytinėje pusėje, už vertikaliai sukabintu kilimų, kurie traukiasi iš šiaurės į pietų pusę, yra stelažai, kuriuose sudėti paveikslu rėmai (1 t., b. l. 12-18).

UAB „DEPO LT“ apsaugos vadovo G. U. pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad iš viso yra 6 vaido įrašai: Vaizdo įraše Nr. 1 matyti kaip pro suveriamas duris, kai jos atsidaro, įeina 2 vyrai. Vienas vyras, toliau vadinamas Nr. 1, yra tamsių plaukų, o priekyje matyti šviesių plaukų sruoga. Asmuo mūvi tamsios spalvos džinsus, vilki tamsios spalvos striukę, avi tamsios spalvos batus, o per petį turi krepšį, kuris taip pat tamsios spalvos. Ant striukės gobtuvo krašto matyti kailis. Kitas vyras, pagal bylos duomenis – D. U., vilki tamsios palvos striukę su gobtuvu, mūvi pilkos spalvos sportines kelnes ir avi tamsios spalvos sportinius batus su baltu padu bei baltais auliukais ir batų raišteliais. Vaizdo įraše Nr. 2 matyti kilimų skyrius. Matyti, kaip iš vaizdo įrašo viršaus ateina vyras Nr. 1 ir D. U.. Abu vyrai pasuka į vaizdo įrašo kairę pusę ir jų nebesimato. Vaizdo įraše Nr. 3 matyti ateinantys vyras Nr. 1 ir D. U., kurie eina link kasos Nr. 7. Praeidamas pro kasą D. U. rodo pardavėjai dešinėje rankoje kvadratinį daiktą, kuris įraše neįžiūrimas, todėl neaprašytas. Vaizdo įraše Nr. 4 matyti asmuo, kuris iš lentynos paima prekę. Asmens kūnas matyti tik iki pusės, nesimato viršutinės kūno dalies, todėl nėra aišku ar tai vyras, ar moteris. Asmuo mūvi mėlynos spalvos džinsais, avi tamsios spalvos sportinius batus su baltu padu ir baltais auliukais. Taip pat matyti, kad asmuo vilki tamsios spalvos striukę. Kairėje rankoje asmuo laiko raudonos spalvos pirkinių krepšį. Paėmęs prekę iš lentynos asmuo nueina į ir jo nebesimato. Vaizdo įraše Nr. 5 matyti vyriškis, stovintis prie prekių lentynos, kurioje sudėti daiktai panašūs į suktukus ar grąžtus. Vyriškis dėvi pilkos spalvos kepurę, vilki tamsios spalvos striukę su gobtuvu, kurio kraštuose pritvirtintas kailiukas, mūvi mėlynos spalvos džinsais ir avi tamsios spalvos sportinius batus su baltu padu bei baltais auliukais. Dešinėje rankoje vyras laiko raudonos spalvos pirkinių krepšį. Matyti kaip asmuo pavaikšto pirmyn ir atgal, apsidairo pasukiodamas galvą, po ko kaire ranka iš lentynos paima daiktą, panašų į suktuką ar grąžtą. Paimtą daiktą laiko rankose, apžiūrinėja. Vaizdo įraše Nr. 6 matyti, kad kitoje kasų pusėje, už prekybos salės ribų, eina tamsiai apsirengę 4 asmenys, kurie eina į vaizdo įrašo apačią, o apačioje, ties vaizdo įrašo viduriu, pasuka į kairę (priešais kasą Nr. 12) ir nueina pro duris (1 t., b. l. 25-29).

Daiktų apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrimas daiktas, kurį pateikė F. J. yra akumuliatorinis suktukas HIKOKI DV 18DBL2 su akumuliatoriumi. Apžiūrimo elektrinio suktuko korpusas yra žalios spalvos, ant suktuko korpuso vienoje pusėje yra užrašytas suktuko pavadinimas – logotipas, o kitoje korpuso pusėje techniniai duomenys. Suktuko rankenos gale yra pritvirtinta juodos spalvos medžiaginė rankena (laikiklis). Suktuko rankenos gale dedasi akumuliatorius, kuris yra juodos spalvos. Vienoje akumuliatoriaus pusėje užrašytas pavadinimas – logotipas, kitoje prietaiso paaiškinamieji duomenys apie patį daiktą. Suktukas neapgadintas, nepažeistas. Po apžiūros suktukas grąžintas įgaliotam UAB „DEPO DIY LT“ atstovui (1 t., b.l.58-59, 60-64).

Panevėžio apskrities VPK patrulių kuopos 1 – ojo būrio vyriausiojo patrulio Š. B. tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad 2020 m. vasario 7 d. dirbant kartu su vyr. patruliu A. R., patruliuojant Panevėžio mieste, apie 20.56 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Panevėžyje, Klaipėdos g.145, parduotuvės „DEPO“ apsauga sulaikė du asmenis, įtariamus vagyste. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė asmenį, kuris praėjo pro prekybos centro „DEPO“ parduotuvės kasas nesusimokėjęs už prekę – grąžtą „HITOCHI“, kurio vertė 272,21 Eur. Tai buvo D. U., gim. 1981 m. rugsėjo 5 d. D. U. sulaikytas 21.20 val., ir buvo pristatytas į Panevėžio AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas, kur D. U. buvo nustatytas 1,41 promilių girtumas (1 t., b.l.92).

UAB „DEPO DIY LT“ įgalioto atstovo G. U. parodymais iš kurių matyti, kad suktukas „HITACHI DV 18DBL2“ su akumuliatoriumi yra grąžintas, pretenzijų neturi, o civilinio ieškinio neteiks. Patikslindamas nurodė, kad suktuko vertė pareiškime nurodyta klaidinga, tikroji daikto pardavimo kaina yra 358,89 Eur (1 t., b. l. 36,48-50).

Kaltinamojo D. U. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, be jo pačio visiško prisipažinimo, įrodyta ir kitais teismo ištirtais ir baudžiamojoje byloje įvertintais įrodymais, jų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis D. U. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis D. U. pagrobė svetimą UAB „DEPO DIY“ priklausantį turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (250 Eur) sumą.

Teismas patikslina kaltinime nurodytą aplinkybę, kad kaltinamasis veiką padarė 2020 m. vasario 17 d., apie 20.50 val., nes iš visų byloje esančių duomenų matyti, jog veika padaryta 2020 m. vasario 7 d., apie 20.50 val., tai laikytina rašymo apsirikimu, todėl taisytina.

Kaltinamasis D. U. neprieštarauja prokuroro sprendimui, jog procesas baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašo leisti jam paskirtą baudą sumokėti dalimis per 6 mėnesius (2 t., l. 71-73). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo D. U. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas recidyvistu bei bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai).

Už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes tinkamam bausmių individualizavimui. D. U. įvykdė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, kuriuo žala padaryta nuosavybei. Kaltinamasis eilę kartų teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir turėdamas neišnykusius ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintus teistumus, nepraėjus net 6 mėnesiams nuo jo paleidimo iš pataisos namų vėl padarė tyčinį nusikaltimą (1 t., b. l. 136-148), kaltinamojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 145), penkerių metų laikotarpyje jis administracine tvarka baustas daugybę kartų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 1-33), nedirbantis (2 t., b.l.34), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 35). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes galima daryti išvadą, kad kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos yra nusistovėję, jis nelinkęs laikytis įstatymų ir visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių, daro nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, jam skirtų baudų nemoka, kas nesuteikia pagrindo manyti, jog šį kartą jis sumokės jam siūlomą skirti baudą.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. U. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kuri savo dydžiu artima tokios bausmės rūšies vidurkiui. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Pagrindo atidėti kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymo teismas nemato, nes kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys neduoda pagrindo manyti jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į skirtiną bausmę įskaitytinas D. U. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2020 m. vasario 7 d., 21.20 val. iki 2020 m. vasario 9 d., 12.13 val. (2 paros) (1 t., b. l. 95-96, 97-98).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l.133-134) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. U. galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 7 d., 21.20 val. iki 2020 m. vasario 9 d., 12.13 val. (2 paros) bei laikyti, kad likusi neatlikta arešto bausmės dalis sudaro 38 (trisdešimt aštuonias) paras.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Išaiškinti D. U., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti D. U., kad atlikdamas arešto bausmę jis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. U., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.