Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas 2005-12-29 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 ir 2 dalis - bauda, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. G. mušdamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2021 m. gegužės 27 d., apie 11.19 val. (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini) ūkyje, prie šalia fermos esančios tvoros, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą T. P. į galvos sritį, taip T. P. padarydamas nubrozdinimą galvos kaktinėje srityje, kas nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais K. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

K. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis T. P. sudavė todėl, jog supyko, kad šis neatlieka savo darbų. T. P. 2021-05-26 ryte nepašėrė karvių, jis gavo už jį pašerti, nors jam ir nepriklauso. 2021-05-27 ryte T. P. pašėrė karves, tačiau nenuvalė nuo jų mėšlo, nenuėjo į malūną, vėl turėjo už jį tai padaryti jis. Toks T. P. elgesys kartojasi ne pirmą kartą, jis tingi dirbti, vengia atlikti jam priskirtus darbus, todėl nuo šeimininkės barti gauna visi. 2021-05-27, apie 11.00 val. pamatęs, jog T. P. tik pašėrė karves, o neatliko kitų jam priklausančių darbų, labai ant jo supyko. Eidamas į karvidę pamatė, kad T. P. stovi šalia tvoros, todėl praeidamas pasakė „nu dabar gausi“ ir vieną kartą nestipriai sudavė į galvos sritį. Tikrai nenorėjo jo sumušti. T. P. jam nieko nesakė, nesigynė, nesudavė atgal. Sudavęs T. P., nuėjo į karvidę toliau darbuotis. Po to įvykio su T. P. nebendrauja. Supranta, kad nereikėjo taip elgtis, dėl šito poelgio gailisi.

2021-11-09 papildomos apklausos metu K. G. patvirtino, kad 2021-05-27, apie 11.19 val., dirbdamas(duomenys neskelbtini) ūkyje, sudavė T. P. kumščiu vieną kartą į galvos sritį, tiksliau į kaktą. Taip pasielgė, nes buvo supykęs, kadangi T. P. neatliko savo darbo ir jis turėjo dirbti už jį. Gailisi, kad taip pasielgė, pažada ateityje daugiau nebenusikalsti. T. P. sudavė tik vieną kartą kumščiu į kaktą, daugiau niekur nesudavė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusysis T. P. parodė, kad dirba(duomenys neskelbtini) ūkyje pagalbiniu darbuotoju, prižiūri gyvulius. 2021-05-27, apie 10.30 val. nuėjo į fermą dirbti jam priskirtus darbus. Padirbęs, nuėjo prie šalia fermos dirbančių kitų darbuotojų, kurie tvėrė tvorą, t. y. prie B. B. ir E. J.. Bebūnant prie tvoros, atėjo K. G., kuris, eidamas link jo sakė „nu dabar gaus į galvą“. Kodėl jis taip sakė, nežino, nes lyg ir nieko blogo jam nėra padaręs, nekonfliktavo. Priėjęs prie jo, K. G. trenkė kumščiu jam į kaktos sritį, kas jam sukėlė fizinį skausmą. Smūgio metu jam buvo nubrozdinta kakta. Po suduoto smūgio jis nuėjo link savo namų ir skambino pagalbai. Po to, kai jam sudavė, K. G.nieko nesakęs nuėjo fermos link.

2021-11-03 papildomos apklausos metu nukentėjusysis T. P. patvirtino, kad minimą dieną ir metu K. G. kumščiu vieną kartą sudavė jam į kaktą. Tada K. G. pasiliko stovėti, o jis nuėjo namo ir paskambino policijai. Kai jam K. G. sudavė, jis susvirduliavo, atsirėmė nugara į tvorą, pasidarė silpna, tačiau nuvirtęs nebuvo. Atvykusi greitoji pagalba jį nuvežė į Priėmimo skyrių. Išleidus į namus, jokių vaistų gerti neskyrė. Jis su taksi parvažiavo namo, tą dieną ūkyje nedirbo, pragulėjo lovoje. Po to jokių vaistų nevartojo, pas gydytojus nesikreipė. Kitą dieną dar truputį jautė galvos svaigimą, tačiau ėjo dirbti į ūkį. Po trijų dienų nebeliko jokio galvos skausmo, svaigimo. Jam kaktoje nuo suduoto smūgio buvo atsiradęs gumbas. Po įvykio su K. G. nebendravo, šis jo neatsiprašė. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas B. B. parodė, kad 2021-05-27, apie 10 val. jis kartu su draugu E. J. prie fermos tvėrė tvorą. T. P. atėjo prie jų pažiūrėti, atsistojęs rūkė cigaretę. Pamatė, kad nuo namelio link jų ateina K. G.. Jis negirdėjo, kad kas nors būtų įvykę tarp T. P. ir K. G., nesigirdėjo jokio triukšmo, jokių smūgių. Buvo nusisukęs į juos nugara, o kai atsisuko, pamatė, kad T. P. stovi toj pačioj vietoj, o K. G. nueina. Pamatė, kad T. P. yra susijaudinęs, išraudęs. Paklausus, kas atsitiko, jis pasakė, kad K. G. prie jo kabinėjasi, yra durnius, invalidas ir pan. Jis nesidomėjo, dėl ko T. P. taip kalba.

Liudytojas E. J. parodė, kad 2021-05-27, apie 10.30 val. atvažiavo pas B. B., kuris dirba (duomenys neskelbtini) ūkyje, nes norėjo su juo pasikalbėti. Kadangi jis ten ne vieną kartą yra lankęsis, tad pažįsta ir kitus darbininkus, tame tarpe ir K. G. bei T. P.. Su B. B. kalbėjosi šalia fermos, draugiškai padėjo jam tverti tvorą. Matė, kad T. P. eina link savo gyvenamosios vietos, K. G. šėrė karves šalia fermos. Kad tarp jų kažkas įvyko - žodinis konfliktas ar muštynės, negirdėjo, nematė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir GMP, tačiau nesuprato dėl ko, tik vėliau sužinojo, kad pas T. P., nes šis nurodė buvęs sumuštas K. G..

2021-05-27 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16989-21 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

2021-05-27 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo prieduose - fotolentelėse užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta - (duomenys neskelbtini).

2021-06-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje konstatuojama, kad T. P. nustatytas odos nubrozdinimas galvos kaktinėje srityje, padarytas paveikus kietu buku daiktu (daiktais), kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai.

K. G. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, į tai, kad K. G. neteistas (teistumas išnykęs), nebaustas, taip pat siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, tikslinga skirti prokuroro prašomą laisvės apribojimo bausmę, kuri mažintina BK 64¹ straipsnyje nustatyta tvarka.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti paliktina nepakeista.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas ir iš K. G. priteistina Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 57,89 Eur nuostolių, patirtų dėl nukentėjusiojo T. P. gydymo, atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

Civilinį ieškinį patenkinti ir iš K. G. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisti 57,89 Eur dėl nukentėjusiojo T. P. gydymo išlaidų.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.